Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207016
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci účastníkov konania

- navrhovateľky E. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. I. XXX a L. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. I. XXX, o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a .

II.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala na L. Š. určenia manželského výživného s odôvodnením,
že účastníci konania spolu nežijú a L. Š. prestal navrhovateľke prispievať manželským výživným. Tieto
skutočnosti zo strany L. Š. neboli rozporované.

2.Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne
a včas, svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

3.Z návrhu, správ o povesti, správy úradu práce, sobášneho listu a rodného listu, ktoré dôkazy boli
vykonané na pojednávaní ich oboznámením súd zistil, že účastníci dňa 21.04.2012 uzavreli manželstvo.
Ich manželstvo nebolo rozvedené. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti. Majú maloleté dieťa, ktoré

žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. L. Š. je nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej núdzi,
nevlastní majetok väčšej hodnoty.

4.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5.Po vykonanom dokazovaní súd návrh zamietol, nakoľko nie je hmotnoprávne dôvodný. Podľa správy

o povesti i správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Soboty vyplýva, že L. Š. je
nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej núdzi, čo znamená že jeho životná úroveň nie je určite vyššia
ako navrhovateľky, preto návrh hmotnoprávne dôvodný nie je. Zároveň súd má za to, že nie je v jehoschopnostiach platenie manželského výživného, ak ten má minimálny príjem, nie je vlastníkom majetku
väčšej hodnoty a má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

6.Taktiež súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.