Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211653
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714211653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o. Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi X. I., nar. 3.
5. XXXX, bytom J. U. XXXX/X, V., zast. advokátom JUDr. Andrej Cifra, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 794,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26. 6. 2014 domáhal zaplatenie sumy 794,21 Eur s prísl. s
odôvodnením, že dňa 24. 11. 2005 zatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu
č. 3511189574 (ďalej len ÚZ), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový
rámec vo výške 175,60 Eur (5 290,- Sk) za účelom kúpy veci uvedenej v bode 44 ÚZ. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej ÚZ sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len ÚP). V súlade s ÚZ
žalovaný svojim podpisom ÚZ potvrdil, že je s ÚP oboznámený, že sú žalovanému ich ustanovenia

zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný.
Odporca spolu s podpisom ÚZ č. 3511189574 uzatvorili aj Zmluvu o revolvingu č. 5701001295 (ďalej
len RÚ). Predmetná zmluva obsahuje ustanovenie, podľa ktorého zmluvné strany podpismi ÚZ zároveň
uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty v zmysel a
za podmienok uvedených v Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Na lícnej strane zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky uvedené
„na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3).“ Zmluva je teda celistvá a bola

uzatvorená v riadnej písomnej forme, tak ak predpisuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Odporca svojim podpisom potvrdil, že bol so znením úverových podmienok oboznámený,
všetky ich ustanovenia sú mu zrozumiteľné že ich považuje za dostatočne určité a prejavil súhlas
byť nimi viazaný. Všetky podstatné náležitosti RÚ sú teda uvedené v úverových podmienkach, ktorú
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V čase podpisu predmetnej zmluvy žiadne ustanovenie zákona
neprikazovalo, aby náležitosti poskytnutého úveru boli uvedené na rovnakej strane zmluvy ako podpis
odporcu. Jedinú podmienku, ktorú možno klásť na tento typ zmlúv je, aby zmluva bola celistvá a

aby nemohlo dôjsť k zámene úverových podmienok, k čomu dôjsť nemôže, keďže zmluva a úverové
podmienky predstavujú jeden pevne spojený celok. Ustanovenie § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník umožňuje, aby časť obsahu zmluvy bola určená aj odkazom na obchodné
podmienky, ktoré sú zmluvným stranám známe, alebo k návrhu pripojené. Aj občianskoprávna úpravaspotrebiteľských zmlúv v ust. § 52a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pripúšťa možnosť
zahrnúť viaceré spotrebiteľské zmluvy do jednej listiny. Zákon neurčuje, ktorú časť zmluvy možno takto
určiť.Másajednaťopodmienky,ktorésautakýchtozmlúvopakujú.Tým,žezmluvanaurčitépodmienky,

ktoré sú k zmluve pevne pripojené odkáže, stávajú sa súčasťou zmluvy. Preto sa žalobca nestotožňuje
s tvrdením vedľajšieho účastníka, ktoré ktorého je absencia individualizácie zmluvy o RÚ nedostatkom
písomnej formy predpísanej zákonom.
Podľa názoru žalobcu predmetný RÚ neobsahuje žiadne neprípustné podmienky podľa § 53
Občianskeho zákonníka. Takisto v dobe uzavretia zmluvy o RÚ žiadny platný právny predpis

neobsahoval ustanovenie, ktoré by určovalo veľkosť písma spotrebiteľských zmlúv. Takéto ustanovenie
(§ 53c druhá veta OZ) bolo do Občianskeho zákonníka doplnené zákonom č. 106/2014 Z.z. ktorý
nadobudol účinnosť 1. 6. 2014. Preto veľkosť písma nemôže byť považovaná za neprijateľnú
podmienku, ktorá by viedla k neplatnosti predmetnej zmluvy.
Napriek tomu, že RÚ bola uzatvorená spoločne s ÚZ, k nadobudnutiu jej účinnosti došlo až na základe
ďalšieho prejavu vôle zo strany žalovaného.

Z úverových podmienok vyplýva, že zmluva o RÚ je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná
až potom, ako žalovaný sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver . K
aktivovaniu karty nedochádza automaticky alebo konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym
prejavom vôle, resp. priamym a zamýšľaným úkonom žalovaného a to zavolaním na určené telefónne
číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora až uvedením identifikačných údajov, za účelom

predchádzania zneužitiu. Nejedná sa teda o plnenie žalovanému vnútené (skryté), ale žalovaný sa sám
musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo nie. Žalovaný si teda bol súčasného uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere vedomý, nejde teda o žiadne „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok.
Jednoduchousumarizáciouprávapovinností obochstránmožnoskonštatovať,ženastranežalovaného
nevzniká žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, tieto nastupujú až

okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Je zrejmé, že žalovaný mal v úmysle
uzatvoriť revolvingovú zmluvu, a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný žalovaný
slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú karty, z ktorej následne
opakovane čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na tento účel zo strany žalobcu. Z uvedeného
konania žalovaného je možné presne a jasne určiť prejav jeho vôle, ktorý smeroval k nadobudnutiu

účinnosti RÚ. Neexistujú žiadne pochybnosti o tom, že ide o slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný
prejav vôle, rovnako ani o jeho obsahu.
Je teda zrejmé, že žalovaný si bol vedomý, že spolu s ÚZ uzatvoril aj Zmluvu s RÚ, čo potvrdil
svojim podpisom a následne prejavil slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný prejav vôle, ktorý smeroval k
aktivovaniu karty a tým aj k nadobudnutiu účinnosti Zmluvy o RÚ. Navyše, túto aj niekoľkokrát uplatnil a

to opakovaným výberom z bankomatu prostredníctvom karty počas niekoľkých rokov tak, ako to vyplýva
z už predloženého splátkového kalendára.
V súvislosti s vyššie uvedeným dáva žalobca do pozornosti nasledujúci rozsudok:
Rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 26. 3. 2015 č.k. 4C 113/14:
Odporca nebol povinný aktivovať si úverovú kartu a ani vykonať čerpanie prostredníctvom tejto karty.

Ak nemal záujem o predmetný produkt, mohol jednoducho úverovú kartu neaktivovať. Zo správania
odporcu, najmä z jeho opakovaného čerpania poskytnutého revolvingového rámca, je však zrejmé, že
odporca mal v úmysel zmluvu o revolvingovom úvere uzavrieť a na jej základe čerpať revolvingový úver.
Samotný odporca slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si úverovú kartu,
z ktorej následne čerpal revolvingový úver, poskytnutý mu na tento účel navrhovateľom, čím naplnil

odkladaciu podmienku predmetnej zmluvy v zmysel ods. 1 Hlavy 8 úverových podmienok. V danom
prípade teda podľa súdu nemožno argumentovať nedostatkom vôle odporcu, keďže vôľa odporcu
vstúpiťdozmluvnéhovzťahusnavrhovateľomjejednoznačnepreukázanáakopodpisomzmluvyoúvere
č. xxxxxxxx dňa xxxxxxxx spojeným so zmluvou o revolvingovom úvere, ako aj opakovaným čerpaním
poskytnutého úveru a navyše žiadosťou odporcu o zvýšenie hodnoty úverového rámca.

V zmysle ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka: „Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.“
Pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti predmetnej zmluvy žalobca uvádza, že predmetná úverová
zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“) ako aj s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“) a to v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia ÚZ. K dojednaniam, ktoré sú uvedené v úverových zmluvnýchpodmienkach žalobcu možno uviesť, že sú platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými
zmluvnými dojednaniami a ako také majú tieto ustanovenia rovnakú právnu silu a váhu ako majú
dojednania uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy. Nie je možné odlišne posudzovať jednotlivé

dojednané ustanovenia, nakoľko ich platnosť a právnu vymožiteľnosť prejudikujú právne predpisy
upravujúce danú oblasť záväzkových zmluvných vzťahov.
V súvislosti s ust. § 53 OZ týkajúcich sa úpravy neprijateľných podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom
úvere, žalobca má za to, že predmetná ÚZ neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok a v zmysel
ust. § 53 ods. 1 OZ žiadne z ust. ÚZ neobsahuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného - spotrebiteľa. Ako vyplýva
zo žalobcom predložených dôkazov, nároky uplatňované žalobcom sú v súlade s platnými právnymi
predpismi ako aj v súlade s ÚZ a jej ÚP.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť s
odôvodnením, že: „ považujeme za dôležité poukázať predovšetkým na prvotný právny titul Úverovú
zmluvu číslo 3511189574 zo dňa 24. 11. 2005 (ďalej len ako úverová zmluva) uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5 290,- Sk (175,60 Eur)
na zakúpenie tovaru. Úver mal žalovaný splatiť v 18 mesačných splátkach po 394,- Sk (13,08 Eur).

V rámci predmetnej úverovej zmluvy mal dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej aj ako „zmluva o revolvingovom úvere“) a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (Hlava 8. 9. týchto úverových podmienok). Na základe takto
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniklo žalovanému právo na poskytnutie revolvingového

úveru prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v Úverových podmienkach žalobcu
(Hlava 8., 9., 10., a 11. týchto úverových podmienok). Máme za to, že dodávateľ touto praktikou vnútil
žalovanému ako spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu úverovej zmluvy vo sfére
jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy , podpisom úverovej zmluvy sa
žalovaný spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti úverovej

zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa žalobca ako poskytovateľ finančných
služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere pokladáme za zavádzanie spotrebiteľa. Aj
napriek tomu, že žalovaný úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver o tom, že žalovaný nemal
v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto ju treba

považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle žalovaného.
Preto ak žalovaný spotrebiteľ chcel získať úver na zakúpenie tovaru (špecifikovaný v bodoch 44 a 58
úverovej zmluvy), čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal
podľa nášho názoru na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v seba obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať, že sa jedná o nedostatok

vôle žalovaného.
Preto ak žalovaný spotrebiteľ chcel získať úver na zakúpenie tovaru (špecifikovaný v bodoch 44 a 58
úverovej zmluvy), čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal
podľa nášho názoru na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať, že sa jedná o nedostatok

vôle konajúcej osoby žalovaného vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne
vo sfére jeho záujmu.
Zmluvu o revolvingovom úvere je takisto ako úverovú zmluvu potrebné podriadiť režimu zákona
č. 258/2001 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného v

čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej aj ako „zmluva o spotrebiteľských úveroch“). Pre absenciu
individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 a 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, a
s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Takúto zmluvu o

revolvingovom úvere je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy
v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka , týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená
slobodne a vážne) a prejavu vôle ( musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná s tým,
že pred uzavretím tejto zmluvy musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkamipodľa § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch).
Navyše máme za to, že vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetne úverovej zmluvy, ako aj jej

štylizáciu je dôvodné predpokladať , že žalovaný v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol
vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj ďalší záväzkový vzťah so žalobcom a to zmluvu o
revolvingovom úvere.
Taktiež predpokladáme a máme za to, že o skutočnosti, že v rámci predmetnej úverovej zmluvy sa
uzatvára aj ďalší záväzkový vzťah, nemal vedomosť ani samotný zamestnanec, ktorý dojednával pri

nákupe tovaru úverovú zmluvu, z ktorej poskytnuté peňažné prostriedky mali slúžiť na prefinancovanie
zakúpeného tovaru priamo so spotrebiteľom a teda túto skutočnosť mu v dôsledku nevedomosti
nemohol a nevedel dať do pozornosti.
Prax žalobcu pri uzatváraní obdobných zmlúv považujeme za nečestnú a nekorektnú voči spotrebiteľom,
ktorí sa rozhodli pre možnosť prefinancovať tovar prostredníctvom úveru, ktorý poskytuje žalobca v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Z hore uvedených skutočností vyplýva, že zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posúdiť ako
absolútne neplatný právny úkon, a teda sa zrušuje ex tunc, t.j. od samého začiatku.
Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že zo strany žalobcu boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 1 711,89 Eur (položka Istina na konci stĺpca Splátka), ktoré mu mali
byť poskytnuté na základe absolútne neplatného právneho úkonu a to vyššie uvedenej zmluvy o

revolvingovom úvere.
Z predloženého splátkového kalendára ďalej vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu
2 190,33 Eur (položka Celkom v poslednom riadku stĺpca Výška úhrady). Do pozornosti dávame
skutočnosť, že v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere nemá žalobca nárok na
zaplatenie jednotlivých nárokov, uplatnených v žalobe (zmluvný úrok, poplatky za výber z bankomatu a

za výpis z účtu a zmluvná pokuta), ktoré spolu s istinou mali tvoriť sumu 2 984,54 Eur (položka Celkom
v poslednom riadku stĺpca Splátka), na základe čoho žalobca žiada žalovaného o zaplatenie sumu
794,21 Eur, špecifikovanej v bode 1. Žaloby žalobcu.
Nárok uplatnený žalobcom vo výške 794,21 Eur tak na základe vyššie uvedených skutočností
pokladáme za neoprávnený a nedôvodný, nakoľko žalobca naň nemá platný právny titul.

Súčasne namietame formálnu nedostupnosť „úverovej zmluvy“ spôsobenú drobným len s veľkými
ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných
žalovanému ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku
v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať právnu

ochranu. Na pojednávaní dňa 19. 4. 2016 uviedli: „My sa pridržiavame nášho písomného vyjadrenia
a na tomto zotrvávame. Poukazujeme na tú skutočnosť, že súdy stabilne vyhodnocujú túto zmluvu
o revolvingovom úvere ako nekalú obchodnú praktiku, teda postup jej uzatvárania. Ako absolútne
neplatný právny úkon. Ohľadom nedostatku písomnej formy tejto zmluvy a v tej súvislosti aj neplatnosti
tejto zmluvy o revolvingovom úvere dávame súdu do pozornosti tú skutočnosť, že zmluva uvedená

v spodnej časti úverovej zmluvy neobsahovala ani základné náležitosti úverového vzťahu, tieto boli
len čiastočne uvedené vo formálne nedostupných úverových podmienkach. Poukazujeme na to, že
ti úverové podmienky zo strany odporkyne ani len neboli podpísané, teda nemožno hovoriť ani o
písomnom dojednaní tohto úverového vzťahu a taktiež sa pri odplate odkazovalo len na nejaký
sadzobník poplatkov, uvedený v nejakej príručke, ktorá zo strany žalovanej nebola ani len podpísaná.

Teda čo sa týka sadzobníka poplatkov. Taktiež navrhovateľ sa nemôže dovolať ani tej skutočnosti,
že bola aktivovaná úverová karta, nakoľko absolútne neplatný právny úkon nemožno dodatočne
konvalidovať. Úverová karta mala byť doručená odporkyni vyše roka po uzavretí úverovej zmluvy
takže nie je možné odvodzovať jej uzrozumenie z revolvingovým úverom pri uzatvorení tejto zmluvy.
V tejto veci je zrejmé, že navrhovateľ by mal nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, je

však preukázané, že odporkyňa túto sumu značne preplatila. Preto navrhujeme žalobu žalobcu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a pre prípad úspechu si uplatňujeme trovy konania, ktoré si
potom vyčíslime v zákonom stanovenej lehote“.

Odporca uviedol, že si už nepamätá, či dostal k dispozícii predmetné úverové podmienky.

Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyspotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení, platnom v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné
podmienky, uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorý sa
spotrebiteľovi spôsobila smeť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu , uzavretú

na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k

zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov, uvedených v § 2 písm . c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Zmluva ďalej obsahuje:
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom, podaným voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 794,21

Eur s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy z 24. 11. 2005, ktorá zároveň bola podľa tvrdenia
navrhovateľa aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, v zmysle ktorých navrhovateľ poskytol
odporkyni finančné prostriedky. Z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 24. 11. 2005 je zrejmé, že a
jedná o formulárovú zmluvu s predtlačeným formulárom úverovej zmluvy podľa ktorej mal navrhovateľ
poskytnúť odporkyni úver v celkovej výške 3 290,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 18-
tich splátkach po 394,- Sk mesačne. Súčasťou obsahu úverovej zmluvy je drobným ťažko čitateľným

písmom uvedený text v spodnej časti predtlače, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli okrem
uzavretia úverovej zmluvy aj na uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere a to z odkazom na úverové
podmienky spoločnosti navrhovateľa. Odporkyni ako klientovi týmto spôsobom v zmysle ÚZP hlava
8, 9, 10, 11 vzniklo právo na poskytnutie revolvingového úveru, prostredníctvom úverovej karty,
čo odporkyňa realizovala a prostredníctvom úverovej karty uskutočnila finančné výbery v celkovej

sume 1 711,80 Eur, čo vyplýva z predloženého splátkového kalendára (položka istina na konci
stĺpca, splátka), z ktorej zaplatila navrhovateľovi sumu 2 190,33 Eur (čo vyplýva z predloženého
splátkového kalendára položka celkom v poslednom riadku stĺpca výška úhrady). Súd zobral do
úvahy aj skutočnosť, že právny vzťah, založený úverovou zmluvou zo dňa 24. 11. 2005, ktorá
zároveň mala byť aj zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru je potrebné posudzovať ako vzťah

spotrebiteľský. Následne vychádzajú z ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a smernice rady (ES č.
93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách považoval dojednaný
revolvingový úver za neplatný právny úkon vzhľadom na skutočnosť, že tento záväzkový vzťah nebol
dostatočným spôsobom individualizovaný, pretože obsah zmluvy o revolvingovom úvere nebol súčasťou

osobitnej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a neboli zachované ani ostatné zákonné náležitosti
vyplývajúce z § 4 ods. 1, 2, 3 o spotrebiteľských úveroch. S prihliadnutím na spôsob uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere podľa predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou úverovej
zmluvy 24. 11. 2005 je v dolnej časti tejto tlače drobným, ťažko čitateľným písmom uvedený text, že
zmluvné strany uzatvárajú súčasnej aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom

s pravidelnými mesačnými splátkami za podmienok, stanovených v úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti navrhovateľa. Súd uvedený spôsob uzavretia zmluvy považoval za nekalú praktiku zo
strany dodávateľa (navrhovateľa) a vzhľadom na nedostatok vôle odporkyne ako spotrebiteľa vstúpiť
aj do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako je úverová zmluva nepovažoval právny úkon
(zmluvu o revolvingovom úvere) za platný. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa ako

spotrebiteľka prijala finančnú službu od navrhovateľa ako dodávateľa (profesionála, podnikateľa na
finančnom trhu v rámci poskytovania úverov) a teda právny vzťah, založený úverovou zmluvou zo dňa
24. 11. 2005, uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou je vzťahom spotrebiteľským (spotrebiteľský
úver). Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľ si v predmetnom konaní
proti odporkyni nárokoval finančné prostriedky, ktoré mal odporkyni poskytnúť na základe zmluvy o

revolvingovom úvere, uzavreté súčasne s úverovou zmluvou zo dňa 24. 11. 2005. Právna úprava
nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj niekoľko úverov,
musí však ísť o platné právne úkony. V predmetnej veci však účastníci úverovej zmluvy súčasne s
týmto právnym úkonom platne neuzavreli aj zmluvu o revolvingovom úvere s tým, že záväzkovo-právny
vzťah, vychádzajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere postrádal vôľu odporkyne a nie je dostatočne

individualizovaný. Z hľadiska ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý v danom prípade
bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, jej nedodržanie je zákon sankcie neplatnosťou tohto právneho úkonu. Písomná zmluva
o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy ak zachováva zároveň všetky náležitosti stanovené § 4
ods. 2, 3 o spotrebiteľských úveroch. Z predložených dokladov vyplýva, že v danom prípade zmluva o

revolvingovom úvere vychádzala z úverovej zmluvy ako predtlačenej formulárovej zmluvy, v ktorej dolnej
časti sa nachádza drobným, ťažko čitateľným písmom uvedený text: „klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, čiže zmluvu o RÚ a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške,dohodnutej v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Inak s úverovým rámcom
vo výške 30 000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami 1 200,- Sk. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru, prostredníctvom Úverovej

karty za podmienok, stanovených v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“
Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa podpísaním predtlače úverovej zmluvy podpísala časť textu,
týkajúceho sa iného záväzkového vzťahu, ako je ten, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy a ktorý
mal vzniknúť až v budúcnosti. Takýmto spôsobom uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska
zákona o spotrebiteľských úveroch a občianskeho zákonníka je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje

pochybnosť o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli odporkyne vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne
do ďalšieho záväzkového vzťahu na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľ sa mylne
domnieva, že záver o tom, že vôľa odporkyne by účastníkov aj záväzkovo-právneho vzťahu založeného
zmluvou o revolvingovom úvere bola slobodná a vážna možno vyvodiť z okolností, kedy zmluva o
revolvingovom úvere nadobudla platnosť (súčasne s podpisom úverovej zmluvy), resp. kedy sa zmluva
stala účinnou (aktivácia úverovej karty, prostredníctvom ktorej sa mali realizovať výbery finančných

čiastok). Súd akcentuje vôľu ako základný konštitutívny prvok právneho úkonu, ktorá musí byť daná.
Pri tom nestačí danosť akejkoľvek vôle, právnu relevanciu má iba vôľa, vyhovujúca náležitostiam
predpísaným právom. Občianskym právom požadovanou náležitosťou takejto vôle, okrem toho, že musí
byťvôľaskutočnedanájeto,abybolavážna,bezomyluaslobodná,pričomslobodaavážnosťvôlepodľa
občiansko-právnej teórie sú základné atribúty prejavu vôle ako podstatnej náležitosti právneho úkonu

keď sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle subjektu, pričom vážnosť vôle súvisí s tým, že
sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti ani neexistuje, resp. existuje v inej kvalite, v akej svedčí
jej prejav. V danom prípade nie je nepochybné, že v čase uzavretia úverovej zmluvy bola jednoznačne
daná vôľa odporkyne uzatvoriť aj revolvingovú zmluvu. Len v prípade vylúčenia pochybností, čo nie je
daný prípad je nutné ďalej pre platnosť revolvingovej zmluvy splnenie zákonných podmienok osobitnej

právnej úpravy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 1, 2, 3). Vychádzajúc z uvedeného
potom v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme musia
byť zmluvné podmienky vypracované predovšetkým nepochybne rozhodne nie skryto a zrozumiteľne.
Situácia ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvnej podmienky má prednosť výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za

nekalú (neprijateľnú), ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V danej veci zmluva o revolvingovom úvere nemá povahu osobitnej písomnej
zmluvy, v ktorej by záväzkový vzťah zmluvných strán bol dostatočne písomne individualizovaný a
neobsahoval ani náležitosti , uvedené v § 4 ods. 2, 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pochybnosti o
vôli odporkyne, ako spotrebiteľky byť účastníkom záväzkového vzťahu v zmysle zmluvy o revolvingovom

úvere bez splnenia zákonných náležitostí sú opodstatnené a je dôvodná pochybnosť o tom, či vôľa
odporkyne, ktorú prejavila podpisom zmluvy o úvere bola daná, slobodná a vážna v tom, že mala záujem
byťviazanáaustanoveniaÚZPpodľahlavy8-11.Tietopodmienkyúverovejzmluvynebolisodporkyňou
individuálne dojednané, nemala možnosť ich reálne ovplyvniť prípadne niektorú z ustanovení ÚZP
vylúčiťvzhľadomnapovahuúverovejzmluvy,ktorámápodobupredtlačenéhoformuláru.Nemožnoobísť

fakt, že zmluvné podmienky ( ÚZP) sú mimoriadne rozsiahle a napísané veľmi neprehľadne, drobným,
ťažko čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá celkom očividne
spôsobí nevyváženosť vzájomného vzťahu v neprospech odporkyne ako spotrebiteľky. Odporkyňa, ako
spotrebiteľ - laik nemohla postrehnúť, že obsahom úverovej zmluvy je aj ďalší právny vzťah, ktorého
účastníkom sa mal stať už okamihom podpisom úverovej zmluvy a následne aktiváciou úverovej karty

sa mal stať tento ďalší právny úkon, právny vzťah účinný. K inému záveru nemožno dospieť, pretože
nepostačuje, že úverová zmluva odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky a odporkyňa
ako klient vyhlásila, že bola s nimi oboznámená. Uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú výhodu
zmluvného vzťahu v prospech navrhovateľa, ktorý bol v pozícii dodávateľa, t.j. profesionál v predmetnej
oblasti (poskytovanie úverov) a teda disponovala vyššou úrovňou informovanosti ako odporkyňa. Súd

ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že nakoľko sa jedná o absolútne neplatný právny úkon na jeho
základe odporkyňa mala vrátiť len to, čo dostala, teda sumu 1 711,89 Eur. Odporkyňa v skutočnosti však
navrhovateľovi vrátila sumu 2 190,33 Eur a z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).