Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010170
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/26/2016-41

IČS: 5916010170

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému A.
C., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 16.05.2016 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 21.04.2016 na Okresnej prokuratúre Ružomberok

medzi obvineným A. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

Obvinený A. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F.,
T., V. C. XXXX/XX, zamestnaný v Technických službách
Ružomberok, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.02.2016 o 13.54 h vykonával jazdu na motocykli modrej farby bez evidenčného čísla po ulici
Andreja Hlinku v obci Černová smerom ku kultúrnemu domu, bez ochrannej prilby, kde bol hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Ružomberok zastavený a kontrolovaný, pričom v čase o 13.54 h po riadnom
poučení bol podrobený dychovej skúške do prístroja AlcoQuant6020 čísla A410208, ktorá bola s
výsledkom 0,33 mg/l alkoholu v dychu a po poučení sa nežiadal na lekárske vyšetrenie spojené s
odberom a vyšetrením krvi a ďalším šetrením bolo zistené, že menovaný má vyslovený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky, a to trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok, pod č.

0T/6/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.02.2015,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a lprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného

zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške
500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu
moholbyťúmyselnezmarený,náhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3(tri)mesiacenepodmienečne.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 21.04.2016 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvineným A. C..

Dňa 22.04.2016 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal v predmetnej trestnej veci

tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 58/16/5508-10 zo dňa
21.04.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 21.04.2016 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.

Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že

rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný
zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený A. C. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho

súhlasom uložil podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný
trest vo výške 500,- (päťsto) eur a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenému uloží pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace nepodmienečne. Zároveň mu súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uloží trest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 (troch) rokov.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 21.04.2016 uzatvoril s obvineným A. C. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.05.2016 obvinený A. C. na súdom položené otázky podľa §

333 ods. 3:písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno

písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno

písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona -

odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvineným Pavlom HUBOM bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods.

3 Trestného poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju
na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.05.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Okresný súd Ružomberok
dňa 16.05.2016

JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.