Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214207251.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a členov senátu, sudkyne JUDr. Zity Nagypálovej a sudcu Mgr. Dušana Ďuriana, v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova
č. 25, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, a
súčasne právnym zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova

č. 4, v mene ktorého pred súdom koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti
povinnému I. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom vo S. G., O. XXX/X, vedenej pod sp. zn. EX 27438/14 súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 223,05 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/768/2014-49 zo dňa 04.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd exekučné konanie zastavil podľa § 103, § 104 ods. 1 prvá
veta, § 159 ods. 3 a § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), platného a účinného do 30.06.2016. Rozhodol tak po zrušení a vrátení krajským súdom
(17CoE/35/2015-31 zo dňa 24.09.2015) a po zistení, že totožný návrh na vykonanie exekúcie so
žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako v prejednávanej veci medzi totožnými

účastníkmikonaniaanazákladetotožnéhoexekučnéhotituluužprávoplatnezamietolvkonanívedenom
pod sp.zn. 5Er/2513/2008, ktoré rozhodnutie (č.k. 5Er/2513/2008-22 zo dňa 28.05.2012, právoplatné
06.09.2013) predstavuje prekážku rozhodnutej veci pre opätovne podaný totožný návrh na vykonanie
exekúcie proti totožnej povinnej a na základe totožného exekučného titulu v prejednávanej veci, keďže
skutkové okolnosti, vedúce k záveru o nespôsobilosti exekučného titulu sa nezmenili, ide o meritórne
rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

2.Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie.Okresnýsúdrozhodolnadrámeczverenejprávomoci,odňalmumožnosťkonaťpredsúdoma
vec nesprávne právne posúdil; v danej fáze exekučného konania nemožno rozhodnúť o jeho zastavení,
ale podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku môže exekučný súd len buď udeliť poverenie na vykonanie
exekúcie alebo žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť; poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/108/2012 zo dňa 23.01.2013. V exekučnom konaní nemožno uplatniť
prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), pretože vecou v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. je potrebné
chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach účastníkov konania;
na vytvorenie prekážky rozhodnutej veci nestačí, ak sa konanie skončí len z procesných dôvodov,
ale je nutné, aby bola vec meritórne prejednaná; exekučné konanie však nemá vo svojom predmete
„vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť; exekučné konanie predstavuje len vykonávacie

konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci; exekučné konanie nemá
merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces; akékoľvek skončenie exekučnéhokonania preto nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku
úmyselne a logicky neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu
postupu; zákonodarca nepochybne nemal v úmysle, aby táto vada konania bola uplatňovaná použitím

ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú vadu konania, t.j. litispendenciu, upravuje v ustanovení
§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku; ak by prekážka litispendencie mala byť aplikovaná prostredníctvom
ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., nebolo by potrebné ju zakotviť priamo v Exekučnom poriadku. Žiadal
uznesenia okresného súdu zrušiť.

3.Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte len „CSP“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Dňom 01. 07. 2016 okrem presne vymedzených častí nadobudol účinnosť aj zákon č. 125/2016 Z. z. o

niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového
poriadku a Správneho súdneho poriadku, ktorý v článku XL. § 9a ods. 1 ustanovuje, že ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona (z. č. 233/1995 Z. z.) sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

5.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a nepovažujúc odvolanie oprávneného za dôvodné,
uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6.Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného, ako aj predchádzajúce

konanie a napadnuté uznesenie okresného súdu; v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvej inštancie, osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia a v zmysle § 387
ods. 1 a 2 CSP na ne v celom rozsahu poukazuje; odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal vo
veci dostatočné dokazovanie, vyvodil z neho správne skutkové závery, na ktoré aplikoval správne
ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil; odvolací súd nezistil dôvody

na odlišné rozhodnutie vo veci a stotožňuje sa so záverom okresného súdu, že priebehu exekučného
konania bráni prekážka rozhodnutej veci (res iudicata), preto odvolacie námietky oprávneného nemohli
privodiť zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu. Odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že
oprávnený v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil skutkové zistenia okresného súdu a ťažiskovo
nesúhlasil len s jeho právnym posúdením veci.

8. Odvolacia námietka oprávneného s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Cdo/108/2012 zo dňa 23.01.2013 v prejednávanej veci neobstojí; v uvedenej veci vyčítal
najvyšší súd súdom nižšej inštancie, že pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku aplikovali na vec § 45 ods.

1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, hoci prípadná
aplikácia tohto ustanovenie podľa najvyššieho súdu prichádza do úvahy až po rozhodnutí o udelení
poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. V prejednávanej veci však ide o inú procesnú
situáciu, kedy okresný súd pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie neaplikoval ustanovenie § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom

konaní v znení neskorších predpisov, ale pri skúmaní podmienok konania (§ 161 CSP) dospel k
záveru, že konanie je zaťažené nedostatkom procesnej podmienky konania a to prekážkou veci
rozhodnutej (res iudicata), ktorá bráni súdu (vrátane exekučného súdu) vo vecnom posúdení návrhu
(bráni meritórnemu rozhodovaniu); na prekážku veci rozhodnutej (res iudicata) je exekučný súd povinný
prihliadať z úradnej povinnosti v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Uvedené rozhodnutie

najvyššieho súdu preto na prejednávanú vec nedopadá. Naopak, v uvedenom rozhodnutí (v rozpore s
argumentáciou oprávneného) najvyšší súd uviedol, že exekučné konanie je spôsobilé založiť vo vzťahu
k inému exekučnému konaniu prekážku rozhodnutej veci (porovnaj strana 7 bod 1 citovaného uznesenia
najvyššieho súdu : „exekučné konanie nie je objektívne spôsobilé založiť vadu konania v zmysle §237 písm. d/ O.s.p. vo vzťahu k inému ako exekučnému konaniu“, ale rovnako napríklad aj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/162/2011 zo dňa 10.10.2012).

9.Neobstojí ani odvolacia námietka oprávneného, že exekučné konanie nie je spôsobilé založiť prekážku
rozhodnutej veci (okrem iného túto prekážku vo vzťahu k inému exekučnému konaniu pripustil aj
najvyšší súd v citovaných rozhodnutiach) a že pokiaľ zákonodarca v Exekučnom poriadku na rozdiel od
prekážky skôr začatého konania (litispendencia) výslovne neupravil aj prekážku veci rozhodnutej (res
iudicata), nemožno v exekučnom konaní na túto prekážku aplikovať ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p.

prostredníctvom ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p.. Oprávnený v tomto smere zjavne nesprávne a účelovo
vykladá vzťah všeobecného právneho predpisu (Občiansky súdny poriadok, resp. v súčasnosti Civilný
sporový poriadok) a špeciálneho právneho predpisu (Exekučný poriadok); je zrejmé, že vzhľadom na
znenie §159 CSP (§ 83 O.s.p.-...začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné
konanie...) si osobitosti exekučného konania vyžiadali špeciálnu právnu úpravu prekážky skôr začatého
konania (litispendencia) v ustanovení § 36 ods. 3 prvá a druhá veta Exekučného poriadku (...začatie

exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie...). Ak oprávnený
podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor,
ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Keďže súdne
konanie zásadne začína dňom doručenia žaloby resp. návrhu na súd (§156 CSP) a exekučné konanie
začína dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného

poriadku),odlišnýokamihzačatiakonaniasituvyžiadalosobitnúúpravuprekážkyskôrzačatéhokonania
(litispendencia) v exekučnom konaní; súčasne zákonodarca upravil dôsledky podania viacerých návrhov
na vykonanie exekúcie rôznym súdnym exekútorom, pretože v exekúcii pokračuje ten súdny exekútor,
ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd, teda deň začatia exekučného konania tu nehrá rozhodujúcu
úlohu (na rozdiel od súdneho konania, kde v zásade dôjde k zastaveniu neskôr začatého konania). V

prípade prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) žiadne takéto osobitosti do popredia nevystupujú (nie je
rozhodujúce, kedy konanie začalo, ale či ide o totožnú vec), preto nie je potrebné tento inštitút špeciálne
upravovať.

10.Nie je správny názor oprávneného, že exekučné konanie nie je spôsobilé vytvoriť prekážku

rozhodnutejveci(resiudicata).Prekážkarozhodnutejveci(resiudicata)nastávavtedy,aksamávnovom
konaní prejednať tá istá vec; o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav,
o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.
Z hľadiska exekučného konania tou istou vecou je exekúcia medzi tými istými účastníkmi exekučného
konania, vedená na základe toho istého exekučného titulu; nie je rozhodujúci spôsob exekúcie, pretože

ten určuje priamo súdny exekútor. Vo všeobecnosti k záveru, že aj procesné rozhodnutia môžu založiť
prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), dospela aj súdna prax (konkrétne v prípade predbežných
opatrení ako jednom z druhov procesných rozhodnutí - pozri stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.05.2011 k výkladu § 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s §
167 ods. 1 O.s.p. a § 243e ods. 1 O.s.p. uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov Slovenskej republiky č. 3/2011 pod číslom 25).

11.V posudzovanej veci je zrejmé, že oprávnený podal totožný návrh na vykonanie exekúcie proti
totožnému povinnému a na základe totožného exekučného titulu, ktorý už bol právoplatne posúdený
ako nevykonateľný pre rozpor so zákonom, keď toto rozhodnutie zakladá prekážku rozhodnutej veci (res

iudicata) pre nové exekučné konanie, vedené medzi totožnými účastníkmi na základe tohto exekučného
titulu. Okresný súd preto správne exekučné konanie zastavil pre prekážku rozhodnutej veci (res iudicata)
azdôvodutejto(negatívnej)procesnejprekážkynebolpovinnýrozhodovaťožiadostisúdnehoexekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (preto zastavením exekučného konania nemohlo dôjsť ani
k oprávneným tvrdenému odňatiu jeho možnosti konať pred súdom, či porušením iných jeho procesných

práv, pretože mal dostatočný priestor na vyjadrenie v odvolacom konaní a samotné skutkové okolnosti
zistené okresným súdom žiadnym spôsobom nespochybnil).

12.Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu, a to aj vo výroku o
trovách konania, osobitne odvolaním nenapadnutého, ako vecne správne, v plnom rozsahu potvrdil.

13.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).