Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: R. Š., W.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E.. H. XXX/XX, Ž. W. Q., toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou F.. A. M., zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o
zaplatenie 91,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4,44 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 82,85 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
3,84 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2014 žiadal navrhovateľ od odporcu zaplatenie sumy 91,13 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,44 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 82,85
Eur od 26.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,84 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla odporcovi telekomunikačné služby
na základe zmluvy o pripojení zo dňa 01.02.2011. Telekomunikačné služby boli odporcovi fakturované v
sume 4,44 Eur faktúrou splatnou dňa 25.12.2011, v sume 82,85 Eur faktúrou splatnou dňa 25.01.2012
a v sume 3,84 Eur faktúrou splatnou dňa 25.02.2012. Odporca faktúry neuhradil, pričom nárok na

ich zaplatenie bol navrhovateľovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani vykonaným šetrením nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola zistená ani
iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka súhlasila.
Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil a mal preukázaný rovnaký
skutkový stav ako bol popísaný v podanom žalobnom návrhu s tým rozdielom, že zmluva o pripojení

nebola uzavretá dňa 01.02.2011 ale 01.12.2011.

Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné ustanovenia:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Odporca je preto v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení, ktorá má svoj právny základ v ust. § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, povinný uhradiť fakturované sumy aj s úrokmi
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) navrhovateľovi, ktorý nárok na

ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení
pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený ani označený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporca
uhradil čo i len časť tohto dlhu, rovnako ako nebolo predostreté žiadne tvrdenie, ani predložený žiadny
dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý bol v celom rozsahu v konaní úspešný priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za žalobný návrh vo výške 16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z
dvoch úkonov právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 28.10.2014 plus vypracovanie

žalobného návrhu dňa 06.11.2014 pri hodnote jedného úkonu 16,60 Eur plus dvakrát režijný paušál 8,04
Eur, čo je spolu 49,28 Eur plus 20 % DPH spolu 59,14 Eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku je odporca povinný zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.