Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207833.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: Q. M., F.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom U., Ž. F. U., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou T.. W.
Q., zamestnankyňou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne
zastúpený JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 793,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z
n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 793,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 09.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a

trovy právneho zastúpenia čo odôvodnil tým, že odporkyni bolo v rámci bežného účtu vedeného jej
Slovenskou sporiteľňou, a.s. poskytnuté povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte. V
dôsledku prekročenia limitu povoleného prečerpania odporkyňou došlo k nepovolenému prečerpaniu
na účte a toto trvalo viac ako 5 dní. V dôsledku toho v súlade s obchodnými podmienkami potom sám
navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou prečerpania. Istina pohľadávky predstavovala sumu 793,- Eur rovnajúcu sa výške
prečerpania, ktorú spolu s príslušenstvom žiadal uhradiť odporkyňu do 08.10.2013. Pohľadávka voči

odporkyni z titulu nepovoleného prečerpania vo výške 952,76 Eur s príslušenstvom bola navrhovateľovi
postúpená Slovenskou sporiteľnou, a.s. zmluvou o postúpení zo dňa 28.03.2013.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani po vykonanom šetrení nebolo zistené miesto jej pobytu a nebola zistená ani iná
osoba z jej blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka
sa k veci nevyjadrila.

Dňa 16.09.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). K veci sa nevyjadril.Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1.000,- Eur (§ 29 ods.
6 a § 200ea O.s.p.).

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že odporkyňa
uzavrela dňa 09.05.2008 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby, ktorej predmetom bolo vedenie bežného účtu a poskytnutie balíka ďalších služieb,
okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných

podmienkach. Toho istého dňa bolo bankou vydané odporkyni aj oznámenie, že vzhľadom na splnenie
podmienok jej bolo na účte poskytnuté povolené prečerpanie do výšky 20.000,- Sk (663,88 Eur) s tým,
že povolené prečerpanie je poskytnuté do 15.09.2030 a úročí sa aktuálnou úrokovou sadzbou 15,1 %
ročne platnou ku dňu vyhotovenia oznámenia.

Listom zo dňa 05.04.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala odporkyni, že svoju pohľadávku z

nepovoleného prečerpania vo výške 952,76 Eur s príslušenstvom postúpila zmluvou zo dňa 28.03.2013
navrhovateľovi. Navrhovateľ následne listom zo dňa 01.10.2013 oznámil odporkyni, že v dôsledku
prekročenia limitu povoleného prečerpania došlo k nepovolenému prečerpaniu a tým nastal prípad
porušenia podľa čl. 14.1 písm. a) obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní a preto vyhlasuje mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 30.09.2013.

Z hľadiska právneho posúdenia sa v prípade zmluvného vzťahu medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
odporkyňou jednalo o zmluvu o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorej písomná
forma podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka bola zachovaná. Podľa § 710 Obchodného zákonníka
platí, že ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na

to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Preto v prípade povoleného prečerpania na účte išlo o úverovú zmluvu podľa § 497 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd potom žiadal výzvami zo dňa 09.03.2016 a 08.04.2016 právneho zástupcu navrhovateľa o zaslanie
dokladu (resp. prehľadu) o tom, že na účte odporkyne skutočne došlo k prečerpaniu prostriedkov

v žalovanej sume 793,- €, no takýto dôkaz súdu zaslaný nebol. Vzhľadom na to súd potom musel
konštatovať, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno o tom, že odporkyni boli predmetné
peňažné prostriedky poskytnuté, presnejšie, že ich odporkyňa v tejto výške skutočne vyčerpala (a
kedy), čo je základným predpokladom preto, aby odporkyni vznikol záväzok podľa § 497 Obchodného
zákonníka poskytnuté prostriedky vrátiť či už Slovenskej sporiteľni, a.s., resp. potom navrhovateľovi,

ktorý s ňou uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky. Takýto záväzok v konaní preukázaný nebol, nebolo
preukázané čerpanie prostriedkov a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli. Rovnako tak súd nepriznal

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na jej strane, pretože ani jemu trovy konania nevznikli
(tento len oznámil svoj vstup do konania).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.