Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222960
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515222960.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bidvest Slovakia s. r. o., Piešťanská 2321/71, 915
01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 152 199, zast. Mgr. Gábor Gál, advokát, Agátová 2513/15, 924 01
Galanta, proti odporcovi: Retail Value Stores, a.s., Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 43 768
083, o zaplatenie sumy 10.237,46 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V č. k. 29Cb/474/2015-101 zo dňa 29.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/474/2015-101 zo dňa
29.03.2016 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súde
dňa 24.11.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 10.237,46 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr. Súd z výpisu odporcu z obchodného registra zistil, že odporca bol dňa 01.02.2015
dobrovoľne vymazaný z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I na základe

Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX zo dňa 27.11.2014
osvedčujúcej rozhodnutie jediného akcionára o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

Súd s poukazom na svoje zistenie v priebehu konania argumentoval, že odporca, ktorý bol právnickou
osobou, zanikol ešte pred začatím predmetného konania výmazom z obchodného registra, čím stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania podľa ust. § 19 O.s.p. Hoci odporca má právneho nástupcu,

navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania označil vymazaného odporcu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, nakoľko odporca v čase začatia konania nebol spôsobilý byť účastníkom konania, súd mal
za to, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto podľa ust. § 103,
§ 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že v podanom
návrhu navrhovateľa v označení odporcu došlo k chybe v písaní, keď navrhovateľ uviedol nesprávne
IČO odporcu 43 768 083, pričom správne IČO odporcu bolo 47 255 770. Ostatné údaje uvedené

v návrhu boli správne. Mal za to, že navrhovateľ sa v danom prípade dopustil v prípade označenia
odporcu len nepresnosti, ktorá však predstavuje odstrániteľný nedostatok konania. Navrhovateľ odporcuidentifikoval správnym obchodným menom odporcu, ako aj jeho sídlom, a preto nehrozila zámena
odporcu s iným subjektom. Na základe uvedeného a s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu
sp. zn. 1Cdo/90/2004 bol navrhovateľ toho názoru, že súd mal navrhovateľa vyzvať v súlade s

ust. § 43 O.s.p., aby chybné označenie odporcu opravil. Nakoľko návrh podaný navrhovateľom
neobsahoval neodstrániteľnú vadu konania, nebol tu dôvod na zastavenie konania, a teda zastavením
konania z dôvodu nesplnenia podmienky konania, hoci pre to neboli splnené zákonné podmienky, súd
navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom
spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa po preskúmaní spisu stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci
ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v absencii spôsobilosti odporcu byť

účastníkomkonania,ktorýnedostatokjedôvodomnazastaveniekonaniavzmysle§103,104ods.1veta
prvá O.s.p. Spôsobilosť byť účastníkom konania má podľa § 19 O.s.p. ten, kto má spôsobilosť mať práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. Súd je povinný vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v
konaní ako účastník konania, má spôsobilosť byť účastníkom konania. Na nedostatok spôsobilosti byť
účastníkomkonaniamusísúdvždyprihliadnuť,atoajbeznávrhuakedykoľvekvkaždomštádiukonania.

Ak je účastníkom konania právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ návrh neumožňuje presnú
identifikáciuúčastníkovkonania(aknapríkladneobsahujevšetkyúdajepotrebnékoznačeniuúčastníkov
konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p, alebo ak je v časti označujúcej účastníkov konania neurčitý alebo

nezrozumiteľný), ide o návrh vadný a súd je povinný vytvoriť procesnú možnosť na odstránenie tejto
vady postupom podľa § 43 O.s.p.

V preskúmavanej veci však navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania zreteľne a dostatočne
jasne označil odporcu jeho obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ktorým je právnická

osoba individualizovaná, a to ako: Retail Value Stores, a.s., Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO:
43 768 083. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sa, vložka
číslo: 4264/B, vyplýva, že v návrhu za odporcu označený subjekt bol ku dňu 01.02.2015 vymazaný z
obchodného registra, to znamená, že žalovaný subjekt nemal v čase podania návrhu spôsobilosť byť
účastníkom občianskeho súdneho konania v zmysle ust. § 19 O.s.p. v spojení s § 68 ods. 1 Obchodného

zákonníka.

Nakoľko v preskúmavanej veci bol návrh podaný s kvalifikovaným označením právne neexistujúceho
subjektu (a teda nejde o návrh s nekvalifikovaným označením právne existujúceho subjektu, ako to
navrhovateľtvrdívosvojomodvolaní),ideoneodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania,sozreteľom

na ktorý nie je namieste oprava návrhu podľa ust. § 43 O.s.p. a je potrebné konanie zastaviť v zmysle
ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. V takomto prípade taktiež nemôže dôjsť k procesnému nástupníctvu
v priebehu konania, pretože možnosť pokračovať v konaní s právnym nástupcom prichádza do úvahy
len ak dôjde k zániku právnickej osoby až v priebehu konania (§ 107 ods. 4 O.s.p.).

Na základe uvedeného teda súd prvého stupňa rozhodol správne, keď predmetné konanie v zmysle 104
ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142

ods. 1 O.s.p., pričom nakoľko navrhovateľ označil za odporcu neexistujúci subjekt, odvolací súd takto
označenému odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.