Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200044
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci žalobcu Urbariát obce Zvolenská Slatina pozemkové spoločenstvo, so sídlom Školská 419/15,
962 01 Zvolenská Slatina, IČO : 37 955 276, zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, Advokátska
kancelária so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov 22, proti žalovanému Radoslavovi Streicherovi, IČO:
37767551, s miestom podnikania 10, 956 19 Krnča, zast. Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO : 36 861 375, o návrhu žalobcu na vypratanie
pozemku a o vzájomnom návrhu žalovaného na určenie obsahu zmluvy o nájme medzi žalobcom a
žalovaným, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať pozemok vedený Okresným úradom Zvolen, katastrálny
odbor, nachádzajúci sa v katastrálnom území Zvolenská Slatina, obec Zvolenská Slatina, okres Zvolen,
zapísaný na LV č. 2301, a to pozemok - parcela registra „C“ parc.č. 2331/2 o výmere 28595 m2, lesné
pozemky, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzájomný návrh žalovaného súd z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods.3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.01.2015 domáhal voči žalovanému vypratania pozemku nachádzajúceho
sa v k.ú. Zvolenská Slatina, obec Zvolenská Slatina, okres Zvolen, zapísaný na LV č. 2301, a to
parc. registra „C“ č.2331/2 o výmere 28595 m2 - lesné pozemky, vedený katastrálnym odborom
OkresnéhoúraduZvolen,akoajnáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žežalobcajepozemkovým
spoločenstvomzdružujúcimvlastníkomspoločnýchnehnuteľnostíurbariátuatookreminéhoajpozemku
vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen, nachádzajúci sa v katastrálnom území

Zvolenská Slatina, obec Zvolenská Slatina, okres Zvolen, zapísaný na LV č. 2301, a to pozemok -
parcela registra „C“ parc.č. 2331/2 o výmere 28595 m2, lesné pozemky.

Žalovaný bol oprávnený pozemok užívať na základe zmluvy o prenájme pozemkov, uzatvorenej
dňa 21.04.2005 a to do 31.12.2014, pričom napriek záujmu žalovaného o pokračovanie nájomnej
zmluvy mu bolo opakovane oznámené, že nová nájomná zmluva s ním uzatvorená nebude a bol
vyzvaný na vypratanie pozemku a jeho odovzdanie dňa 02.01.2015. Žalovaný však už pred ukončením

doby trvania nájmu vyhlásil, že mieni pokračovať v ťažbe aj v nasledujúcom roku 2015. Ani po
ukončení doby trvania nájomnej zmluvy, a to dňa 02.01.2015 žalovaný svoje stanovisko nezmenil a
na pozemku žalobcu sú stále pracovné stroje žalovaného, ako aj stavebný lomový kameň vyťažený
žalovaným. Na základe vyššie uvedeného sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva,nakoľko žalovaný užíva predmetný pozemok bez právneho dôvodu. Žalobca sa súčasne domáhal aj
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal žalovanému vykonávať banskú
činnosť a činnosť banským spôsobom na pozemku, ktorého vypratania sa domáhal žalobou vo veci

samej. Uznesením č.k. 7C/1/2015 - 119 zo dňa 13.01.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 12Co/82/2015 - 195 zo dňa 11.05.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zakázal žalovanému vykonávať banskú činnosť a činnosť vykonávanú banským spôsobom na pozemku
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen, nachádzajúcom sa v katastrálnom území
Zvolenská Slatina, okres Zvolen, zapísaného na LV č. 2301 a to pozemku parc. registra „C“, parc. č.

2331/2 o výmere 28595 m2 - lesné pozemky a to ťažbu nevýhradného nerastu - stavebného kameňa
a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil a uviedol, že má vydané Obvodným banským úradom v Prievidzi
pod č. 1437/2003 zo dňa 15.08.2003 banské oprávnenie, predmetom ktorého je dobývanie ložísk
nevyhradených nerastov na povrchu, vrátane úpravy a zušľachťovania nerastov, vykonávaných v

súvislosti s jej dobývaním, zabezpečovanie a likvidácia lomov s výnimkou vyhľadávania a prieskumu
ložísk nevyhradených nerastov, v lomoch s ročnou ťažbou nižšou ako 500.000 ton. Toto banské
oprávnenie má nepretržite až dodnes, pričom bolo menené len jedným rozhodnutím z 12.09.2008 v
časti zodpovedného vedúceho zamestnanca. S týmto banským oprávneným súvisí aj živnostenské
oprávnenie vydané dňa 15.05.2002 Okresným úradom Topoľčany, odbor živnostenského podnikania

na výkon ohlasovacej živnosti: spracovanie prírodného kameňa. Žalovaný ďalej uviedol, že nakoľko
žalobca neuvažoval dobývať ložisko nevyhradeného nerastu sám, preto uzavrel so žalovaným
nájomnúzmluvu,pričomtentosinasvojemenoasvojenákladyvybavilostatnédokladypotrebnépretoto
dobývanie ložiska. Tieto rozhodnutia zneli na dobu do 31.12.2010. Pred uplynutím tejto doby opakovane
začal rokovať s navrhovateľom o možnosti predĺžiť dobu dobývania ložiska, pričom žalobca dal potrebné

súhlasyktomu,abydobadobývaniamohlabyťpredĺženáaždo31.12.2020.Taktožalobcaudelilsúhlass
predĺžením doby dočasného vyňatia pozemku z plnenia funkcie lesov, s dobývaním konkrétneho ložiska
nevyradeného nerastu zo strany žalovaného, ako aj k rozhodnutiu o využití územia. Následne na žiadosť
žalovaného rozhodol Obvodný lesný úrad vo Zvolene rozhodnutím zo dňa 28.06.2010 č.A/2010/00249-3
o dočasnom vyňatí z plnenia funkcie lesov pozemok parc.č. 2331/2 v k.ú. Zvolenská Slatina na dobu od

01.01.2011 do 31.12.2020. Obec Zvolenská Slatina rozhodnutím zo dňa 26.05.2011 č.SU731/2011-Šú
rozhodla využití územia pre účel: ložisko nevyhradeného nerastu - stavebného kameňa na uvedenom
pozemku na dobu do 31.12.2020 a Obvodný banský úrad Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa
15.07.2011 č.158-2057/2011 povolil žalovanému dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu na vyššie
uvedenej parcele do 31.12.2019. Rozdiel jedného roka v týchto rozhodnutiach je z dôvodu, že posledný

rok, t.j. 2020 by sa mala vykonať rekultivácia. Keďže zmluva o prenájme pozemku s navrhovateľom
bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2014, požiadal žalovaný žalobcu o predĺženie doby prenájmu
a žalobca listom z 08.06.2010 s týmto predĺžením až do 31.12.2020 súhlasil. Žalovaný ako reakciu
na toto vyjadrenie žalobcu reagoval listom z 10.06.2010, v ktorom súhlasil s predĺžením doby vyňatia
pozemku z plnenia funkcie lesov a tiež s predĺžením doby nájmu pozemku do 31.12.2020. Žalobca po

celúdobunájmu,atoaždoroku2012,kedysaužalobcuzmenilozloženievýborunemalžiadnenámietky
voči prenájmu, pričom vyšiel v ústrety aj pri jednaní a udeľovaní súhlasov potrebných k tomu, aby si
mohol žalovaný vybaviť doklady k predĺženiu ťažby do roku 2020. Žalovaný ďalej uviedol, že uvedené
vyjadrenie žalobcu zo dňa 08.06.2010 považuje za ponuku na uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy o nájme po uplynutí uvažovaného času, t.j. 31.12.2014 a list žalovaného zo dňa 10.06.2010

považuje za akcept tejto ponuky. Oba tieto navzájom smerované jednostranné úkony založili podľa §
289 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o nájme, ktorej obsahom bolo, že
po 31.12.2014 uzavrú účastníci spolu zmluvu o nájme pozemku parc.č. 2331/2, k.ú. Zvolenská Slatina.
Uzavretie tejto zmluvy však žalobca odmietol už 02.01.2015 pri osobnom rokovaní na mieste samom,
pričom toto rokovanie sa skončilo vzájomnými trestnými oznámeniami na polícii. Žalovaný sa preto

v zmysle ustanovenia § 290 ods.2 Obchodného zákonníka domáha vzájomným návrhom, aby obsah
zmluvy o nájme určil súd.

Žalobca so vzájomným návrhom žalovaného nesúhlasil, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným nedošlo
k uzatvoreniu platnej dohody o predĺžení doby nájmu, čiže o uzatvorení zmluvy o budúcej nájomnej

zmluve. Uvedené odôvodnil tým, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy vyžaduje v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka písomnú formu, pričom Ing. Martin Pavlík, PhD., ktorý list zo dňa 08.06.2010
podpísal nebol oprávnený takúto zmluvu sám podpísať a to v zmysle zmluvy o založení spoločenstva
ako aj s prihliadnutím na § 20 ods. 3 druhá veta zákona č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách,pričom predmetným listom uzatvorenie zmluvy o budúcej nájomnej zmluvy ani nemienil, takže nemohlo
dôjsť k vykonaniu slobodného a vážneho právneho úkonu. Poukázal tiež na to, že žalobca predmetným
listom len reagoval na návrh žalovaného na predĺženie doby trvania nájomnej zmluvy, pričom otázku

predĺženia doby nájmu ponechalo na obdobie po skončení nájmu. Tiež poukázal na samotné znenie
listu zo dňa 08.06.2010, kde bola jasne vyjadrená podmienka v znení : „v prípade, že budú dodržiavané
pravidlá stanovené v aktuálne platnej Zmluve na prenájom pozemku zo dňa 21.04.2005...“, túto
podmienku však žalovaný ako vyplýva z jeho listu zo dňa 10.6.2010 bezvýhradne neprijal, keďže súhlasil
iba so samotným predĺžením aktuálne platnej nájomnej zmluvy a tým, že bude uzatvorená po skončení

nájomnej zmluvy, ale súhlas k uvedenej podmienke jednoznačne absentuje. Žalovaný sa v prípade
tvrdenej písomnej zmluvy o budúcej zmluve nemohol spoliehať nato, že táto by bola platná aj v prípade,
že ju nepodpíše druhý člen výboru urbariátu. Uviedol, že žalobca súhlasil s predĺžením doby povolení,
ktoré žalovaný nutne potreboval k vykonávaniu svojej činnosti, pričom tieto potreboval v období medzi
rokmi 2010 až 2014 a bolo na jeho rozhodnutí, že si tieto vybavil aj na čas dopredu. Nikdy však nebol
daný súhlas s predĺžením doby platnosti nájomnej zmluvy uzatvorenej s platnosťou do 31.12.2014.

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný nedodržiaval podmienky stanovené v predmetnej zmluvy, o čom
svedčí aj jeho platobná disciplína, ale aj neoprávnený záber pozemku, kde došlo k zosuvu pôdy potom,
čo bol daný porast neoprávnene odlesnený a doposiaľ neboli vykonané uložené nápravné opatrenia
aj napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu. Čo sa týka predloženej zápisnice zo zasadnutia
výboru urbariátu, túto považuje za nedôveryhodnú, nakoľko táto nebola novému vedeniu urbariátu nikým

odovzdaná; v dokumentoch urbariátu sa nenachádza, nie je nikým autorizovaná a uvádza sa v nej
tiež zjavná nesprávnosť, že sa rokovania výboru urbariátu zúčastnil aj žalovaný, pričom z výpovede
brata žalovaného, ktorý vykonával činnosti týkajúce sa predmetného kameňolomu na pojednávaní
nevyplynulo, žeby na zasadnutí mal byť aj žalovaný alebo jeho brat, čo napokon netvrdil ani samotný
žalovaný.

Z výpisu z LV č.2301 pre okres Zvolen, obec Zvolenská Slatina, k.ú. Zvolenská Slatina súd zistil,
že pozemky parc.č. 2331/2 o výmere 28595 m2 - lesné pozemky sú vo vlastníctve fyzických osôb
uvedených v časti „B“ predmetného listu vlastníctva, pričom tieto pozemky tvoria spoločnú nehnuteľnosť
Urbariátu obce Zvolenská Slatina, pozemkové spoločenstvo, Školská 415/15, Zvolenská Slatina.

Zo Zmluvy o založení spoločenstva s právnou subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti
v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách zo dňa 22.02.2014 súd zistil, že
vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na LV 2301, parcela registra „C“ č. 2331/2 o
výmere 28595 m2 uzatvorili zmluvu, ktorou založili podľa ustanovenia § 4 ods. l tohto zákona pozemkové

spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti s právnou subjektivitou. V zmysle článku VII.
predmetnej zmluvy bod 5. je ustanovené, že výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo
zmluvy o spoločenstve nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda spoločenstva. Ak je na
právny úkon, ktorý robí výbor predpísaná písomná forma, je potrebný podpis predsedu a aspoň jedného
ďalšieho člena výboru.

Zo Zmluvy o prenájme pozemkov zo dňa 21.04.2005 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným, pričom predmetom tejto zmluvy bol prenájom pozemkov v k.ú. Zvolenská Slatina - lokalita
Chabovec, a to časť parcely č.2331/2 o výmere 3,3461 ha, druh pozemku - lesný pozemok, pričom v
zmysle článku II. Zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu určitú a to na obdobie 10 rokov do 31.12.2014.

Prenajímateľ sa zároveň v článku II. tejto zmluvy zaviazal, že v prípade dobrých a korektných obchodno-
partnerských vzťahov počas obdobia nájomného pomeru bude mať nájomca prednosť pri prípadnom
uzavretí nového zmluvného pomeru na ďalšie dohodnuté obdobie.

Zpísomnéhostanoviskavýboruurbariátu(čl.100spisu)súdzistil,žetýmtostanoviskomoznámilžalobca

žalovanému, že jeho nájomná zmluva končí 31.12.2014, pričom nová nájomná zmluva so žalovaným
nebude uzatvorená.

Oznámením zo dňa 08.12.2014 žalobca oznámil žalovanému ukončenie Zmluvy o prenájme pozemkov,
pričom ho v tomto liste vyzval na odovzdanie a prevzatie kameňolomu dňa 02.01.2015.

Z rozhodnutia Obvodného Banského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 17.12.2014 (čl.115 spisu) súd zistil,
že bolo vydané banské oprávnenie pre žalobcu ako právnickú osobu.Z rozhodnutia Obvodného banského úradu Banská Bystrica zo dňa 15.07.2011 súd zistil, že týmto
rozhodnutím bolo žalovanému povolené dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu v lokalite Lom-Malý
Korčín na pozemku parcelné číslo C-KN 2331/2, k.ú. Zvolenská Slatina.

Z rozhodnutia Obce Zvolenská Slatina zo dňa 26.05.2011 súd zistil, že Obcou Zvolenská Slatina,
spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy bolo vydané územné rozhodnutie o využití územia na
účel - Ložisko nevyradeného nerastu - stavebného kameňa na pozemku parc.č. 2331/2 v k.ú. Zvolenská
Slatina.

Z listu zo dňa 03.05.2010 označeným ako súhlas s predĺžením doby dočasného vyňatia pozemku z
plneniafunkciílesovsúdzistil,žetýmtolistomurbariátobceZvolenskáSlatina,Pozemkovéspoločenstvo
súhlasil s predĺžením dočasného vyňatia predmetného pozemku z plnenia funkcie lesov na ďalších
10 rokov do 31.12.2020. Predmetný súhlas bol podpísaný Ing. Martinom Pavlíkom, Ph.D., predsedom
výboru urbariátu.

Zo živnostenského listu zo dňa 15.05.2002 vydaného Okresným úradom v Topoľčanoch, odbor
živnostenského podnikania súd zistil, že tento živnostenský list je vydaný pre podnikateľa Radoslav
Streicher, 956 19 Krnča 10, podnikajúcim pod obchodným menom Radoslav Streicher, s miestom
podnikania 956 19 Krnča 10, IČO: 37767551, a to na vykonávanie ohlasovacej živnosti - spracovanie

prírodného kameňa so vznikom živnostenského oprávnenia dňa 15.05.2002.

Z rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi zo dňa 15.08.2003 súd zistil, že bolo vydané
banské oprávnenie pre fyzickú osobu Radoslav Streicher, nar. 21.09.1975, trvale bytom Krnča 10,
956 19 Krnča, podnikajúcim pod obchodným menom Radoslav Streicher, Krnča 10, 956 19 Krnča,

IČO: 37767551, a to na dobývanie ložísk nevyhradených nerastov na povrchu, vrátane úpravy a
zošľachťovania nerastov vykonávaných v súvislosti s ich dobývaním, zabezpečovanie likvidácie lomov
s výnimkou vyhľadávania a prieskumu ložísk nevyhradených nerastov v lomoch s ročnou ťažbou nižšou
ako 500.000 ton.

Z listu zo dňa 08.06.2010 súd zistil, že tento bol označený ako „Predĺženie zmluvy o prenájme pozemku“
adresovaný žalovanému pod hlavičkou Urbariátu obce Zvolenská Slatina, Pozemkové spoločenstvo,
pričom obsahom tohto listu bolo oznámenie, že výbor Urbariátu obce Zvolenská Slatina pozemkové
spoločenstvo súhlasí s predĺžením doby vyňatia pozemku z plnenia funkcie lesov na parcele č. C-KN
č.2331/2, v k.ú. Zvolenská Slatina, ktorý je vo vlastníctve a obhospodarovaní Urbariátu obce Zvolenská

Slatina pozemkové spoločenstvo do 31.12.2020 za účelom ťažby kameniva firmou Streicher, IČO:
37767551 na tomto pozemku. V prípade, že budú dodržiavané pravidlá stanovené v aktuálne platnej
zmluve na prenájom pozemku zo dňa 21.04.2005 žalobca po ukončení platnosti existujúcej zmluvy
uzatvorí s firmou Streicher zmluvu na prenájom tohto pozemku do konca dočasného vyňatia pozemku
z plnenia funkcie lesa. List bol podpísaný Ing. Martinom Pavlíkom, PhD., predsedom výboru urbariátu.

Z listu zo dňa 10.06.2010 (čl.148 spisu) súd zistil, že predmetom tohto listu je súhlas s predĺžením
zmluvy o prenájme pozemku. V tomto liste oznámil žalovaný žalobcovi, že súhlasí s predĺžením doby
vyňatia pozemku z plnenia funkcie lesov a tiež súhlasí z predĺžením aktuálne platnej zmluvy na prenájom
pozemku na parcele C-KN č.2331/2 na území Zvolenská Slatina zo dňa 21.04.2005. Tiež súhlasí,

že po ukončení nájomnej zmluvy 31.12.2014 bude uzatvorená s organizáciou Streicher, IČO: 37767551
Zmluva na prenájom tohto pozemku do konca dočasného vyňatia pozemku z plnenia funkcií lesa, t.j. do
31.12.2020. Na predmetnom liste je ďalej označené písaným: „prevzal 11.06.2010“, pričom je uvedený
podpis predsedu výboru urbariátu Ing. Martina Pavlíka, PhD.

Z rozhodnutia Obvodného lesného úradu vo Zvolene zo dňa 28.06.2010 súd zistil, že týmto
rozhodnutím bol dočasne vyňatý od 01.01.2011 do 31.12.2020 z plnenia funkcií lesov pozemok v
k.ú. Zvolenská Slatina na parcele č. C-KN č.2331/2 na lesnom celku Zvolenská Slatina vo vlastníctve
a obhospodarovaní fyzických osôb združených v Urbariáte obce Zvolenská Slatina, Pozemkové
spoločenstvo, z dôvodu využitia územia pre ťažobné práce - ťažbu stavebného kameňa (nevyhradeného

nerastu - Andezit) o výmere 28 595 m2.

Z listu zo dňa 30.05.2011, ktorý adresoval žalobca žalovanému a ktorého predmetom bolo predĺženie
doby na vykonávanie činnosti banským spôsobom súd zistil, že žalobca súhlasil s predĺžením doby navykonávanie činnosti banským spôsobom v kameňolome Chabovec C-KN č.2331/2, firmou Streicher
podľaplánovvyužívanialožiskado31.12.2020.Predmetnýlistjepodpísanýpredsedomvýboruurbariátu
Ing. Martinom Pavlíkom, PhD.

Zo Zmluvy o založení urbárskeho spoločenstva bez právnej subjektivity vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti zo dňa 26.01.1996 súd zistil, že vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti zapísanej v
pozemkovej knihe, k.ú. Zvolenská Slatina, č. pozemkovej vložky PKV č.251 uzavreli zmluvu o založení
spoločenstva bez právnej subjektivity vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti. V zmysle článku VII.

tejto zmluvy bod 3. výbor za svoju činnosť zodpovedá valnému zhromaždeniu. Za výbor koná navonok
predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor,
potrebná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Výbor môže delegovať na
svojho predsedu, pokladníka, alebo hospodára podpisové právo na čiastky nepresahujúce 5.000,- Sk.

Zo „Zmluvy o založení urbárskeho pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou“ zo dňa

07.02.2004 súd zistil, že vlastníci podielu spoločnej nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe
k.ú. Zvolenská Slatina číslo pozemkovej vložky PKV č.251 uzavreli Zmluvu o založení urbárskeho
pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou. V zmysle článku VII. bod 2 tejto zmluvy výbor
za svoju činnosť zodpovedá valnému zhromaždeniu. Za výbor koná navonok predseda spoločenstva,
ktorý je súčasne členom výboru. Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor potrebná písomná forma, je

potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Výbor môže delegovať na svojho predsedu, tajomníka,
alebo hospodára podpisové právo na čiastky nepresahujúce 5.000,- Sk.

Zo „Zápisnice zo schôdze urbariátu Zvolenská Slatina pozemkové spoločenstvo zo dňa 03.05.2010“,
ktorú predložil súdu svedok Ing. Martin Pavlík, PhD. súd zistil, že túto zápisnicu spísal pán Orság, pričom

táto zápisnica je bez jeho podpisu. V uvedenej zápisnici je uvedené, že pán Streicher osobne na schôdzi
urbariátu požiadal o vyňatie z hospodárenia terajšiu časť kameňolomu na ďalšie roky, pričom výbor po
prerokovaní s predĺžením zmluvy súhlasil.

Svedok Ing. Martin Pavlík, PhD. na pojednávaní uviedol, že v čase uzatvárania zmlúv medzi žalobcom a

žalovaným bol predsedom výboru urbariátu, pričom urbariát uzavrel v roku 2005 so žalovaným nájomnú
zmluvu na ťažbu v lokalite Chabovec. Niekedy v roku 2010, alebo v roku 2011 požiadal žalovaný o
povolenie ďalšej ťažby, pričom aj žalobcu požiadal o príslušné vyjadrenia v otázke, či bude uzatvorená
zmluva až do konca ďalšieho obdobia. Svedok uviedol, že výbor sa touto otázkou zaoberal a v tom
čase súhlasil s tým, aby bola zmluva o nájme predĺžená; teda keď sa skončí pôvodná zmluva, aby bola

uzatvorená so žalovaným nová zmluva. Ďalej uviedol, že dohoda týkajúca sa predĺženia nájmu nebola
jeho rozhodnutím, ale rozhodol o tom výbor urbariátu, teda rokovalo sa o tom a je to uvedené v zápisnici
z predmetného výboru. Svedok ďalej uviedol, že zápisnica zo dňa 03.05.2010, kde sa toto prejednávalo
by mala byť aj v archíve urbariátu, pričom zo zápisnice je zrejmé, že žiadosť žalovaného tam bola a
tejto vyhoveli, pričom formulácia predmetnej zápisnice možno nie je presná, nakoľko ju nevyhotovoval

právnik. Čo sa týka obsahu listu z 08.06.2010, tento podpisoval on, pričom obsah tohto listu zodpovedá
tomu, čo bolo prerokovávané na schôdzi urbariátu. Svedok tiež potvrdil, že prevzal list žalovaného
zo dňa 10.06.2010, pričom tento by mal byť aj v archíve urbariátu. Svedok ďalej uviedol, že všetky
závažné doklady podpisovali dvaja členovia výboru urbariátu, hlavne, čo sa týkalo prevodu peňazí,
nakoľko to vyžadovala banka. Tiež podpisovali dvaja členovia výboru urbariátu aj ostatné doklady, resp.

zmluvy, pokiaľ to vyžadovala druhá strana alebo nejaký úrad. Svedok ďalej uviedol, že v kameňolome
došlo niekedy v roku 2010 k zosuvu pôdy, kde toto sa riešilo aj Obvodným lesným úradom, pričom
k zosuvu pôdy nedošlo z dôvodu zásahu žalovaného ale z dôvodu neočakávaného zosuvu pôdy z
dôvodu počasia. Svedok ďalej uviedol, že zápisnice zo schôdze urbariátu robil pán Orság, ktorý až na
ďalšej schôdzi urbariátu predmetnú zápisnicu doniesol, jednu si nechal svedok ako predseda urbariátu

a druhá mala byť založená v archíve urbariátu. Ďalej uviedol, že zápisnica, ktorú predkladá súdu nebola
autorizovaná z dôvodu, že táto slúži len pre jeho potrebu. Ďalšia podpísaná by mala byť v archíve
urbariátu.

Svedok doc. RNDr. Vladimír Bahýľ, CSc. na pojednávaní uviedol, že on zakladal urbariát spolu s pánom

Cibuľom a pánom Pieckom, ktorí už zomreli a vtedy mal podpisové právo, čo sa týkalo prevodov peňazí
a tiež podpisoval pracovné zmluvy. Iné dokumenty nepodpisoval, pričom vtedajší predseda p. Pavlík
mohol kľudne podpísať aj dokument týkajúci sa predĺženia ťažby, nakoľko takýchto dokumentov, ktoré
podpisoval sám bolo viac. Ďalej uviedol, že na schôdzi predstavenstva urbariátu nikto nevystupovalproti pánovi Streicherovi, všetci boli s ním spokojní, nakoľko prinášal urbariátu značné peniaze. Svedok
ďalej uviedol, že si presne nepamätá, čo sa kedy konkrétne prejednávalo, nakoľko ohľadne Streichera
sa prejednávalo viackrát. Schôdzí urbariátu v roku 2010 bolo možno aj 12, nakoľko každý mesiac bola

jedna schôdza a teda na konkrétny dátum, kedy sa v roku 2010 prejednávala otázka predĺženia nájmu
s pánom Streicherom si už nepamätá. Svedok ďalej uviedol, že robil zápisnice zo schôdzí urbariátu od
začiatku, a to do jedného zošita, kde sa nedá nič meniť, ani vkladať, avšak následne boli námietky zo
strany urbariátu, že toto nerobí dobre a začal zápisnice písať pán Orság, a to niekedy v roku 2005. Tieto
zápisnice pán Orság robil tak, že ich spisoval ručne na papier počas konania výboru urbariátu a tieto

zápisnice potom prepisoval doma a na ďalšej schôdzi urbariátu zápisnicu z predchádzajúcej schôdze
urbariátu každému členovi odovzdal, takže táto zostala každému členovi k dispozícii.

Svedok Milan Beňo na pojednávaní uviedol, že bol členom urbariátu ešte pred rokom 2012, pričom si
nepamätá, že by mala byť podpisovaná zmluva s pánom Streicherom do roku 2020. Uviedol, že pán
Streicherbolviackrátprizývanýnavýboryurbariátuatozviacerýchdôvodov,jednakzdôvoduneplatenia

alebo z dôvodu, že zabral určitú časť územia, ktorú nemal. Čo sa týka zápisníc zo schôdzí urbariátu, tieto
boli robené dodatočne, a to počas funkcie pána Pavlíka, ktorý ich robil s pánom Bahýľom. Tieto zápisnice
sa vždy robili na nečisto, pričom na ďalšom zasadnutí neboli poskytnuté členom výboru urbariátu, len
niekedy pred koncom roku sa na podnet revíznej komisie tieto zápisnice urobili. Ďalej uviedol, že pokiaľ
sa neoverila správnosť zápisnice hneď po konaní tejto zápisnice, do tejto zápisnice je možné všeličo

dopísať, takže pokiaľ aj nejaká zápisnica existuje, táto je doplnená, nie je pravdivá a je sfalšovaná.
Ďalej svedok uviedol, že si nepamätá, či požiadal žalovaný o predĺženie doby nájmu; pamätá si len, že
požiadal o rozšírenie kameňolomu.

Svedok Pavol Orság na pojednávaní uviedol, že je podielnikom, ako aj členom výboru urbariátu, pričom

členomvýboruurbariátubolajvroku2010.Svedokuviedol,ženemávedomosťotom,žebysaniekedyv
roku 2010 na urbariáte riešila otázka predĺženia nájmu s odporcom alebo žeby túto otázku niekto navrhol
na riešenie z členov urbariátu, nakoľko zmluva so žalovaným bola platná do roku 2014 a teda nebol
dôvodtotoriešiťvroku2010.Ďalejuviedol,žepánStreicherst.bolasi2-krátnavýboreachcelrozširovať
ťažbu v kameňolome a žiadal urbár o vyňatie z lesného fondu. Svedok ďalej uviedol, že nemá vedomosť,

dokedy malo trvať rozšírenie kameňolomu, ani dokedy žiadal odporca súhlasiť s vyňatím pôdy, resp. iné
súhlasy od príslušných inštitúcií. Svedok ďalej uviedol, že robil zápisnice zo schôdzí urbariátu niekedy
od roku 2009-2010, keď predtým ich robil pán Bahýľ. Tieto zapisoval rukou, následne toto doma prepísal
a dal zápisnicu predsedovi výboru urbariátu. Iným členom výboru urbariátu túto zápisnicu neodovzdával.
Ďalšie zápisnice výboru urbariátu si neponechával, nakoľko ich nijakým spôsobom nepotreboval, len ich

na počítači napísal, vytlačil a ďalej ich už nezachovával. Ďalej uviedol, že od roku 2012, kedy nastúpil
ako predseda výboru urbariátu pán Beňo, zápisnicu ktorú spisuje odovzdáva na protipodpis predsedovi
výboru urbariátu, jednu si necháva a jeden exemplár zápisnice ide predsedovi dozornej rady výboru.

Svedok Pavel Bahýľ na pojednávaní uviedol, že bol členom výboru urbariátu aj v roku 2010-2011,

pričom sa nepamätá, žeby sa v roku 2010 prejednávalo v urbariáte ohľadne predĺženia zmluvy s pánom
Streicherom. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť, že by výbor urbariátu dával nejaké súhlasy príslušným
inštitúciám ohľadne ťažby v danej lokalite, a to v roku 2010-2011, ani sa nepamätá, že by sa niečo
v týchto rokoch v urbári dialo ohľadne pána Streichera. Čo sa týka spisovania zápisníc na schôdzi
urbariátu, tieto robil doc. Bahýľ, následne po roku 2010 ich robil pán Orság.

Svedok Ivan Brachna na pojednávaní uviedol, že je predsedom dozornej rady urbariátu, pričom ním je
už takmer 20 rokov. Svedok uviedol, že sa nezúčastňoval všetkých rokovaní výboru urbariátu, nakoľko
to nevyplývalo z povinnosti dozornej rady. Čo sa týka schôdzí, ktorých sa zúčastnil, má vedomosť o tom,
že výboru bola doručená žiadosť pána Streichera, ale keďže neboli splnené všetky podmienky zmluvy

s týmto nesúhlasili. Toto sa dialo niekedy v období roku 2015. Či sa niečo riešilo na výbore urbariátu v
roku 2010 ohľadne žalovaného, na to si svedok nespomínal.

Svedok Milan Chovanec na pojednávaní uviedol, že je podielnikom, ako aj členom výboru urbariátu,
pričom bol členom výboru urbariátu aj za predchádzajúce volebné obdobie. Svedok ďalej uviedol, že

nemá vedomosť o tom, žeby sa niekedy v roku 2010 vo výbore prejednávala žiadosť žalovaného o
predĺženie nájmu, ani nemá vedomosť o tom, žeby sa riešilo niečo ohľadne toho, že pán Pavlík môže
dať súhlas pánovi Streicherovi. Tiež uviedol, že si nespomína, žeby sa niekedy v roku 2010 na výboreurbariátu riešila žiadosť žalovaného o predĺženie doby ťažby a tiež uviedol, že nemá vedomosť, že by
výbor dával nejaké súhlasy pre príslušné inštitúcie týkajúce sa predĺženia ťažby v kameňolome.

Svedok Anton Streicher na pojednávaní uviedol, je bratom žalovaného a od roku 2005 podnikajú spolu.
Uviedol, že vybavoval aj záležitosti ohľadne vecí týkajúcich sa predmetného kameňolomu. Svedok
uviedol, že nájomnú zmluvu mal žalovaný podpísanú od roku 2005 do roku 2014, teda na 9 rokov a v
roku 2010 im skončila platnosť povolenia na dobývanie ložiska nerastu, teda vybavovali nové povolenie,
a to do roku 2020. Na základe toho potrebovali rozhodnutia urbariátu, pričom súhlas urbariátu dostali

dňa 08.06.2010 s podpísaním novej nájomnej zmluvy po skončení platnosti povolení na dobývanie, teda
do roku 2020. Následne 10.06. žalovaný napísal, že súhlasí, že bude napísaná nová zmluva za tých
istých obchodných, ako aj podstatných podmienok, ako bola vtedy aktuálna a platná nájomná zmluva.
Ďalej svedok uviedol, že nebol prítomný na výbore, avšak má zato, že predseda výboru urbariátu mohol
dať súhlas len za tých podmienok, že s tým súhlasil aj výbor. Svedok ďalej uviedol, že čo sa týka
prejednávania vecí ohľadne nájomnej zmluvy nespomína si, žeby sa zúčastnil schôdzí urbariátu.

Zo stanoviska k narušeniu lesnej pôdy zo dňa 06.12.2010 súd zistil, že list bol adresovaný žalovanému
zo strany žalobcu, ktorým tomuto uložil na základe výsledkov šetrenia Obvodného lesného úradu vo
Zvolene, aby žalovaný na narušenú plochu navozil pôdu do ktorej v jarnom období roku 2011, najneskôr
do 15.05.2011 zabezpečí vysadenie sadeníc drevín, podľa odporúčania odborného lesného hospodára

urbariátu, čím sa zabezpečí stabilizovanie narušenej plochy, je technická a biologická rekultivácia.

Zo žiadosti zo dňa 04.04.2012 súd zistil, že táto bola adresovaná žalovanému zo strany žalobcu;
označená bola ako žiadosť o navezenie zeminy na nezákonné odkrytie plochy ťažby kameňa, pričom
z obsahu žiadosti vyplýva, že na základe upozornenia obvodného lesného úradu žiadal žalobca

žalovaného o navezenie zeminy na nezákonnú časť otvorenia ťažby kameňa a žiadal žalovaného o
prípravu uvedenej plochy pre výsadbu sadeníc.

Z upozornenia zo dňa 16.11.2012 súd zistil, že toto bolo adresované žalobcom žalovanému, v ktorom
upozornení žalovaného upozorňuje na neuhradené štyri faktúry v celkovej sume 6355,01 Eur, pričom

žalobca žalovanému súčasne oznamuje, že nesúhlasí s rozšírením kameňolomu tak, ako to žiadal
žalovaný o cca 20 árov, pričom toto bolo prejednané na zasadnutí výboru urbariátu 23.07.2012.

Z upozornenia zo dňa 23.04.2014 súd zistil, že toto upozornenie bolo adresované žalovanému zo strany
žalobcu, pričom žalovaného upozorňujú na nepravidelnú platobnú disciplínu, ako aj na nevykonanie

opatrení v zmysle rozhodnutia Obvodného lesného úradu Zvolen zo dňa 07.12.2010.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30
dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Podľa § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo
obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň
všeobecným spôsobom.Podľa § 289 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 290 ods. 1 Obchodného zákonníka, zaviazaná strana je povinná uzavrieť zmluvu bez

zbytočnéhoodkladupotom,čojunatovyzvalaoprávnenástranavsúladesozmluvououzavretíbudúcej
zmluvy.

Podľa § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zaviazaná strana nesplní záväzok uzavrieť zmluvu
podľa odseku 1, môže oprávnená strana požadovať, aby obsah zmluvy určil súd alebo osoba určená

v zmluve, alebo môže požadovať náhradu škody spôsobenej jej porušením záväzku uzavrieť zmluvu.
Nárok na náhradu škody popri určení obsahu zmluvy môže oprávnená strana požadovať iba v prípade,
keď zaviazaná strana neoprávnene odmietla rokovať o uzavretí zmluvy.

Podľa § 292 ods. 1 Obchodného zákonníka, obsah zmluvy sa určí podľa účelu zrejme sledovaného
uzavretím budúcej zmluvy, pričom sa prihliadne na okolnosti, za ktorých sa dojednala zmluva o uzavretí

budúcej zmluvy, ako aj na zásadu poctivého obchodného styku.

Podľa § 292 ods. 2 Obchodného zákonníka, právo na určenie obsahu budúcej zmluvy súdom alebo
osobou určenou v zmluve a nárok na náhradu škody podľa § 290 ods. 2 sa premlčujú uplynutím jedného
roka odo dňa, keď oprávnená strana vyzvala zaviazanú stranu na uzavretie zmluvy podľa § 290 ods. 1,

ak zmluva o uzavretí budúcej zmluvy neurčuje inú lehotu. Dojednaná lehota však nesmie byť dlhšia než
premlčacia doba vyplývajúca z § 391 a nasl. tohto zákona.

Podľa § 292 ods. 3 Obchodného zákonníka, záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zaniká, ak oprávnená
strana nevyzve zaviazanú stranu splniť tento záväzok v čase určenom v zmluve o uzavretí budúcej

zmluvy.

Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení do 31.04.2013, výbor
zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok
predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor,

predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh žalobcu na vypratanie pozemku je v
celom rozsahu dôvodný. Žalobca je pozemkovým spoločenstvom združujúcim vlastníkov spoločných

nehnuteľností urbariátu a to aj pozemku vedeného Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor,
nachádzajúci sa v katastrálnom území Zvolenská Slatina, obec Zvolenská Slatina, okres Zvolen,
zapísaný na LV č. 2301, a to pozemok - parcela registra „C“ parc.č. 2331/2 o výmere 28595 m2,
lesné pozemky. Žalovaný bol oprávnený pozemok užívať na základe zmluvy o prenájme pozemkov
uzatvorenej dňa 21.04.2005 a to do 31.12.2014. Nakoľko ani po ukončení trvania nájomnej zmluvy

žalovaný neodovzdal žalobcovi pozemok, súd mal súd preukázané, že nárok žalobcu na súdnu ochranu
formou vypratania nehnuteľnosti je daný, a preto rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať pozemok,
špecifikovaný vo výrokovej časti rozhodnutia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko užíva
predmetný pozemok t.č. bez právneho dôvodu.Súd zároveň rozhodol o vzájomnom návrhu žalovaného a to tak, že vzájomný návrh žalovaného na
určenie obsahu zmluvy o nájme medzi žalobcom a žalovaným zamietol.

Žalovaný svoj vzájomný návrh na určenie obsahu zmluvy o nájme odôvodnil tým, že žalobca listom z
08.06.2010 s predĺžením doby nájmu až do 31.12.2020 súhlasil. Následne žalovaný ako reakciu na toto
vyjadrenie žalobcu reagoval listom z 10.06.2010, v ktorom súhlasil s predĺžením doby vyňatia pozemku
z plnenia funkcie lesov a tiež s predĺžením doby nájmu pozemku do 31.12.2020. Žalovaný teda uvedené

vyjadrenie žalobcu zo dňa 08.06.2010 považuje za ponuku na uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy o nájme po uplynutí uvažovaného času, t.j. 31.12.2014 a list žalovaného zo dňa 10.06.2010
považuje za akcept tejto ponuky, pričom oba tieto navzájom smerované jednostranné úkony mali založiť
podľa § 289 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o nájme, ktorej obsahom
bolo, že po 31.12.2014 uzavrú účastníci spolu zmluvu o nájme pozemku parc.č. 2331/2, k.ú. Zvolenská
Slatina.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že list zo dňa 08.06.2010 bol označený ako
„Predĺženie zmluvy o prenájme pozemku“ adresovaný žalovanému pod hlavičkou Urbariátu obce
Zvolenská Slatina, Pozemkové spoločenstvo, pričom obsahom tohto listu bolo oznámenie, že výbor
Urbariátu obce Zvolenská Slatina pozemkové spoločenstvo súhlasí s predĺžením doby vyňatia pozemku

z plnenia funkcie lesov na parcele č. C-KN č.2331/2, v k.ú. Zvolenská Slatina, ktorý je vo vlastníctve a
obhospodarovaní Urbariátu obce Zvolenská Slatina pozemkové spoločenstvo do 31.12.2020 za účelom
ťažby kameniva firmou Streicher, IČO: 37767551 na tomto pozemku. V prípade, že budú dodržiavané
pravidlá stanovené v aktuálne platnej zmluve na prenájom pozemku zo dňa 21.04.2005 žalobca po
ukončení platnosti existujúcej zmluvy uzatvorí s firmou Streicher zmluvu na prenájom tohto pozemku do

konca dočasného vyňatia pozemku z plnenia funkcie lesa. List bol podpísaný Ing. Martinom Pavlíkom,
PhD., predsedom výboru urbariátu.

Z listu zo dňa 10.06.2010 (čl.148 spisu) súd zistil, že predmetom tohto listu je súhlas s predĺžením
zmluvy o prenájme pozemku. V tomto liste oznámil žalovaný žalobcovi, že súhlasí s predĺžením doby

vyňatia pozemku z plnenia funkcie lesov a tiež súhlasí z predĺžením aktuálne platnej zmluvy na prenájom
pozemku na parcele C-KN č.2331/2 na území Zvolenská Slatina zo dňa 21.04.2005. Tiež súhlasí,
že po ukončení nájomnej zmluvy 31.12.2014 bude uzatvorená s organizáciou Streicher, IČO: 37767551
Zmluva na prenájom tohto pozemku do konca dočasného vyňatia pozemku z plnenia funkcií lesa, t.j. do
31.12.2020. Na predmetnom liste je ďalej označené písaným: „prevzal 11.06.2010“, pričom je uvedený

podpis predsedu výboru urbariátu Ing. Martina Pavlíka, PhD. Z predmetného listu zo dňa 08.06.2010 je
zrejmé, že tento bol podpísaný len jednou osobou - Ing. Martinom Pavlíkom, PhD., predsedom výboru
urbariátu. Vychádzajúc z kogentného ustanovenia § 289 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva
o uzavretí budúcej zmluvy vyžaduje pre platnosť písomnú formu. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995
Z.z. o pozemkových spoločenstvách (v znení platnom v čase podpísania listu zo dňa 08.06.2010),

výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná
navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí
výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Z obsahu „zmluvy o
založení urbárskeho pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou“ zo dňa 07.02.2004 súd zistil,
že vlastníci podielu spoločnej nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe k.ú. Zvolenská Slatina číslo

pozemkovej vložky PKV č.251 uzavreli Zmluvu o založení urbárskeho pozemkového spoločenstva s
právnousubjektivitou.VzmyslečlánkuVII.bod2tejtozmluvyvýborzasvojučinnosťzodpovedávalnému
zhromaždeniu. Za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak
je na právny úkon, ktorý robí výbor potrebná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov
výboru. Výbor môže delegovať na svojho predsedu, tajomníka, alebo hospodára podpisové právo na

čiastky nepresahujúce 5.000,- Sk.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy
ako jednostranný právny úkon musí spĺňať tieto zákonné znaky : 1. Prejav vôle musí smerovať k
uzavretiu zmluvy. Z tohto dôvodu nemožno považovať za perfektný návrh na uzavretie zmluvy (oferta),

pokiaľ nie je výslovný a urobený s vážnym úmyslom uzavrieť zmluvu (napr. zaslanie ponukového listu, v
ktorom je naznačená možnosť uzavrieť zmluvu, avšak až za neskôr konkretizovaných podmienok, ktoré
nie sú v ponuke, spravidla nemožno považovať za perfektný návrh). 2. Návrh musí byť adresný, t.j.musí
byť určený jednej alebo viacerým konkrétnym osobám s ponukou na konsens (na účasť na zmluve).3. Návrh musí byť určitý, t.j. obsah tohto konsensu musia tvoriť aspoň podstatné obsahové náležitosti
zmluvy. 4. Z prejavu vôle navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom (ofertou) viazaný v
prípade jeho prijatia.

Z obsahu listu zo dňa 08.06.2010, označeného ako „Predĺženie zmluvy o prenájme pozemku“, ktorý
bol adresovaný žalovanému pod hlavičkou Urbariátu obce Zvolenská Slatina, Pozemkové spoločenstvo
vyplýva, že jeho obsahom bolo okrem oznámenia, že žalobca súhlasí s predĺžením doby vyňatia
pozemku z plnenia funkcie lesov do 31.12.2020 za účelom ťažby kameniva firmou Streicher na tomto

pozemkuajoznámeniežalobcu,ževprípade,žebudúdodržiavanépravidlástanovenévaktuálneplatnej
zmluve na prenájom pozemku zo dňa 21.04.2005 žalobca po ukončení platnosti existujúcej zmluvy
uzatvorí s firmou Streicher zmluvu na prenájom tohto pozemku do konca dočasného vyňatia pozemku
z plnenia funkcie lesa. List bol podpísaný Ing. Martinom Pavlíkom, PhD., predsedom výboru urbariátu.

Pre platnosť zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 289 ods. 2 Obchodného zákonníka je potrebná

písomná forma. Pre platnosť písomne urobeného právneho úkonu sa vyžaduje, aby tento úkon bol
podpísaný konajúcou osobou.

Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách ako aj v zmysle zmluvy
o založení urbárskeho pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou zo dňa 07.02.2004 bol na

podpis zmluvy o budúcej zmluve, resp. návrhu na uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve potrebný podpis
aspoň dvoch členov výboru, keď je zrejmé (medzi účastníkmi to ani nebolo sporné), že v liste zo dňa
08.06.2010, ktorý mal predstavovať návrh na uzavretie zmluvy o budúcej nájomnej zmluve bol len podpis
Ing. Martina Pavlíka, PhD., vtedajšieho predsedu výboru urbariátu.

To znamená, že žalobca mohol konať iba spôsobom určeným v zmluve o založení urbárskeho
pozemkového spoločenstva. Spôsob konania znamená určenie, ako kolektívny orgán, ktorý je tvorený
niekoľkými členmi, prejavuje vôľu navonok vo vzťahu k tretím osobám. Spôsob konania v mene
výboru urbariátu je upravený v § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.
Nedodržanie spôsobu konania v mene urbariátu vedie k neplatnosti právneho úkonu, pretože vôľa

právnickej osoby navonok voči tretím osobám nebola prejavená zákonom predpokladaným spôsobom,
t.j. určeným spôsobom konania v mene výboru urbariátu.

V danom prípade potom nebol dodržaný určený spôsob konania v mene žalobcu, preto je takýto právny
úkon absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ, nakoľko nebola dodržaná písomná forma

právneho úkonu, ktorú predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. Návrh na uzatvorenie zmluvy o
budúcej nájomnej zmluve ako právny úkon postihnutý absolútnou neplatnosťou nemá za následok
vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností, ktoré zákon s takýmto úkonom (ak je platný) spája.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od počiatku voči každému.
Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia dovolávať

súdnou i mimosúdnou cestou, toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto úkonu
právne následky nenastanú. Súd musí na takúto neplatnosť prihliadať a musí vyvodzovať z absolútnej
neplatnosti dôsledky aj bez návrhu, z úradnej povinnosti. Pokiaľ žalovaný namietal, že neplatnosť v
tomto prípade spôsobil žalobca, je potrebné poukázať na to, že dôsledky absolútnej neplatnosti zmluvy
nezávisia od toho, kto túto neplatnosť zavinil, a preto nebol dôvodný odkaz na ust. § 267 ods. 1

Obchodného zákonníka. Keďže Obchodný zákonník v III. časti nemá úpravu týkajúcu sa absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, použije sa ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, pretože Občiansky
zákonník je určujúcim súkromnoprávnym predpisom, voči ktorému vystupuje Obchodný zákonník ako
lex specialis.

Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na to, že pokiaľ aj svedok Ing. Martin Pavlík, PhD. vo svojej
výpovedi uvádzal, že otázka predĺženia zmluvy o nájme, resp. uzavretie novej nájomnej zmluvy so
žalovaným bola prerokovaná na schôdzi výboru urbariátu, teda list zo dňa 08.06.2015 vychádzal z
tej skutočnosti, že táto záležitosť bola prerokovaná na schôdzi výboru urbariátu a teda jednalo sa o
kolektívne rozhodnutie, na základe ktorého rozhodnutia on ako predseda výboru urbariátu následne

žalovanému v liste oznámil ochotu zo strany urbariátu uzavrieť v budúcnosti so žalovaným nájomnú
zmluvu, táto skutočnosť bola následne spochybnená výpoveďami ostatných svedkov, ktorí popreli, že by
sa táto otázka na schôdzi výboru urbariátu riešila. Čo sa týka samotnej zápisnice z výboru urbariátu zo
dňa 03.05.2010, ktorá bola predložená zo strany svedka Ing. Martina Pavlíka, PhD. a ktorej obsah akoi jej samotnú existenciu spochybnil na pojednávaní súčasný predseda výboru urbariátu Ján Beňo, túto
súd nepovažuje za dôveryhodnú, nakoľko sa jedná o zápisnicu, ktorá nie je podpísaná osobou, ktorá
ju spísala, ani samotným predsedom urbariátu. V neposlednom rade obsah tejto zápisnice vo svojej

výpovedi spochybnil aj svedok Milan Beňo, pričom ani ostatní svedkovia a to Pavol Orság, ktorý mal aj
predmetnúzápisnicuspisovaťanisvedkoviaPavolBahýľ,IvanBrachna,MilanChovanecsinespomínali,
že by sa otázka predĺženia, resp. uzavretia novej nájomnej zmluvy so žalovaným na schôdzi urbariátu
riešila. Uvedenú zápisnicu nie je možné považovať za dôveryhodnú aj z dôvodu, že z obsahu zápisnice
vyplýva, že sa jej zúčastnil aj p. Streicher, pričom žalovaný ani jeho brat - p. Anton Streicher vo svojej

výpovedi neuvádzali, že by sa nejakej schôdze urbariátu zúčastnili.

Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy musí obsahovať záväzok aspoň jednej zmluvnej strany uzavrieť
budúcu zmluvu, pričom v zmluve si musia zmluvné strany dohodnúť v akej lehote (do kedy) bude zmluva
uzavretá. Zákon ďalej vyžaduje, aby predmet plnenia budúcej zmluvy bol určený aspoň všeobecným

spôsobom. V zmluve o uzavretí budúcej zmluvy môže prevziať záväzok na uzavretie budúcej zmluvy
jedna alebo obidve zmluvné strany. Ak záväzok na uzavretie zmluvy prevzali obidve strany, môže
ktorákoľvek z nich vyzvať druhú zmluvnú stranu na uzavretie zmluvy. Z takejto zmluvy sú oprávnené
a zároveň povinné obidve zmluvné strany. Ak sa v zmluve zaviaže uzavrieť budúcu zmluvu len jedna
zmluvná strana, druhá zmluvná strana je oprávnená požiadať ju o uzatvorenie zmluvy. Výzva oprávnenej

zmluvnej strany je jednostranným právnym úkonom, ktorý musí mať náležitosti ustanovené v § 37
Občianskeho zákonníka. Musí byť predovšetkým určitá a musí byť z nej zrejmé, že oprávnená zmluvná
strana ňou žiada druhú zmluvnú stranu o uzavretie konkrétnej zmluvy na základe zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy. Zákon nepredpisuje pre výzvu písomnú formu a to ani v prípade, že by pre zmluvu, ktorá
samáuzavrieťbolapredpísanáalebodohodnutápísomnáforma.Akoprávnenázmluvnástrananevyzve

povinnú zmluvnú stranu na uzavretie zmluvy, právo na uzavretie zmluvy zaniká. Lehota ne predloženie
výzvy môže byť osobitne dohodnutá v zmluve. Pokiaľ si zmluvné strany takúto lehotu nedohodli, je
ňou tá lehota v ktorej je zaviazaná zmluvná strana povinná uzavrieť zmluvu. Bez dohody o tejto lehote
nemôže vzniknúť zmluva o uzavretí budúcej zmluvy. Ak zaviazaná zmluvná strana neuzavrie zmluvu,
môže oprávnená zmluvná strana požadovať, aby obsah zmluvy určil súd alebo osoba, ktorá je určená

v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy alebo môže oprávnená zmluvná strana požadovať náhradu škody.

Za predpokladu, že oprávnená osoba včas a riadne vyzvala zaviazanú zmluvnú stranu na uzavretie
zmluvy a napriek tomu k uzavretiu nedôjde, môže sa oprávnená osoba domáhať na súde určenia obsahu
budúcejzmluvyvpremlčacejdobe,ktorájejedenrokaazačínaplynúťnasledujúcideňpotomčopovinnej

strane dôjde výzva na uzavretie zmluvy. Právo na uzavretie zmluvy je možné uplatniť na súde len vtedy,
ak toto právo nezaniklo. Právo na uzavretie zmluvy zaniká vtedy, ak oprávnená zmluvná strana nevyzve
zaviazanú zmluvnú stranu na uzavretie zmluvy v lehote, ktorá je určená v zmluve o budúcej zmluve.

Čo sa týka samotných listov zo dňa 08.06.2010 a zo dňa 10.06.2010, z ich obsahu tiež nie je zrejmé

v akej lehote, teda dokedy má byť predmetná nájomná zmluva uzavretá, pričom takéto určenie lehoty
je podstatnou náležitosťou zmluvy o budúcej zmluve. V liste zo dňa 08.06.2010 je len konštatovanie,
že žalobca po ukončení platnosti existujúcej zmluvy uzatvorí s firmou Streicher zmluvu na prenájom
pozemku, pričom z takejto formulácie nie je dostatočne jasné dokedy (v akej lehote) po ukončení
platnosti má byť predmetná zmluva uzavretá. Tiež v konaní nebolo zo strany žalovaného preukázané,

že žalovaný ako oprávnená strana vyzval žalobcu na uzavretie zmluvy o nájme a kedy došlo k tejto
výzve. Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené, vzájomný návrh žalovaného na určenie obsahu nájomnej
zmluvy so žalobcom zamietol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli

splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch

vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p.)