Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215929
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215929.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: M.. G. Š., P..
XX.XX.XXXX, Y. D., S.. V. Č.. XXXX/XX, zast. JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v
Martine, Ul. Holubyho č. 51 proti odporcovi: H. Z. - C. E.Z. H., H. H. J. Y., S.. Š. Č.. X v konaní o zapl.
2.371,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.371,01 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v X. N..H.. , Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 567,15 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.371,01 € , čo je škoda,
ktorá mu bola spôsobená jeho nezákonným rozhodnutím a pozostáva z účelne vynaložených trov

obhajoby. V návrhu poukázal na to ,že dňa 28.10.2013 vydal vyšetrovateľ E. uznesenie o vznesení
obvinenia pod sp.zn. Č.: A.-XX/X-A. - D. - XXX , ktorým ho obvinil zo zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a) a ods. 2 písm.d) Tr. zák.. Proti tomuto uznesenie podal v zákonom
stanovenej lehote odôvodnenú sťažnosť, ktorú však prokurátorka A. E.Ú. J. D. uznesením z 22.11.2013
pod sp.zn.XPv XXX/XX - XX ako nie dôvodnú zamietla. Dňa 06.12.2013 podal na U. E. J. Ž. podnet na
preskúmanie zákonnosti postupu prokurátorky A. E. J. D.. Tento podnet bol zo strany prokurátora U. E.

J. Ž. po posúdení ako návrh na zrušenie právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní podľa § 363 a
nasl. Tr. por.bol zaslaný C. E. H.. Dňa 05.05.2014 vydal C. E. H. uznesenie sp.zn. M. XXX/XX/XXXX-X ,
ktorým rozhodol, že uznesením prokurátorky A. E. D. bol porušený zákon v jeho neprospech . Ďalšími
výrokmi tohto rozhodnutia bolo predmetné uznesenie prokurátorky A. E. J. D. zrušené a zrušené bolo
aj uznesenie vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia. Svoj nárok navrhovateľ odôvodňoval ustanovením
§ 4 ods. 1 písm.f) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci. Nezákonným rozhodnutím prokurátorky A. E. D. bol porušený zákon. Rovnako bol porušený aj
zákon vyšetrovateľom PZ. Dňa 19.05.2014 žiadal predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na
C. H.. V lehote 6 mesiacov mu však nebola doručená žiadna odpoveď. V návrhu si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, uznesením A. E. H..V.. Č.: A.-XX/X-A.-D.-XXXX ,

uznesením A. E. D. XPv XXX/XX, podnetom zákonnosti postupu prokurátorky A. E. D., uznesením
Generálnej prokuratúry SR, H..V.. M. E. XXX/XX/XXXX-X, dokladmi o zaplatení trov obhajoby, žiadosťou
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 28.10.2013 vydal vyšetrovateľ PZ uznesenie o vznesení obvinenia pod sp.zn. Č.: A.-XX/X-A. - D.
- XXX , ktorým ho obvinil zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a) a ods.

2 písm.d) Tr. zák.. Proti tomuto uznesenie podal v zákonom stanovenej lehote odôvodnenú sťažnosť,
ktorú však prokurátorka A. E. J. D. uznesením z 22.11.2013 pod sp.zn.XPv XXX/XX - XX ako nedôvodnúzamietla. Dňa 06.12.2013 podal na U. E. J. Ž. podnet na preskúmanie zákonnosti postupu prokurátorky
A. E. J. D.. Tento podnet bol zo strany prokurátora U. E. J. Ž. bol posúdený ako návrhu na zrušenie
právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní podľa § 363 a nasl. Tr. por. bol zaslaný C. E. H.. Ten dňa

05.05.2014 vydal uznesenie sp.zn. M. XXX/XX/XXXX-X , ktorým rozhodol, že uznesením prokurátorky
A. E. D. bol porušený zákon v neprospech navrhovateľa ako obvineného. Ďalšími výrokmi tohto
rozhodnutia bolo predmetné uznesenie prokurátorky A. E. J. D. zrušené a zrušené bolo aj uznesenie
vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia. Navrhovateľ svoj nárok odôvodňoval ustanovením § 4 ods.
1 písm.f) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Nezákonným rozhodnutím prokurátorky A. E. D. bol porušený zákon. Rovnako bol porušený aj zákon
vyšetrovateľom PZ. Dňa 19.05.2014 navrhovateľ žiadal predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody na C. H.. V lehote 6 mesiacov mu však nebola doručená žiadna odpoveď. K vyriešeniu sporu
však vzhľadom na stanovisko C. E. H. nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Podľa neho

za vzniknutú škodu zodpovedá C.O. E. H.. Keby bola A. E. rozhodla v jeho prospech, neboli by vznikli
také trovy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podľa neho za škodu by malo zodpovedať D. J. H.. Mal za to, že
tu absentuje podanie obžaloby na súd.

D. J. H. vo svojom stanovisku uviedlo, že zo znenia § 4 ods. 1 písm.b) bodu 1 Zákona č. 514/2003
Z.z. jednoznačne vyplýva, že pre založenie príslušnosti D. J. H. ako orgánu konajúceho v mene
SR je rozhodujúce splnenie dvoch stanovených podmienok: 1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti
uzneseniuvyšetrovateľaalebopoverenéhopríslušníkapolicajnéhozboruovzneseníobvineniazostrany

príslušného prokurátora a 2. nepodal obžalobu v trestnej veci proti príslušnému súdu. Na to, aby bola
založená príslušnosti D. J. H. musia byť obe podmienky splnené súčasne. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že prokurátorka A. E. D. zamietla sťažnosť navrhovateľa voči uzneseniu o vznesení obvinenia nie sú
splnené zákonné predpoklady podľa § 4 ods. 1 písm.b) Zákona č. 514/2003 Z.z. a preto D. J. H. nie je
orgánom príslušným konať v mene štátu v konaní o náhradu škody.

Podľa ust. § 4 ods. 1 vo veci náhrady škody , ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa §
3 ods. 1 koná v mene štátu:

podľa písm.b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil

vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru a:
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora

podľa písm.f) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky , ak škodu spôsobil štátny orgán podľa
osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, stotožňujúc sa s názorom D. J. H. , nakoľko

neboli kumulatívne naplnené podmienky , ktoré by zakladali zodpovednosť za škodu u D. J. H., dospel
k jednoznačnému záveru, že zodpovednosť za škodu je na strane C. E.. Pokiaľ sa týka samotnej výšky
škody tak táto bola riadne preukázaná, dokladovaná a nebola ani zo strany odporcu spochybňovaná
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporcu na
zaplatenie škody vo výške 2.371,01 € , čo sú účelne vynaložené trovy obhajoby.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 567,15 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 20 €, 5 úkonov práv. zast.
po 101,25 € a 3x rež. pauš. po 8,04 € a 2x po 8,39 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.