Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219773
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114219773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s.,
Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s.
r. o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: A. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, I., o zaplatenie 233,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 9. februára 2015, č.k. 37C/250/2014-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 63,79 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.06.2013 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená
v bode 2.13 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - číslo zmluvy A6574709 zo dňa
25.10.2012 v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom prístupu, ktorého SM je uvedené v záhlaví tohto dodatku, alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu
na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvu pokutu vo výške 170,00 eur.“ je ako neprijateľná neplatná. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo,
že navrhovateľ sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 233,79 eur s 8,5 % úrokom z omeškania
od 28.06.2013 do zaplatenia z dôvodu, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A6574709, v zmysle ktorej

zriadilodporcoviprístupstelefónnymčíslom0333953062,ktorýmuumožňujevyužívaťtelekomunikačné
služby navrhovateľa. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve navrhovateľ aktivoval odporcovi v prístupe službu
TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170 eur, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty
boli zohľadnené výhody poskytnuté odporcovi v Dodatku k Zmluve, výška mesačného poplatku za
službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas dohodnutej doby viazanosti a časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období január až apríl 2013, porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 170 eur. Z listinných dôkazov a vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že odporca
s navrhovateľom uzavreli dňa 25.10.2012 Zmluvu č. A6574709 s Dodatkom zo dňa 25.10.2012 a
prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. V
zmysle Dodatku k Zmluve navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi službu TV Extra, Mobilná TV,odporca sa zaviazal po 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a využívať služby.
V Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. zmluvy A6574709 zo dňa 25.10.2012 v bode
2.13, písm. b) je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 170 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vyúčtovanú piatimi faktúrami spolu vo výške 63,79 eur. V pokuse o pokonávku bol
odporca upozornený, že je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, ktorá iným spôsobom
fakturovaná nebola. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 544 ods. 1 a 2, § 52, § 53, §
54 OZ, § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., § 488, § 489, § 491, § 51 Občianskeho zákonníka, podľa § 43
ods. 1 písm. a), b) a d), ods. 2 písm. a), ods. 9, ods. 12, § 44 ods. 1, 8 a 12 zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd sa zaoberal ohodnotením a preskúmavaním zmluvy, ktorú
uzavreli účastníci, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, a to z pohľadu aplikácie spotrebiteľského práva, a
dospel k záveru, že záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, ktorý
je uvedený v bode 2.13 písm. b) Dodatku zo dňa 25.10.2012, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
ako taký je neplatný. Ak by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp
proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa

čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku

spotrebiteľa. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení
zmluvných povinností. Poskytovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôže nijakým
spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov
zaplatiť v nezmenenej výške - dojednanie o postupnom znižovaní výšky zmluvnej pokuty v posledných

šiestich mesiacoch porušenia záväzku viazanosti je iba kozmetickou úpravou zmluvy vykonanou len
účelovo z dôvodu názorov súdnej praxe vyslovených v predchádzajúcich konaniach; ak by zmluvná
pokuta skutočne mala odrážať dobu porušenia viazanosti, musela by byť jej výška modifikovateľná aj do
osemnásteho mesiaca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad, kedy k porušeniu zmluvných podmienok
zo strany účastníka dôjde v osemnástom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu

uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky
hneď v prvom mesiaci od začiatku zmluvného vzťahu, za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka. Z pohľadu náhrady škody je takáto
zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok navrhovateľa na náhradu
škody neprevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je

ochrana zavedená smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí. Účinnú
ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky
tohto druhu na svoj vlastný návrh. Naviac súd nemohol zmluvnú pokutu priznať aj z toho dôvodu, že
vôbec nie je preskúmateľná primeranosť výšky zmluvnej pokuty, v prípade vzťahu medzi navrhovateľom

a odporcom sa jednalo len o poskytnutie služby, pričom navrhovateľ vôbec nepreukázal, aká škoda,
ktorá by mala byť krytá práve zmluvnou pokutou, mu vznikla, respektíve mohla vzniknúť pri nedodržaní
doby viazanosti odporcom. Nebolo teda možné zistiť, či sankcia spočívajúca v dohodnutej zmluvnej
pokute za porušenie povinnosti odporcu je alebo nie je v nepomere k plneniu navrhovateľa. Faktúra na
zaplatenie zmluvnej pokuty odporcovi vystavená nebola, zmluvná pokuta bola oznámená odporcovi v

pokuse o pokonávku. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute
ako neprimeranej zmluvnej podmienky je neplatné a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo
vzniknúť navrhovateľovi právo na plnenie, preto súd nárok navrhovateľa z titulu uplatňovanej zmluvnej
pokuty vo výške 170 eur zamietol. V časti o zaplatenie 63,79 eur ako dlhu odporcu za nezaplatené
služby dospel súd k záveru, že táto časť nároku navrhovateľa je dôvodná. Odporca nezaplatil platby

za poskytnuté služby vyúčtované mu piatimi faktúrami za obdobie január až apríl 2013, znejúcimi spolu
na sumu 63,79 eur, preto súd určil odporcovi povinnosť uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatiť spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % od 28.06.2013, teda odo dňa, od ktorého navrhovateľ požadoval
úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne a nie v požadovanej výške 8,5
% ročne, nakoľko omeškanie odporcu vzniklo podľa navrhovateľa dňom 28.06.2013 a vo zvyšnej časti

uplatneného úroku z omeškania, teda vo výške 3 % zo sumy 63,79 eur od 28.06.2013 do zaplatenia,
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže odporcovi ako úspešnému
účastníkovi v spore trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnil, súd mu ich nepriznal.Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti a v časti určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky a náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že súd prvého stupňa
pristúpil ex offo k posudzovaniu zmluvných podmienok v zmysle predpisov na ochranu spotrebiteľa,

avšak nesprávne. Súd mal najskôr skúmať naplnenie znakov definície neprijateľnej podmienky a to, či
nebola daná podmienka dojednaná individuálne a či ňou bola zároveň spôsobená značná nerovnováha
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa vzhľadom na všetky okolnosti.
Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služby Lite TV č. A6574709 a následne
Dodatkom bola dohodnutá aktivácia služby TV Extra a Mobilná TV, pričom súčasťou dohody bola aj

dohoda o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie navrhovateľa poskytne navrhovateľ odporcovi
aj ďalšie výhody, ktoré boli uvedené v prílohe č. 1 k Dodatku, a to zľavu z mesačného paušálneho
poplatku po dobu 24 mesiacov, ako aj 100 % zľavu za aktivačné poplatky. Pre získanie týchto výhod
oproti poskytovaniu služieb iba podľa samotnej zmluvy a podľa cenníka odporca pristúpil na prísnejšie
podmienky poskytovania služieb, a to záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov,
a to počas tejto doby bez prerušenia využívať služby a nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo

dočasnú deaktiváciu prístupu, nedopustiť sa konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo
právo na odstúpenie od zmluvy a mať aktivovanú takú službu, že nedôjde k porušeniu jeho záväzkov
uvedených v bode 2.11 Dodatku. Ak by odporca tieto podmienky nesplnil, dohodli sa, že bude zaviazaný
zaplatiť pokutu 170 eur tak, že táto sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Odporca zaplatil

iba cenu za dva mesiace poskytovaných služieb. Pri posudzovaní podmienky, ktorá bola v zmluve
uvedená na základe individuálneho rozhodnutia spotrebiteľa, je aplikácia ustanovenia o neprijateľných
podmienkach vylúčená. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu pri uzatváraní zmluvy má spotrebiteľ
dostatočnúvyjednávaciusiluamôževplývaťnaobsahdodatku,ajpokiaľideozmluvnúpokutu.Poukázal
na rozhodnutie vo veci Európskeho Súdneho dvora vo veci C-137/08VB Penzugyi Leasing Zrt. Proti

Ferencschneider. Ak súd pristúpil k posudzovaniu zmluvnej podmienky z hľadiska jej neprijateľnosti
ex offo, bol povinný skúmať všetky definičné znaky, predovšetkým individuálnosť dojednania. Pokiaľ
ide o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
považuje za nevyhnutné prihliadať na nerovnováhu založenú samotným uzatvorením dodatku, a to v
prospech spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na výhodu ceny telekomunikačných služieb, ktorú získava

uzatvorením dodatku. Je nepostačujúce len formálne vyvodiť právny záver z toho, že zmluvná pokuta
zaťažuje len jednu zmluvnú stranu, a preto ide o značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami v
neprospech spotrebiteľa. Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 33Obo 934/2004, zmluvné dojednanie
v dodatku obsahuje sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností, ktorá je vyvážená výhodami
spotrebiteľa, ktoré získava pri uzatváraní dodatku, ako je najmä zvýhodnenie v cenách za služby.

Odporca to zneužil tým, že po uzavretí samotného dodatku sa v krátkej dobe dostal do omeškania a za
poskytované služby neplatil. Vzhľadom na to, že k uzatvoreniu zmluvy o pripojení, ako aj dodatku došlo
dňa 25.10.2012, výška úroku je vypočítaná v zmysle vyhlášky č. 87/1995 Z.z. platnej do 31.01.2013,
teda správne vo výške 8,5 % ročne. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v časti určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, rozsudok zrušiť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, s tým, že si

uplatňuje aj náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa

§ 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., zverejnením
termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 37C/250/2014 je určenie povinnosti

odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 233,79 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.06.2013
do zaplatenia a trovy konania, pričom žalovaná istina pozostáva zo sumy 170 eur, ktorá predstavuje
zmluvnú pokutu a zo sumy 63,79 eur, ktorá predstavuje neuhradené služby.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým súd prvého stupňa určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 63,79 eur s
5,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.06.2013 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a určil, že
zmluvná podmienka uvedená v bode 2.13 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č.
A6574709 zo dňa 25.10.2012 týkajúcej sa zmluvnej pokuty, je ako neprijateľná, neplatná.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel

k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam, a pretože zdieľa jeho právny záver

s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal
od záverov prvostupňového súdu odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v
odvolaní navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa správne posúdil neprijateľnosť zmluvnej podmienky
týkajúcej sa zmluvnej pokuty, správne z toho dôvodu v tejto časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh

zamietol a správne tiež určil výšku úroku z omeškania, ktoré svoje závery súd prvého stupňa dostatočne
odôvodnil.

Vzhľadomkvšetkýmvyššieuvedenýmskutočnostiampretoodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňav
napadnutej časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku

o náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1O.s.p. z dôvodu ich vecnej správnosti potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.