Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: A.,
o zaplatenie 233,79 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v bode 2.13, písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní
služby Lite TV - č. zmluvy A6574709 zo dňa 25.10.2012 v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SM je uvedené

v záhlaví tohto dodatku, alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy)
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvu pokutu vo výške 170,00 €.“ je ako neprijateľná neplatná.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 63,79 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,5%ročnezdlžnejsumyod28.6.2013dozaplatenia,tovšetkodotrochdníododňanadobudnutia

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 23.7.2014 domáhal vydania rozhodnutia ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatil mu sumu 233,79 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že účastníci uzavreli

Zmluvu č. A6574709 (Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (VP), v zmysle
ktorejnavrhovateľzriadilprístupstelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,ktorýumožňujeodporcovivyužívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve navrhovateľ
aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
170,00 €, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty boli zohľadnené výhody poskytnuté odporcovi
v dodatku k Zmluve, výška mesačného poplatku za službu ktorú sa odporca zaviazal platiť počas
dohodnutej doby viazanosti, a časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty (zohľadnenie času kedy si

odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobená výška uplatňovanej zmluvnej pokuty).
Tým že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období január
2013 až apríl 2013 porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k Zmluve, a je povinný zaplatiť
navrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške170,00€.Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa13.6.2013oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavýškuzmluvnejpokuty,avyzvalho
na ich úhradu v dodatočnej lehote - odporca však na pokus o pokonávku nereagoval ani len čiastočnou
úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje tiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
28.6.2013. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške
63,79 €, a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 €, t.j. celkom sumu 233,79 €.
K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu, dodatok k Zmluve, prílohu č. 1 k dodatku k Zmluve, pokus o
pokonávku zo dňa 13.6.2013, 5 ks faktúr, VP.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 9.2.2015 nedostavili, svoju
neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania, napriek tomu že
predvolanie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne a včas doručené dňa 14.1.2015.
(Ospravedlnenie navrhovateľa bolo súdu doručené až dňa 9.2.2015 o 11,00 hod., t.j. po konaní
pojednávania; súd preto k nemu neprihliadal.)

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho právny zástupca nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, prejednal vec v neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ predložené a vykonané dôkazy.
Odporca sa na pojednávanie konané dňa 9.2.2015 nedostavil, svoju neúčasť z vážnych dôvodov

neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne
a včas doručené dňa 14.1.2015, resp. 15.1.2015.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, prejednal vec v
neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ predložené a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Odporca s navrhovateľom uzavreli dňa 25.10.2012 Zmluvu č. A6574709, s Dodatkom zo dňa 25.10.2012

a prílohou č. 1 Dodatku k zmluve; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VP.
V zmysle Dodatku k Zmluve navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi službu TV Extra, Mobilná
TV; odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi a využívať
služby.
V Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy A6574709 zo dňa 25.10.2012 (v bode

2.13, písm. b)) je uvedené znenie: „Ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SM je uvedené v záhlaví tohto dodatku, alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti

(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvu pokutu vo výške 170,00 €.“
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú piatimi faktúrami za obdobie
január 2013 až apríl 2013 spolu vo výške 63,79 €, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k
Zmluve; vzhľadom k neplateniu záväzkov odporcom prerušil mu navrhovateľ poskytovanie služieb.

Na uvedenú skutočnosť bol odporca upozornený pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013.
V pokuse o pokonávku bol zároveň odporca „upozornený“, že je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 170,00 € - zmluvná pokuta iným spôsobom odporcovi fakturovaná nebola.
Odporca neuhradil navrhovateľovi dlh ani len čiastočne.
Žalovaná suma pozostáva z dlhu za poskytnuté služby vo výške 63,79 € a z nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 170,00 €.
Úrok z omeškania požaduje navrhovateľ vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy, a to počnúc nasledujúcim
dňom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku (t.j. od 28.6.2013).

Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.
Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi

z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43, ods. 1, písm. a), b) a d), ods. 2, písm. a), ods. 9 a ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
Koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo
viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44, ods. 1, ods. 8 a ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa čl. 1, bod 1.1 Dodatku k Zmluve: ...je predmetom dodatku dohoda strán o aktivácii služby ... TV
Extra, Mobilná TV...
Podľa čl. 2, bod 2.9. Dodatku k Zmluve: ... Doba určitá začína podpisom Dodatku Stranami a končí
posledným dňom doby viazanosti. Doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov...

Podľa čl. 2, bod 2.12., písm. b) Dodatku k Zmluve: Ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SM je uvedené v záhlaví
tohto dodatku, alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniualeboúčelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvya/alebododatkupreduplynutím

doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvu pokutu vo výške 170,00 €...

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení platnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 8.7.2013

do 12.11.2013 vo výške 0,5%.

Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami
a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa

- pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho
ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor
so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by
to neplatnosť zmluvy ako celku.
Zákon umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z

podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí
niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;
je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k
poskytovaniu služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po
dobu viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť iba
čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním mu služieb zo
strany navrhovateľa spolu s príslušenstvom k tejto sume prislúchajúcim.
Súd sa prioritne zaoberal hodnotením a preskúmavaním (spotrebiteľskej) zmluvy ktorú uzavrel odporca
s navrhovateľom, a to z pohľadu aplikácie spotrebiteľského práva, a dospel k záveru, že záväzok

odporcu (ako spotrebiteľa) zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu -v súvislosti so Zmluvu č. A6574709
a Dodatku zo dňa 25.10.2012 k nej vo výške 170,00 €, ktorý je uvedený v bode 2.13, písm. b)-
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký je tento záväzok neplatný. Pokiaľ by totiž súd
vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v
súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s

účinnosťouod1.1.2008bolaneprimeranásankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienky
do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj
sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu,

ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť v nezmenenej výške - dojednanie o postupnom
znižovaní výšky zmluvnej pokuty v posledných šiestich mesiacov porušenia záväzku viazanosti je iba
„kozmetickou“ úpravou zmluvy, vykonanou len účelovo, z dôvodu názorov súdnej praxe vyslovených v
predchádzajúcich konaniach; ak by zmluvná pokuta skutočne mala odrážať dobu porušenia viazanosti,musela by byť jej výška modifikovateľná aj do 18 mesiaca (v tomto konkrétnom súdenom prípade)
doby viazanosti! Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka
dôjde v 18 mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v

plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi ktorý porušil zmluvné podmienky hneď v prvom mesiaci od
začiatku zmluvného vzťahu - podmienky, za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto
zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok žalobcu na náhradu
škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na

absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie
článku 4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená

na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov
vyžaduje stanoviť že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol
spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj

vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1
Smernice: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo
ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej

pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby
by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len
sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by
neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu
postupovať podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti

zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka.
Naviac súd nemohol zmluvnú pokutu priznať aj z toho dôvodu, že vôbec nie je preskúmateľná
primeranosť výšky zmluvnej pokuty - v prípade vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom sa jednalo len
o poskytnutie služby, pričom navrhovateľ vôbec nepreukázal (ani sa o to nesnažil), aká škoda (ktorá by
mala byť krytá práve zmluvnou pokutou) mu vznikla / mohla vzniknúť pri nedodržaní doby viazanosti

odporcom; nebolo teda možné zistiť či sankcia spočívajúca v „dohodnutej“ zmluvnej pokute za porušenie
povinností odporcu je alebo nie je v nepomere k plneniu navrhovateľa.
Nazáversúdibapripomína,žefaktúranazaplateniezmluvnejpokutyodporcovivystavenávôbecnebola
- zmluvná pokuta bola oznámená(!) odporcovi v pokuse o pokonávku, ktorý mu bol doručovaný.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že dojednanie o zmluvnej pokute ako neprimeranej zmluvnej

podmienkejeneplatné,apotomzneplatnejzmluvnejpodmienkynemohlovzniknúťnavrhovateľoviprávo
na plnenie (a odporcovi povinnosť plniť), preto súd nárok navrhovateľa z titulu uplatňovanej zmluvnej
pokuty vo výške 170,00 € (spolu aj s uplatňovaným príslušenstvom k nej) zamietol.
V časti návrhu o zaplatenie sumy 63,79 € ako dlhu odporcu za nezaplatené služby dospel súd k záveru,
že táto časť nároku navrhovateľa je dôvodná. Zmluva o poskytovaní verejných komunikačných služieb

(o pripojení) je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu.
Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ (navrhovateľ) zaviazal k poskytovaniu služieb odporcovi,
odporca sa zaviazal za služby riadne a včas platiť, čo však neurobil, na základe čoho bola zmluva zo
strany poskytovateľa ukončená. Odporca nezaplatil platby za poskytnuté služby vyúčtované mu piatimi
faktúrami vystavenými za obdobie január 2013 až apríl 2013, znejúcimi spolu na sumu 63,79 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi na istine
celkom sumu 63,79 €, a to ako úhradu za poskytnuté služby - vo zvyšku súd potom návrh na zaplatenie
istiny (a aj s istinou súvisiaceho príslušenstva - úroku z omeškania) zamietol.
Čo sa týka úroku z omeškania na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 8.7.2013 do 12.11.2013 vo

výške 0,5%) zvýšenej o päť percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 63,79 € od 28.6.2013 do zaplatenia (pričom právo na úrok z
omeškania priznal navrhovateľovi od toho dňa, od ktorého to požadoval, keď navrhovateľ žiadal priznať
právo na úrok z omeškania za kratšie obdobie, než za aké mal v skutočnosti nárok).Súd nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne, nakoľko omeškanie
odporcu vzniklo (podľa navrhovateľa) dňom 28.6.2013 - podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, preto mohol súd priznať úrok z
omeškania iba vo výške 5,5% ročne, a nie v navrhovateľom požadovanej výške 8,5% ročne z prisúdenej
sumy; z tohto dôvodu súd aj návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 63,79 € od 28.6.2013
do zaplatenia vo výške 3,0% ročne musel zamietnuť.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi prevažne úspešnému v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich
náhradu nepožiadal (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov
konania mu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).