Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113226383
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113226383.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Č.
E. W., Y..X.., X. X. H. XXX/XXX, XXX XX F. X, G.Č. XXXXXXXX, zastúpeného Mgr. .Petrom Olejárom,
usadeným euroadvokátom so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti žalovaným: 1/ N. D. D., A..
XX.XX.XXXX, W. F. XXX/X, H. S., 2/ Y. D., A.. XX.X.XXXX, W. F. XXX/X, H. S., o zaplatenie 331.415,01
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
195.258,70 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 78.120,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania
vo výške 58.295,13 Kč, 12,9 % ročný úrok zo sumy 195.258,70 Kč od 8.8.2013 do zaplatenia, 8,05 %
ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy 195.258,70 Kč od 8.8.2013 do zaplatenia a to všetko do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 451,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.156,88 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 195.258,70 Kč, kapitalizovaného úroku 78.120,18 Kč,

kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania 58.295,13 Kč, úroku 12,9 % ročne zo sumy 195.258,70
Kč od 8.8.2013 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania zo sumy 195.258,70 Kč od 8.8.2013 do
zaplateniavovýške8,05%p.a.atrovkonania.Žalobuskutkovoodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanými
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR z 16.7.2009, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovaným do
výšky úverového limitu 200.000,- Kč. Žalovaní vyčerpali poskytnutý úver 16.7.2009 bankovým prevodom
čiastky 200.000,- Kč. Žalovaní sa zaviazali splatiť vyčerpaný úver v 60 anuitných splátkach vo výške

4.544,- Kč, splatných vždy k 17. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 17.8.2009 a posledná
splátka bola splatná 17.7.2014. Vyčerpaná nesplatená istina úveru bola úročná úrokovou sadzbou
12,9 % ročne. Za každý i začatý mesiac správy úveru žalobca žalovaným účtoval poplatok 50,- Kč.
Prihláškou k poisteniu bolo medzi žalobcom a žalovanými dojednané poistenie neschopnosti splatiť
úver s mesačným poistným 272,- Kč. Žalovaní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne
nesplnili, nehradili dojednané pravidelné mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Žalobca listom

z 17.1.2010 žalovaným oznámil, že pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere je splantá k 17.1.2010 a
vyzval žalovaných k jej úhrade.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca a žalovaní. Žalovaná 1/ mala doručenie predvolania

na pojednávanie riadne vykázané, žalovaný 2/ mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
náhradným spôsobom uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa20.5.2016,ktorýdeňjevzmysleustanovenia§47ods.2OSPpovažovanýzadeňdoručeniapredvolania
na pojednávanie. Žalovaná 1/ svoju neprítomnosť ospravedlnila prostredníctvom Y. Š., matky podaním
doručeným súdu dňa 3.6.2016. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti

žalovaných 1/, 2/.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to výpisom z obchodného registra
žalobcu, osvedčením o registrácii, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXR zo dňa 16.7.2009, prihláškou k

poisteniu zo dňa 16.7.2009, potvrdením o čerpaní úveru zo dňa 16.7.2009, výzvou k zaplateniu dlžnej
čiastky zo dňa 2.11.2009, opakovanou výzvou k zaplateniu zo dňa 23.11.2009, poslednou výzva k
zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 17.12.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.1.2010 a dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR uzavretej medzi žalobcom na jednej strane a žalovanými

ako spoludlžníkmi na druhej strane súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 200.000,- Kč, vyčerpaný a
nesplatený úver alebo jeho časť mali byť úročné pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % p.a.. (časť
I, bod I.5 zmluvy) Ročná percentuálna sadzba nákladov činila 17,75 % p.a. za predpokladu čerpania
úveru do výšky úverového limitu. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 2.000,- Kč. Klienti sa

zaviazali splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 4.544,- Kč vždy
15. dňa mesiaca, s prvou splátkou dňa 17.7.2014 a poslednou splátkou dňa 17.7.2014. Pre prípad, ak
klient nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy,
dojednali si účastníci zmluvy úrok z omeškania so sadzbou vo výške 15 % p.a. z čiastok, ktoré je klient
povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých

termínoch splatnosti (časť. I, pod I.7 zmluvy). Prihláškou k poisteniu uzavrela žalovaná 1/ so žalobcom
ako poistníkom prihlášku k poisteniu v rozsahu Varianty 1 poistenie pre prípad smrti alebo plnej invalidity
a poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti. Prihláška k poisteniu bola uzavretá k zmluve o ČSOB
spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXXR, uzavretej 16.7.2009. Poplatok za poskytnutie tejto služieb činil
272,- Kč.

6. Podľa výpisu z účtu žalovaných bol úver vo výške 204.000,- Kč čerpaný dňa 16.7.2009.

7. Listom zo dňa 17.1.2010 oznámil žalobca žalovanej 1/, že vzhľadom na skutočnosť, že je naďalej v
omeškaní s plnením záväzkov z úverovej zmluvy, prehlasuje celú svoju pohľadávku k dátumu 17.1.2010

za splatnú.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Doplnila,
že z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaní po poskytnutí úveru mali zaplatiť prvú splátku
17.10.2009. V podstate oni ju zaplatili 16.10.2009, to vyplýva z výpisu z tohto úverového účtu, kde pri

dátume 16.10.2009 sú vynulované položky a vlastne sú v ďalšom výpise uplatňované teda čo na istinu,
na úroky, na poplatky predstavuje, potom zaplatili dňa 28.4.2010, to taktiež vyplýva z výpisu z tohto účtu,
kde pri tomto dni sú vynulované poplatky, ktoré sú uvedené v poslednom stĺpci teda 28.4.2010 uhradili
splátku. Ďalej to vidno aj 29.6.2010 pri porovnaní s úrokmi, ktoré teda klesli a vlastne zosplatnený úver
bol ku dňu 17.1.2010 teda po zosplatnení ešte nejakú časť uhradili, avšak potom už po podaní žaloby

neuhradili žiadnu čiastku. A to čo dlžia na istinu, na úroky a na poplatky ako aj na úroky z omeškania to
je evidované v tomto výpise z účtu, kde to vyplýva z jednotlivých stĺpcov.

9.Podľačlánku15ods.1,písm.b/NariadeniaRady(ES)č.XX/XXXXoprávomociaouznávaníavýkone
rozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciachvoveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľom

na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

10. Podľa článku 16 ods. 2 cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.11. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. XXX/XXXX o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní

prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podľa § 502 ods. 2 zákona č. 513/1991 Sb. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo
na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované
za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají

úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši
nejvýše přípustné.

14. Podľa § 506 zákona č. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo
jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby

dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků
z této smlouvy.

15. Podľa § 369 zák. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho
části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z

prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má nárok na náhradu
škody způsobené prodlením se splněním peněžitého závazku, jen pokud tato škoda není kryta úroky
z prodlení.

16. Na základe citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. XX/XXXX mal súd za to, že nakoľko spor

medzi stranami vyplýva zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o úvere, má právomoc
na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, nakoľko žalovaní ako spotrebitelia majú bydlisko na
území Slovenskej republiky.

17. Pokiaľ sa týka rozhodného práva, ktoré súd v predmetnej veci aplikoval, t. j. českého právneho

poriadku, vychádzal z voľby práva, ktorá dostatočne spoľahlivo vyplýva z ustanovení zmluvy a to
konkrétne úvodnej časti zmluvy, podľa ktorej strany uzavreli zmluvy v zmysle ustanovenia § 269 od. 2
a § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb.

18. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXR zo dňa

16.7.2009 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bol dlžníkom poskytnutý
úver v celkovej výške 200.000,- Kč, ktorý mali dlžníci splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Dlžníci túto svoju povinnosť nesplnili, žalobca preto úver zosplatnil dňa 17.1.2010. Žalobca pohľadávku
k 7.8.2013 vyčíslil vo výške 331.674,01 Kč, ktorá pozostáva zo zostatku nesplatenej istiny vo výške
195.258,70 Kč, nesplatených úrokov 12,9 %, nesplatenej istiny 78.120,18 Kč, úroku z omeškania k

dátumu kapitalizácie 7.8.2013 vo výške 58.295,13 Kč. Taktiež mal súd preukázané, že medzi stranami
bolo dohodnuté, že úver bude úročený úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % p.a.

19. V spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá
zmluva o úvere, že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník

riadne a včas nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné,
avšak len potiaľ, pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá a že na základe tejto
zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že
žalobca uniesol bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno. Naopak, žalovaní v konaní netvrdili, ani
nepreukázali, že plnili v rozsahu väčšom, než tvrdí navrhovateľ, resp. že by pohľadávka zanikla iným

zákonným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnému v celom
rozsahu vyhovel.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ ako úspešný účastník v spore si uplatnil náhradu

trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 451,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
1.156,88 eur, ktoré špecifikoval takto:
- odmena za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť
na pojednávaní dňa 6.6.2016) po 237,34 eur,
- 2x režijný paušál po 7,81 eur, 1x režijný paušál 8,58 eur,

- cestovné výdavky na pojednávanie dňa 6.6.2016 (Bratislava - Žilina a späť 201 km x 2 = 402 km x
6,4/100 x 1,55 eur - 39,88 eur, amortizácia motorového vozidla (0,183 eur/km x 402 km)- 73,57 eur,
spolu 113,45 eur,
- strata času dňa 6.6.2016 (2x 1:55 hod = 8 polhodín x 14,30 eur) spolu 114,40 eur
- 20 % DPH zo sumy trov právneho zastúpenia 964,07 eur, t.j. 192,81 eur.

21. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že žalobca
uhradil súdny poplatok vo výške 451,- eur. Trovy právneho zastúpenia neboli čo do rozsahu úkonov
právnej moci, ich finančného vyčíslenia, ako i vyčíslenia výdavkov uplatnené v rozpore s ustanoveniami
§ 10 od. 1, § 13a, § 15, 16 ods. 3 a § 19 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

vo výške 451,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.156,88 eur ako náhradu trov právneho
zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal v spore neúspešných žalovaných v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).