Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716201172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

O., bytom u matky, zastúpený opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, dieťa rodičov F., poberateľka
rodičovského príspevku, právne zastúpená JUDr.Darinou Kučerovou, AK, Považská Bystrica a O.u, nr.
X.XX.XXXX, bytom S.zamestnaný v s.r.o. Raven, Považská Bystrica, právne zastúpený JUDr. Marcel
Péli, AK Považská Bystrica, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. O. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého vychovávať, zastupovať a
spravovať majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať výživným na mal.O. po 150,-Eur mesačne od 1.1.2016, ktoré výživné bude
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné od 1.1.2016 do 29.2.2016 vo výške 300,-eur, súd povoľuje otcovi splácať popri
bežnom výživnom v 60,-Eurových mesačných splátkach až do vyrovnania dlhu, pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Otec je oprávnený stýkať sa s mal. O. každú nedeľu v mesiaci od 14.30 hod. do 16.30 hod. v obydlí
matky , s tým, že matka je povinná umožniť otcovi styk s dieťaťom v samostatnej izbe bez jej prítomnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého žiadala tunajší súd , aby zveril maloletého O. do jej osobnej starostlivosti a určil
zo strany otca výživné po 250,- Eur mesačne od 1.9.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom
maloletého nie sú manželia, od narodenia dieťaťa jej dal čiastku asi 300,- Eur. Nakoľko sa ich vzťahy
zhoršili, v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti.

Otec uviedol, že súhlasí čiastočne s návrhom matky, súhlasí, aby bolo dieťa zverené do osobnej

starostlivosti matky, avšak nesúhlasí s požadovanou výškou výživného, uviedol, že je ochotný platiť
150,- Eur mesačne, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov, aby platil väčšie výživné.

Opatrovníkdoporučildieťazveriťdoosobnejstarostlivostimatkyaupraviťvýživnépodľapotrebydieťaťa.

Otec v priebehu konania žiadal, aby mu súd upravil styk s dieťaťom a to tak, že by sa mohol s dieťaťom
stretávať , že by jednu noc mohlo uňho aj spať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými, majetkovými a
zárobkovými pomermi oboch rodičov, a zistil nasledovné :Rodičiamaloletéhoniesúmanželia.Matkamaloletéhovsúčasnejdobejeprávesdieťaťomnamaterskej
dovolenke.Matkamáokremmaloletéhovyživovaciupovinnosťajkdcére,ktorámá18rokov,aleštuduje.
Na toto dieťa poberá 150,- Eur mesačne. S dieťaťom býva sama, v prenajatom byte, za ktorý platí 280,-

Eur mesačne. Rodičovský príspevok poberá 203,-Eur, plus prídavky na dve deti. Maloletý bude mať
v apríli jeden rok. Matka tvrdila, že od 1.9.2015 otec dieťaťa nedal na výživu dieťaťa žiadne finančné
prostriedky. Pokiaľ otec tvrdí, že dal finančné prostriedky, toto bolo výlučne na platenie nájmu za byt,
ktorýsispoločnevzalianazákladeuvedenejzmluvyonájmeboliobidvajapovinníplatiťpolovicuzatento
nájom. Takže tieto finančné prostriedky ona použila na nájom bytu. Taktiež matka namietala tvrdenie

otca, že žili v podstate až do súdneho konania v spoločnej domácnosti. Uviedla, že otec prišiel dieťa
pozrieť na tri dni, ale spolu už nežili.

Otec v súčasnej dobe pracuje vo firme Raven, s.r.o. Považská Bystrica. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa má otec príjem netto 697,- Eur. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je slobodný.
Tvrdil, že za byt mal platiť polovičku tak, ako uviedla matka, uvádzal, že jej peniaze dával do ruky.

Odporovaltvrdeniematky,žespolunežijú,uviedol,žeeštepredmesiacomsaintímnestýkali.Uviedol,že
matke dal 150,-Eur 18.1. a 18.2., nakoľko sú to výplatné termíny, dokedy sa má platiť pôžička. Predtým
dozadu neplatil. Súd žiadal, aby súd zároveň v rozhodnutí, ktorým zverí dieťa do osobnej starostlivosti
matky a určí výživné z jeho strany na dieťa a upravil aj styk a to tak, že žiada, aby styk súd upravil podľa
vlastnej úvahy tak, aby dieťa mohlo jednu noc spať uňho. Uviedol, že po pracovnej stránke 4 dni pracuje

a 4 dni má voľno, počas ktorých týchto štyroch dní by chcel mať dieťa, bližšie termíny ale neuviedol.

V priebehu konania uviedol, že žiada, aby súd upravil styk aspoň na jeden deň.

Opatrovník uviedol, že matka sa o dieťa riadne stará. Vzhľadom na vek dieťaťa opatrovník neodporučil

upraviť styk otca s dieťaťom na noc, nakoľko je potrebné vzhľadom k veku dieťaťa upraviť styk v
prítomnosti matky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletých detí, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu

upraviť výkon i rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zveria maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine , každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1,veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia. V súčasnej
dobe nežijú v spoločnej domácnosti. Z týchto dôvodov potom súd maloletého zveril do osobnej

starostlivosti matky, voči čomu otec nenamietal a doporučil zveriť dieťa do starostlivosti matky. Aj
opatrovník uviedol, že matka sa o dieťa riadne stará. Súd zároveň upravil výživné vo výške 150,-Eur
mesačne od 1.1.2016 , teda nie spätne, ako žiadala matka, nakoľko sa nepodarilo súdu preukázať, že by
otecžiadnoučiastkouneprispievalodseptembra2015.Súdupravilvýživnévovýške150,-Eurvpodstatečiastku, ktorú navrhol otec a ktorú aj akceptovala matka. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom, súd vychádzal pri úprave styku z veku dieťaťa, ktoré nemá ešte v čase rozhodovania ani rok.
Na základe týchto skutočností potom súd upravil otcovi styk s dieťaťom každú nedeľu v mesiaci od 14.30

do 16.30 hod. v obydlí matky s tým, že matka je povinná umožniť otcovi styk v samostatnej izbe, bez
jej prítomnosti, nakoľko evidentne medzi rodičmi dochádza k určitým napätiam , čoho nemusí byť dieťa
svedkom. Takto upravený styk je z dôvodu, aby sa vzťahy medzi otcom a dieťaťom neprerušili a naopak,
aby tieto vzťahy do budúcna boli silnejšie a aby si aj dieťa zvyklo na to, že otec sa bude podieľať na
jeho výchove týmto spôsobom.

Ozameškanomvýživnomzaobdobieod1.1.2016do29.2.2016vovýške300,-Eursúdrozhodolvzmysle
§ 160 ods. 1 , tak, že otcovi povolil zameškané výživné splácať v primeraných 60,- eurových mesačných
splátkach popri bežnom výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.