Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202662
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JurajomLehotskýmvprávnejvecinavrhovateľa:KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, právne zast. usadeným euroadvokátom JUDr. Jiřím Šmídom, ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava IČO: 47
255 773, proti odporcovi: J. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie

2.946,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.946,28 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.946,28 € od 01.04.2015 až do zaplatenia, ako aj trovy
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 176,50 € súdny poplatok a v sume 476,55 €
trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 03. 2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 2.946,28 € spolu so zákonným úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.946,28 € od 01.04.2015 až do zaplatenia z titulu neuhradeného
zostatku úveru, ako aj na trovy konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol:
„Dňa 25.9.2012 uzatvorili právny predchodca Navrhovateľa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej len „SlSp ” ) a Odporca zmluvu o úvere
č. 5033177948 (ďalej len ,,Zmluva").
Na základe uvedenej Zmluvy poskytla SlSp Odporcovi bezúčelový úver vo výške 2 001,00 EUR).

Odporcasazaviazalúverhradiťformou60mesačnýchsplátok(výškasplátky57,35EUR),vždyk24.dňu
v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 8,00 % p.a. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
uhradiť 1 432,31 EUR a to do 24.11.2012. Celková čiastka, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť tak činila
3 433,31 EUR.
Vzhľadom k tomu, že Odporca úver nehradil tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania,
SlSp Odporcu výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia úveru ale keďže Odporca výzve nevyhovel, SlSp úver dňa 3.10.2014 na základe

ustanovenia čl. 7.6.1. písm. a) VOP Zmluvy zosplatnila.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na Navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 2 001,00 EUR a príslušenstvo (zmluvný úrok 797,10 EUR,
zmluvný úrok z omeškania 58,73 EUR, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia
37,36 EUR a pôvodné poplatky 142,23 EUR) činilo 1 035,42 EUR. Odporcovi bola zmena veriteľa
oznámená listom zo dňa 11.11.2014.

Dňa 26.2.2015 uzatvorili Navrhovateľ a Odporca právny dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“ (ďalej
len ,,Dohoda“). Predmetom urovnania bolo odstránenie sporností a pochybnosti ohľadom dlhu Odporcu,
ktorý vznikol na základe vyššie uvedenej Zmluvy. Medzi Navrhovateľom a Odporcom bola sporná výškapostúpenej pohľadávky vo výške 3 069,04 EUR (istina 2 001,00 EUR, zmluvný úrok 797,10 EUR,
zmluvný úrok z omeškania 58,73 EUR, zákonný úrok z prodlenie 37,36 EUR, a pôvodné poplatky 142,23
EUR, zákonný

úrokzomeškaniaododňazosplatneniadodňauzavtoreniaDohody32,62EUR)ataksapreodstránenie
pochybnosti dohodli, že záväzok vo výške 3 069,04 EUR sa nahrádza záväzkom vo výške 2 946,28
EUR. Na základe Dohody došlo k zníženiu dlhu Odporcu jednoznačne v jeho prospech. Odporca sa tak
zaviazal uhradiť čiastku 2 946,28 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 6 % p.a. Celkovo sa tak
Odporca zaviazal uhradiť 3 887,02 EUR, a to formou 118 mesačných splátok.

Vzhľadom k tomu, že Odporca nehradil dlh tak ako sa zaviazal, tj. v dohodnutých termínoch a výške
splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania Odporcu so splátkou splatnou
dňa 31.3.2015 splatným v uvedený deň. Odporca po dátume splatnosti k dnešnému dňu neuhradil nič.
Celková dlžná čiastka predstavovala ku dňu ukončenia dohody 2 946,28 EUR.“

Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 27.06.2016, pričom pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa, za prítomnosti jeho právnej zástupkyne, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie
predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti konania v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa,
dohodou o urovnaní, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a
žiadajú návrhu v celom rozsahu vyhovieť. V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi
postupcom Slovenskousporiteľňou,a.s.,Tomášikova48,Bratislava,apostupníkom,t.j.navrhovateľom.

Predmetom tejto zmluvy bola pohľadávka v celkovej výške 23.036,42 € s príslušenstvom.

Súd z dohody o urovnaní zistil, že táto bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom dňa 26.02.2015. V časti A bod 1. je uvedené, že medzi právnym predchodcom veriteľa -
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dlžníkom bola uzatvorená zmluva č. 5033177948. V bode 2 je uvedené,

že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom veriteľa a
veriteľom zo dňa 29.10.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy uvedenej v ods.
1 na veriteľa, vrátane príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. Predmetom postúpenia
bola pohľadávka zo zmluvy č. 5033177948. V časti B bod. 1 je uvedené, že s ohľadom na skutočnosť,
že dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia

tejto dohody záväzok (dlh) v celkovej výške 3.069,04 € vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania,
náklady veriteľa spojené s uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením je dlžník v omeškaní. V časti C
- Urovnanie, bod. 1 je uvedené: veriteľ na strane jednej a dlžník na strane druhej sa dohodli na urovnaní
záväzkov dlžníka voči veriteľovi vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných vyššie v časti A tak, že
doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka

uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 2.946.28 EUR spolu s úrokovou sadzbou 6 % ročne z dlžnej
čiastky úveru. Celková čiastka je tak vo výške 3.887,02 EUR. Táto čiastka bude dlžníkom uhradená
prostredníctvompravidelnýchmesačnýchsplátokvovýškerozvrhnutýchvtejtočastiajednásaosplátku
1 až splátku 104 po 33,- €, dátum splatnosti od 28.02.2015 do 30.09.2023. V časti C bod 4. je dohodnuté
že v prípade, že je úhrada záväzku dlžníka dohodnutá v splátkach, dohodli sa zmluvné strany, že pokiaľ

sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa celý záväzok s príslušenstvom bez
ďalšieho okamžite splatný. Dlžník je v takomto prípade povinný zaplatiť celú dlžnú čiastku veriteľovi do 3
dní odo dňa splatnosti príslušnej platby, s ktorou úhradou je dlžník v omeškaní, a ktorá viedla k splatnosti
celého záväzku.

Súd z listinného dôkazu, a to zosplatnenia dlhu zistil, že toto podanie je zo dňa 21.01.2016 adresované
odporcovi zo strany navrhovateľa s tým, že v tomto zosplatnení dlhu je uvedené: „ Vážený klient, v
dohode uzavretej dňa 26.2.2015 ste uznali Váš dlh vo výške 2 946,28 EUR, ktorý ste sa zaviazali uhradiť
formou mesačných splátok. Z dôvodu nehradenia Vášho záväzku tak, ako ste sa zaviazali, ste sa dostalido omeškania so splátkou splatnou dňa 31.3.2015. Týmto si Vás dovoľujeme informovať, že Váš dlh bol
zosplatnený. Prosím, neodkladne uhraďte celý dlh vo výške 2 946,28 EUR spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 2 946,28 EUR odo dňa 1.4.2015 najneskôr do 31.1.2016. Po uplynutí vyššie uvedenej lehoty

budeme nútení pohľadávku vymáhať súdnou cestou.“

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Urovnanie je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu
sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok
tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania môže
byť každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná, pritom stačí ak je

spornosť alebo pochybnosť celkom subjektívnej povahy, keď sa teda takou javí len niektorej zo strán,
hoci inak je objektívne zrejmá. Môže sa zakladať aj na jednostrannom alebo obojstrannom omyle.
Urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné,
a to nie vyšetrením a zistením skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku,
ktorý má tieto nedostatky a jeho nahradením novým záväzkom. V novom záväzku si doterajšie vzájomné

práva a povinnosti upravia podrobnejšie. Dohoda sa však nemôže týkať tých práv, na ktoré strany pri
urovnaní nemohli pomýšľať.

Z § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že je stranám uložená povinnosť uzavrieť dohodu o
urovnaní písomne, ak bol aj doterajší záväzok zriadený písomnou formou. Tak isto je to aj v prípade,

keď sa dohoda týka premlčaného dlhu. Ak by teda dohoda o urovnaní nemala písomnú formu, bola by
neplatná.

V tomto prípade bola uzavretá dohoda o urovnaní v písomnej forme s tým, že predmetná dohoda spĺňa
všetky zákonné náležitosti a z toho dôvodu bol predchádzajúci záväzok zrušený a nahradený novým

záväzkom, ktorým sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú čiastku v celkovej výške 3.887,02
€ v splátkach. V zmysle časti C bod 4 došlo k predčasnému zosplatneniu dlhu ku dňu 31.03.2015, a
to vo výške dlhu 2.946,28 €.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 2.946,28 € a keďže

odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, navrhovateľ mal nárok na zákonný
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., a keďže požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zodpovedá
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie vyššie uvedeného
príslušenstva pohľadávky zo sumy 2.946,28 € odo dňa vzniku omeškania, t. j. odo dňa 01.04.2015 až

do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V predmetnom prípade
navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mal nárok na účelne vynaložené trovy konania. Súd za tieto
účelne vynaložené trovy konania považoval sumu 176,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za

podaný návrh a sumu vo výške 476,55 €, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú
z 3 úkonov právnej pomoci: 1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia, 2. úkon podanie návrhu na súd,
3. úkon účasť na pojednávaní dňa 27.06.2016, jeden úkon vo výške 111,20 € + 3 x režijný paušál po
8,58 €, čo dáva náklady právneho zastúpenia spolu 359,34 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z cestovného
za účasť na pojednávaní dňa 27.06.2016 osobným mot. vozidlom Seat Ibiza E. XXX B. na trase Martin

- Zvolen a späť 180 km, spotreba PHM 1,8 x 6,4 x 1,247 € = 14,37 €, paušálna náhrada 180 km x
0,183 € = 32,94 €, cestovné vo výške 47,31 € ; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za straty času za
účasť na pojednávaní konanom dňa 27.06.2016, a to 5 polhodín x 13,98 € = 69,90 €, strata času dokopy
69,90 €, teda dokopy trovy právneho zastúpenia s cestovným a s náhradou za straty času predstavujú
priznanú sumu v celkovej výške 476,55 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).