Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217267
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217267.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu W. A. D..T.., S.: XX
XXX XXX, T. T. P., I. E. XX, zastúpená advokátskou spoločnosťou Y. K., T..I..N.., S.: XX XXX XXX, so
sídlom P., I. E. Č.. XX proti žalovanému P. K., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XXXX/XX, XXX XX
K., štáty občan SR, v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 248,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 248,95 Eur od 26.12.2012

až do zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov ne m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania
a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 07.03.2012 právny predchodca žalobcu T. B.,

D..T.., S.N.: XX XXX XXX, so sídlom P., P. XX uzavrel so žalovaným podľa § 44 Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú
službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom
prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 07.03.2012,

jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s uvedenými záväzkami
vznikla Podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson Mix Walkman v akciovej
cene. Nezľavnená cena telefónu je uvedená v cenníku mobilných telefónov. Nakoľko žalovaný si kredit
na SIM karte buď nedobil vôbec, alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu
o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby
EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol poskytovateľ služby oprávnený

vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 7212781756 so
splatnosťou 25.12.2012, v sume 248,95 Eur. Na základe uvedeného zo strany právneho predchodcu
žalobcu došlo k oznámeniu postúpeniu pohľadávky voči žalovanému dňa 03.07.2014. Nakoľko žalovaný
porušil Zmluvu na program služieb FIX 12 tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, vznikol Podniku
na základe tohto nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie dňa 23.05.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, ktorí mali
doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie,
ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.SúdvykonaldokazovanieprečítanímaoboznámenímsasoZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebFix
na č.l. 3-4 vrátane dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, faktúrou splatnou 25.12.2012
na č.l. 5, oznámením o postúpení pohľadávky na č.l. 6a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix vrátane Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb Fix, predmetom ktorej bolo pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Podľa čl. 1 písm.

c/ Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 07.03.2012 sa zaviazal účastník riadne a včas platiť cenu
za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných elektronických služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, Osobitnými podmienkami pre
poskytovanie služby Fix, platným cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku a záväzok účastníka
zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo

technických služieb.

Podľa bodu 3 prvej vety Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku, ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená v tabuľke č. 1 vo výške 248,95 Eur.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru so splatnosťou 25.12.2012 vo výške
248,95 označenej ako zmluvnú pokutu. Oznámením o postúpením pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky vo výške 248,95

Eur, ktorá pozostávala z istiny a zmluvnej pokuty na žalobcu.

Podľa§488zákonač.40/1964Z.z.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;
38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§544ods.1,2OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix zaväzuje účastníka dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný
kredit na SIM karte. Súčasťou zmluvy ex lege sú všeobecné podmienky. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o o poskytovaní verejných služieb Fix sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj

vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ust. § 544 Občianskeho súdneho poriadku účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo

pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak právny úkon
trpí vadami vôle (nebolo urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo

zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť
prihliadať ex officio t. j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili ani
ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonník nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.

Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujú
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu, nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Súd žalobu vo výške 248,95 Eur zamietol z titulu, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix sú

spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca
žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Pri
dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ust. §
53 ods. 2 O. s. p., nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších formulárovýchzmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaný
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po
celú dobu viazanosti. Ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v zmluve, súd považoval za neprijateľné

zmluvné dojednania podľa § 53 ods. 1 OZ nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného
vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia
zmluvy teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované

žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade
nezaplatenia poslednej úhrady) mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť
sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi
prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom na to, že neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych

vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniu § 52 a nasledovne Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva
pohľadávky zamietol, pretože podmienku o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú podľa § 53 ods.

1 OZ a podľa § 53 ods. 5 OZ je takáto podmienka neplatná. Súd sa nestotožnil s argumentmi žalobcu
vzhľadom na vyššie uvedené.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania si však neuplatnil, súd mu preto na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.