Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221789
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova č. 8, Bratislava
proti žalovanej: Ľ. Q., V.. X.X.XXXX, Z. Č.. XXX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast.
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom vo Vranove nad Topľou, Dobrianskeho 1651, o
zaplatenie 871 Eur prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 522 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 522 eur od 24.5.2013 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

III. žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku 10,32 eur a titulom trov právneho zastúpenia 28,35 eur na účet

právneho zástupcu žalobcu, v lehote do troch dni od právoplatnosti tohto rozsudku,

IV. náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2014 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 871 eur,
a to titulom náhrady škody a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. D., a zmluvu D., v ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalovanej 2 kusy

SIM kariet, ktorá jej umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné služby.

V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 349 eur, s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom bola
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie bolo iným súdnym
konaním označené ako neprijateľná zmluvná podmienka sa žalobca domáhal nároku vo výške škody
voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung

Galaxy Mini Black 148 eur a Sony Ericsson Xperia Mini Pro vo výške 201 eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou - telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalobcovi spôsobila žalovaná tým,že získala - telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, následne pritom porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za

poskytnutáslužby.Uvedenázmluvnápokutamalaplniťinštitútapaušalizovanejnáhradyškodyvprípade
porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi, prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si svoju základnú
povinnosť, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej

neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, ak dôjde k porušeniu povinnosti
žalovanouaanisizabezpečiť neprimeranýmajetkovýprospech.Zmluvnápokutamalabyťpreventívnym
a uhradzovaciu nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanou. Žalovaná si
bola v zmysle dodatku vedomá, že - telekomunikačné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v článku
1 bode 1. 3 dodatku, ktorej výška sa rovnala rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku.

Žalobca poukázal na to, že okrem škody za telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM karty a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžadovala rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatnil z dôvodu náročnosti
dokazovania.

Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, hoci jej uznesenie podľa § 114 O.s.p. spolu s návrhom bolo doručené
dňa 29.12. 2014.

Do konania oznámil vedľajší účastník, ktorý sa vo veci vyjadril a poukázal na rozhodnutie Krajského

súdu Prešov sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa 2.7.2012 a ďalšie s tým, že aj po moderácií je požadovaná
žalobcom zmluvná pokuta. V tejto časti navrhol žalobu zamietnuť nakoľko je uplatňovaná z absolútne
neplatnej zmluvnej podmienky, od spotrebiteľa je požadovaná rovnaká suma, či by išlo o porušenie
povinnosti v prvom alebo v 23 mesiaci viazanosti.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 12.6.2002
zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. D.,

ku ktorej bol uzavretý dodatok dňa 11.7.2011 predmetom, ktorého bola dohoda strán na aktivácii
účastníckeho programu "maximum 2Vol. do vš. sieti 100 + Vol. s víkend", pričom v zmysle dodatku bodu
1. 2 sa strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Mini Black,
za 1 euro. Podľa čl. 2 bodu 2.3 sa zaviazala, že po dobu dvadsiatich štyroch mesiacov odo dňa uzavretia
tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o

dočasnú deaktiváciu SIM karty. Podľa bodu 2. 5 v prípade porušenia niektorej povinnosti uvedených v
bode 2. 3 alebo 2. 4 dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti sa zaviazala žalovaná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 157 eur.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takomprípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaná zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe
ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie

služieb.

Dňa 2.9.2006 bola uzavretá ďalšia zmluva a dodatok dňa 12.1.2012 predmetom ktorej, bol predaj
mobilného telefónu Sony Ericsson Xperia Mini Pro, zo zmluvnou pokutou 220 eur.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, vyplynulo, že neuhradila faktúry za

zúčtovacie obdobie 27.1.2013 - 26.2.2013 v celkovej sume 17,46 eur, faktúru za obdobie od 27.2.2013
- 26.3.2013 vo výške 15 eur, za obdobie od 27.12.2012 do 26.1.2013 v celkovej sume 231,07 eur. Za
obdobie od 27.1.2013 - 26.2.2013 v sume 64,67 eur, za obdobie od 27.11.2012 do 26.12.2012 139,30
eur, za obdobie od 27.12.2012 do 26.1.2013 v sume 48,17 eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote v sume 522 eur, žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 349 euro skutkovo vymedzil tak,
že uviedol, že škodu v tejto výške mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a zatieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za

poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj
predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu

(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovanou.

Otázkou teda zostáva, či suma 349 euro ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej poskytol
pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením

povinnosti žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti
s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanou pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného

zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanej odpredal mobilné telefóny so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny.

V čl. 2 ods. 2.1 každého dodatku je stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v
dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán

z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo
zmluvy,zdodatkuaniVšeobecnýchpodmienoknevyplývapovinnosťžalobcužalovanejvrátiťposkytnutú
zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatkov vyplývajú (teda
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov

nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací
charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností žalovanou z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za
poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi v poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti sporušením tejto povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú žalovanej pri kúpe mobilných telefónov poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanou
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ako výsledku jeho myšlienkového a

rozhodovacieho procesu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovanou riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celejdobyviazanostisižalobcaažalovaná vDodatkudohodlizmluvnúpokutu.Situáciu,vktorejzmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)

vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve
on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by
mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok,
ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 349 euro zamietol.

Čo sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné

služby poskytované žalovanej, tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným
tvrdením žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala o tom, že žalovanej telekomunikačné služby v určitom
rozsahu poskytoval ako aj faktúrami, ktorými žalovanej cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a
ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatňoval predmetný nárok vo výške 349 eur.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto bol povinná mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 8,5 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal

od ním žiadaného dátumu od 24.5.2013, nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. žalobca si v konaní uplatňoval nárok
v celkovej výške 871 eur. Súd mu vyhovel v sume 522 eur, čo predstavuje 59,93 % úspech a 40,07 %

neúspech čo pri pomere úspechu a neúspechu predstavuje na strane žalobcu právo na náhradu trov
konania v 19,86 %-tách.

Žalobca bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou. Trovy konania predstavujú náhradu za
zaplatený súdny poplatok 52 eur z čoho 19,86 % predstavuje sumu 10,32 eur. Trovy právneho

zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dvy úkony právnej pomoci a to prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu v sume za jeden úkon právnej pomoci v sume 51,45 eur + režijný
paušál v sume 2 x 8,04 eur spolu 118,98 eur + 20 % DPH (23,80 eur) = 142,78 eur z čoho 19,86 %
predstavuje sumu 28,35 eur.

Pre vedľajšieho účastníka, ktorý stál na strane neúspešnejšieho účastníka súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.