Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231913
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115231913.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: M.. V. G., LL.M., so sídlo: Z. XX, XXX XX R. nad C., správca
konkurznej podstaty úpadcu VN - RF Group, a.s., zastúpený: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, advokátka,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava "v konkurze", IČO: 45 589 119, so sídlom: Janka Kráľa 3, 974 01 Banská
Bystrica 1, proti žalovanému: L.. L. S., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom: Ing.
Ivan Vachut, IČO: 17 558 905, s miestom podnikania: Panská dolina 84, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr.

Peter Koscelanský, advokát so sídlom: Fraňa Mojtu 24, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 436,75 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III.Súdžalovanémuvraciazaplatenýsúdnypoplatokvovýške19,30eura,poprávoplatnostiuznesenia
prostredníctvom správcu systému - Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.10.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 436,75 eura s príslušenstvom.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra dňa 02.11.2015 platobný rozkaz,
č.k. 23Cb/348/2015-20, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci

samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že je nedostatočné a nesprávne plnomocenstvo, na základe
ktorého advokátka JUDr. RNDr. Silvia Prachová podala v tejto veci žalobný návrh na vydanie platobného
rozkazu, pretože zo znenia plnej moci vyplýva, že na zastupovanie v tejto veci ju splnomocnila
spoločnosť VN - RF Group a.s. v konkurze, zastúpená správcom konkurznej podstaty, pričom zo zákona

č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že správca konkurznej podstaty úpadcu nie je zástupca úpadcu, ale vyhlásením
konkurzuprechádzaoprávnenieúpadcunakladaťsmajetkomaoprávneniekonaťzaúpadcunasprávcu,
a teda plnomocenstvo malo byť udelené správcom konkurznej podstaty, v mene ktorého je oprávnená
advokátka konať. Žalovaný uviedol, že je vôbec otázne, či nastali účinky podania žalobného návrhu na
vydanie platobného rozkazu, keďže tento nie je podpísaný žalobcom, ktorý má byť správca konkurznej
podstaty, ale je podpísaný advokátkou. Ďalej žalovaný uviedol, že žiada, aby žalobca predložil zmluvu

o predaji podniku, nakoľko predpokladá, že táto pohľadávka vôbec nebola predmetom uvedenej zmluvy
o predaji podniku, pretože obchodné prípady, na základe ktorých bola vystavená údajná penalizačná
faktúra, sa uskutočnili od októbra 2012 do októbra 2013, pričom samotná penalizačná faktúra bola
vystavená až dňom 12.08.2014 a to za úroky z omeškania, ktorých splatnosť nastala vo všetkých
uvedených faktúrach ešte jednoznačne pred uzavretím zmluvy o predaji podniku, t.z. že v čase predaja
podnikumuselabyťpredávajúcemuajkupujúcemujasná údajnápohľadávkavočižalovanémuvzniknutá

z údajného oneskoreného zaplatenia vystavených faktúr. Žalovaný ďalej uviedol, že penalizačná faktúra
a suma z nej vzniknutá vo výške 436,75 eura bola vystavená v rozpore s dohodou, ktorú žalovanýuzavrel ústne so štatutárnym zástupcom - konateľom Ing. Ivanom Borošom. Predmetom dohody bolo,
že žalovaný nebude požadovať penále za oneskorene dodaný tovar a žalobca nebude požadovať úroky
z omeškania za faktúry zaplatené po lehote splatnosti.

Uznesením zo dňa 04.12.2015, č.k. 23Cb/348/2015-26, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podaný odpor vo výške 26,- eur.

Uznesením zo dňa 22.01.2016, č.k. 23Cb/348/2015-30, súd žalobcu vyzval na doplnenie žaloby v

zmysle § 43 od. 1 O.s.p.

Podaním zo dňa 23.02.2016 žalobca doplnil žalobu v súlade so zákonnými ustanoveniami.

Podaním zo dňa 12.05.2016, doplneným podaním zo dňa 16.05.2016, zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že po dohode so žalovaným nemieni ďalej pokračovať v súdnom konaní.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Keďže si žalovaný v uvedenom konaní žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalovanému ním zaplatený

súdny poplatok za odpor vo výške 26,- eur krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).