Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204557
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315204557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú P.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. XXXX/X, od marca 2016 F., F. XXXX/XX, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
F. XXXX/X, od marca 2016 F., F. XXXX/XX a O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní, č.k. 8P/382/2009-52 zo dňa 18.02.2010
vo výroku II. v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/142/2013-33 zo dňa 26.09.2013
tak, že výživné na maloletú sa zvyšuje s účinnosťou od 01.08.2016 zo 70,-Eur mesačne na 100,-Eur

mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky
maloletej.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 26.05.2015 sa matka maloletej domáha zvýšenia výživného na
100,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že od poslednej úpravy výživného sa jej zvýšili výdavky
na maloletú.

2. Otec maloletej návrh prevzal dňa 26.06.2015, nevyjadril sa k nemu.

3. Vzhľadom k tomu, že otec maloletej sa na pojednávanie vytýčené na deň 07.07.2015 nedostavil, súd
vypočul iba matku maloletej a o výsluch otca maloletej požiadal Okresný súd Nitra.
Okresný súd Nitra dožiadanie tunajšieho súdu prevzal 17.08.2015 a výsluch otca maloletej vytýčil na
deň 02.10.2015, predvolanie na výsluch otec maloletej prevzal, ale na výsluch sa nedostavil. Ďalší
výsluch dožiadaný súd vytýčil na deň 27.11.2015, v spise sa nenachádza doklad o doručení predvolania

otcovi maloletej. Dňa 14.12.2015 Okresný súd Nitra vrátil tunajšiemu súdu dožiadanie ako nevybavené.
Tunajší súd trval na vybavení dožiadania s tým, že dožiadaný súd môže dať otca maloletej na výsluch
predviesť. Okresný súd Nitra vytýčil výsluch otca maloletej na deň 26.02.2016, zásielka s predvolaním
sa súdu vrátila. Na ďalší výsluch vytýčený na deň 13.05.2016 dožiadaný súd doručoval otcovi maloletej
predvolanie prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Zlaté Moravce, tento orgán pri
vrátenej zásielke uviedol, že v čase doručovania sa otec maloletej mal nachádzať na adrese, ale osobne
zastihnutý nebol.

4. Otec maloletej predvolanie na pojednávanie vytýčené tunajším súdom na deň 21.07.2016 osobne
prevzal 27.06.2016. I napriek prevzatiu predvolania sa na pojednávanie nedostavil.5. V priebehu konania došlo k zmene procesných predpisov. Od 01.07.2016 konanie v civilných veciach
upravuje Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a Zákon č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

Tieto poriadky dbajú najmä na to, aby sa druhá strana konania, v tomto prípade otec maloletej,
mal možnosť oboznámiť s tým, že sa voči nemu vedie konanie a v akej veci. Otcovi maloletej
návrh a predvolanie na pojednávanie dňa 07.07.2015 bol doručený dňa 26.06.2015 a predvolanie na
pojednávanie na deň 21.07.2016 prevzal 27.06.2016.

6. I keď otec maloletej bol v konaní pasívny, súd pokračoval v konaní v zmysle § 31 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

7. V čase začatia konania maloletá a jej matka bývali v T. na adrese F. XXXX/X. V priebehu konania sa
maloletá spolu so svojou matkou presťahovali na adresu F., F. XXXX/XX.

8. Podľa § 112 ods. 1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom. V zmysle tohto ustanovenia aj keď sa maloletá v marci 2016 presťahovala so
svojou matkou do iného okresu tunajší súd má za to, že je v záujme maloletej aby v tejto veci naďalej
konal a rozhodol tunajší súd.

9. Z výsluchu matky maloletej, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise súd zistil tento skutkový stav :

10. Maloletá je narodená mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/382/2009-52 zo dňa

18.02.2010 schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, jej otec sa zaviazal prispievať na ňu výživným 50,- Eur mesačne, súd styk otca s maloletou
neupravil. Naposledy bolo výživné na maloletú zmenené rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
8P/142/2013-33 zo dňa 26.09.2013 tak, že výživné na ňu bolo zvýšené z 50,- na 70,- Eur mesačne. V
tom čase mala maloletá 4 roky, bola zdravá, navštevovala materskú škôlku; jej matka bola slobodná,

nemajetná, zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom 416,90 Eur, mala ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému C. H., nar. XX.XX.XXXX, žila s maloletými deťmi v rodičovskom byte, pričom
rodičia bývali v inom byte; otec maloletej bol v tom čase slobodný, nemajetný, nebol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, pretože bol vyradený pre nespoluprácu, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletejZ.C.,nar.XX.XX.XXXX.Žilvrodičovskomrodinnomdome,nemalpravidelnýpríjem-zarábalsi

pobrigádach,prirozhodovaníovýškevýživnéhosúdvychádzalzpotencionálnehopríjmuotcamaloletej,
ktorý by ho bol mohol mať vo výške priemerného zárobku dosahovaného v národnom hospodárstve v
tom čase 782,- Eur.

11. V súčasnosti má maloletá 7 rokov. Je zdravá až na to, že každého štvrťroka s ňou matka chodí

na kontroly do Banskej Bystrici vzhľadom k tomu, že vo veku 11 mesiacov spadla a zlomila si nosnú
prepážku. V školskom roku 2015/2016 navštevovala materskú škôlku. V marci 2016 sa spolu s matkou
a bratom presťahovala do Nány. V školskom roku 2016/2017 nastúpi do 1.ročníka Základnej školy
Adyho 6 v Štúrove. Do školy bude cestovať školským autobusom, s čím jej matka nebude mať výdavky.
Stravovať sa bude v školskej jedálni, kde matka predpokladá mesačné výdavky cca 20,- Eur. Maloletá

tiež bude navštevovať školskú družinu, kde matka predpokladá mesačné výdavky 6,- Eur. Pri zápise
matka maloletú prihlásila na výtvarný a tanečný krúžok, na obidva krúžky bude spolu na polroka platiť
30,- Eur, už jej prišiel šek. Maloletá užíva nosový sprej, za ktorý jej matka mesačne platí 5,- Eur.

12.Matkamaloletejjeslobodná,nemajetná.Vseptembri2015zmenilazamestnávateľa-odišlapracovať

do Banskej Bystrice do spoločnosti Doka Drevo, kde jej zárobok v hrubom mesačne predstavuje
900,- Eur. Od februára 2016 je práceneschopná s chrbticou. Po skončení práceneschopnosti mieni s
týmto zamestnávateľom skončiť pracovný pomer. Predpokladá, že si v Náne nájde prácu. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému C. H., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého bolo zvýšené výživné na 100,-
Eur mesačne, toto výživné dostáva z fondu náhradného výživného.

Do Nány sa odsťahovala za priateľom Q. P.. Jej priateľ je zamestnaný ako lakýrnik v spoločnosti
Mono v Maďarsku. Spolu s priateľom a obidvoma deťmi býva v rodinnom dome, ktorého je priateľ
spoluvlastníkom. V dome býva aj priateľova matka, vedú s ňou spoločnú domácnosť. Matka maloletej
na túto spoločnú domácnosť mesačne prispieva 100,- Eur. Za svoj mobil mesačne dá 40,- Eur. Byt, vktorom bývala v Brezne a z ktorého sa odsťahovala patrí jej matke, táto ho chce predať, ale zatiaľ sa to
nedarí, nedarí sa ho ani prenajať, preto matka maloletej za tento byt naďalej mesačne platí 160,- Eur
+ inkaso za energie 33,- Eur.

Mesačný príjem matky maloletej predstavujú nemocenské dávky 400,- Eur, prídavky na obidve deti a
výživné z fondu náhradného výživného na syna C. 100,- Eur a na dcéru P. 70,- Eur.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 16.06.2015
súd zistil, že otec maloletej nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku sociálnej

pomoci - hmotnú núdzu, túto naposledy poberal v apríli 2014.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 24.06.2016
súd zistil, že otec maloletej bol naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 03.08.2014, dávky
v hmotnej núdzi poberal do 30.04.2014.

15. Z registra obyvateľov súd zistil, že otec maloletej je slobodný, naďalej býva na adrese trvalého pobytu
- Z. XXX, na ktorom je prihlásený od 29.12.1995. Počet vyživovacích povinností sa u neho nezmenil -
naďalej má okrem maloletej P., ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Z. C., nar. XX.XX.XXXX.

16. Súd zistil, že v roku 2015 dosiahla priemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca v

hospodárstve výšku 883,- Eur.

17. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.27. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

28. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného na maloletú rozsudkom

Okresného súdu Brezno č.k. 8P/142/2013-33 zo dňa 26.09.2013 došlo k zmene pomerov na strane
všetkých účastníkov, najmä však na strane maloletej.

29. Maloletá je v porovnaní s poslednou úpravou výživného o 3 roky staršia, v septembri 2016 nastupuje
povinnú školskú dochádzku - s týmto všetkým sú spojené vyššie výdavky s jej výchovou, výživou,

starostlivosťou o zdravie a všestranný vývoj.

30. Matka maloletej pri poslednej úprave výživného bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným
zárobkom 416,90 Eur. V súčasnosti je dlhodobo práceneschopná, jej mesačný príjem predstavujú
nemocenské dávky vo výške cca 400,- Eur. Počet vyživovacích povinností sa u nej nezmenil.

31. Otec maloletej tak ako pri poslednej úprave výživného nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
súdu nepreukázal svoj zárobok, preto súd tak ako pri predchádzajúcej úprave výživného vychádza
u neho z potencionálneho zárobku. Keby bol zamestnaný mohol by dosahovať príjem vo výške
priemerného zárobku v národnom hospodárstve, ktorý za rok 2015 bol vo výške 883,- Eur. Počet

vyživovacích povinností sa u neho nezmenil.

32. Vzhľadom na zistené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu matky
vyhovel a výživné na maloletú zvýšil zo 70,- na 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2016. Súd
má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletej prispievať na ňu výživným vo výške

100,- Eur mesačne. Pri určení výšky tohto výživného súd vychádzal jednak z odôvodnených potrieb
maloletej, ktorá má 7 rokov a začína povinnú školskú dochádzku, ako aj z možností, schopností jej otca
s prihliadnutím na možnosti, schopnosti matky maloletej.

33. V písomnom návrhu doručenom súdu 26.05.2015 matka maloletej neuvádza s akou účinnosťou sa

domáha zvýšenia výživného na maloletú. Na pojednávaní dňa 07.07.2015 uviedla, že tohto zvýšenia sa
domáha od toho pojednávania, avšak na pojednávaní dňa 21.07.2016 uviedla, že chce zvýšiť výživné
na maloletú od 01.08.2016.
Súd sa stotožnil s dátumom zvýšenia výživného 01.08.2016 a od tohto dátumu výživné aj zvýšil. Súd
má za to, že k tomuto dátumu postupná zmena pomerov na strane maloletej sa skoncentrovala natoľko,

že predstavuje podstatnú zmenu pomerov, pretože maloletá od 01.09.2016 začne povinnú školskú
dochádzku. Už pred začiatkom tejto povinnej školskej dochádzky rodičia prvákov nakupujú potrebné
školské pomôcky a potreby, aby mali deti s čím nastúpiť do školy, preto sa im už cez letné mesiace
zvyšujú náklady na takéto deti.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.