Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoP/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615205632.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: Q. F., nar.
XX. Q. XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých, K. č. XX, o návrhu Mesta Skalica na
zmenu opatrovníka, o odvolaní Obce Košúty proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo 4. decembra
2015 č. k. 12Ps 34/2015-19 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ustanovenia opatrovníka, uloženia

povinností opatrovníkovi, o zmene rozsudku a o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným uznesením súd prvého stupňa odvolal z funkcie opatrovníka Mesto Skalica a ustanovil
opatrovancovi nového opatrovníka Obec Košúty. Súčasne vymedzil aj novému opatrovníkovi povinnosti

(zastupovať opatrovanca v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, spravovať
jeho majetok, predkladať súdu dvakrát ročne správu o výkone opatrovníckej funkcie a po skončení
opatrovania predložiť súdu záverečný účet o správe majetku opatrovanca), čím dochádza k zmene
rozsudku Okresného súdu Senica z 1. júla 2014 č. k. 7Ps 6/2013-43 v časti o ustanovení opatrovníka
opatrovancovi. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 27 ods. 2, 3, § 28 O. z. (Občiansky

zákonníkč.40/1964Zb.vzneníneskoršíchzmienadoplnení),§180ods.1a3,§192ods.1,2a§193O.
s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne zdôvodnil
tým, že rozhodnutím súdu bolo ustanovené Mesto Skalica za opatrovníka opatrovancovi z dôvodu, že sa
nachádzal v Detskom domove v B.. Rodičia o neho neprejavovali žiaden záujem, nekontaktovali sa s ním
a nebola zistená žiadna vhodná osoba, ktorá by s ustanovením za opatrovníka súhlasila. Detský domov
v B. odmietol vykonávať funkciu opatrovníka, keďže jeho ustanovením by mohlo dôjsť ku kolízií záujmov

pri uzatváraní zmlúv s opatrovancom. Ten bol však umiestnený v máji 2015 v Domove sociálnych
služieb pre dospelých v obci K., pričom došlo aj k prihláseniu jeho prechodného pobytu v obci. Domov
sociálnych služieb pre dospelých K. oznámil súdu, že nemôže vykonávať funkciu opatrovníka, vzhľadom
na kolíziu záujmov pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní sociálnych služieb s opatrovancom. Súd prvého
stupňa preto zmenil opatrovníka a ustanovil opatrovancovi za opatrovníka Obec Košúty, v územnom
obvode ktorej sa Domov sociálnych služieb pre dospelých nachádza a v ktorom sa opatrovanec mieni

dlhodobo zdržiavať a má tam aj prechodný pobyt. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého
stupňa odôvodnil poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., keďže konanie mohlo začať
aj bez návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie Obec Košúty vyjadrujúc svoj nesúhlas s ustanovením za
opatrovníka a navrhujúc, aby bol opatrovancovi ustanovený za opatrovníka Domov sociálnych služieb

K.. Uvedené zariadenie je v zmysle § 18 ods. 2 O. z. právnickou osobou. Obec Košúty - obecný úrad
má malý počet zamestnancov, ktorí by mohli funkciu opatrovníka vykonávať.Mesto Skalica navrhlo, aby odvolací súd napádané uznesenia ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému
je prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie prvostupňového súdu v
medziach odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), aj vzhľadom na povahu veci bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 O. s. p.. Na zdôraznenie správnosti
napádaného uznesenia a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami v odvolaní, odvolací súd
doplnil ďalšie dôvody.

Ustanovenie § 192 ods. 1 O. s. p. ukladá súdom povinnosť postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. Pokiaľ fyzická osoba nie je spôsobilá na právne
úkony, koná za ňu jej zákonný zástupca (§ 26 O. z.), pričom zákonným zástupcom fyzickej osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je súdom ustanovený opatrovník. Opatrovanec Q. F. je osobou
pozbavenou spôsobilosti na právne úkony a preto opatrovníka musí mať. Bolo tak povinnosťou súdu

prvého stupňa, v dôsledku odvolania z funkcie opatrovníka Mesto Skalica (z dôvodu zmeny jeho pobytu),
rozhodnúť o ustanovení nového opatrovníka.

Ustanovenie§27ods.3O.z.upravujepostupsúduprivýbereosôb,ktorémôžeustanoviťzaopatrovníka
fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Primárne sú ním príbuzní alebo iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie opatrovníka. Ak takýchto osôb niet, zákon ukladá súdu ustanoviť
za opatrovníka orgán miestnej správy (prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom).

Vzhľadom k tomu, že rodičia opatrovanca dlhodobo neprejavujú o svojho syna záujem, ani sa s ním

nekontaktujú a nebola zistená žiadna iná vhodná osoba, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, súd prvého stupňa správne ustanovil za opatrovníka Obec Košúty, v obvode ktorého sa
nachádza aj zariadenie sociálnych služieb, v ktorom bol opatrovanec umiestnený (na základe zmluvy č.
12/2015 z 19. mája 2015, na dobu neurčitú).

Napriek tomu, že zásadne sa vyžaduje s prevzatím funkcie opatrovníka súhlas (aby ju nevykonával
proti svojej vôli), ak niet inej možnosti je daný zákonný dôvod na ustanovenie tzv. verejného
opatrovníka, keďže osobe pozbavenej na spôsobilosti na právne úkony musí byť zabezpečená
ochrana práv, prostredníctvom ustanoveného opatrovníka. Zákon ustanovenie verejnoprávneho orgánu
(orgán miestnej správy) za opatrovníka preto neviaže na súhlas tohto orgánu (právna úprava je

formulovaná imperatívne). Uvedený záver je súladný i s judikatúrou (R 45/1986), ako i doterajšou praxou
odvolacieho súdu (sp. zn. 10CoP/29/2014). Malý počet zamestnancov Obce Košúty nebol spôsobilý
tento verejnoprávny orgán diskvalifikovať na pozíciu opatrovníka, vzhľadom na závažnú úlohu, ktorú
zákonodarca zveril orgánom miestnej správy.

Výkon funkcie opatrovníka pritom nezahŕňa poskytovanie služieb sociálnej starostlivosti, ktorá je
realizovaná príslušným zariadením sociálnych služieb (Domovom sociálnych služieb pre dospelých v
obci K.). Podľa § 28 O. z. je opatrovník povinný spravovať majetok opatrovanca (ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v prípade potreby je opatrovník
povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy. So

správou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne
a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe majetku opatrovanca. Vymedzený
rozsah opatrovníckych práv a povinností, determinujúci charakter funkcie opatrovníka, nemôže tak
predstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré by od neho nebolo možné
spravodlivo požadovať (napriek menšiemu počtu zamestnancov).

Podľa § 30 O. z. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, je daný
dôvod, aby súd ustanovil osobitného zástupcu. Práve takáto možná kolízia záujmov Domova sociálnych
služieb a opatrovanca predstavovala prekážku riadneho výkonu opatrovníctva, vzhľadom na zmluvnývzťah medzi týmto zariadením sociálnych služieb a opatrovancom, ktorý sa prirodzene vyvíja, mení
a modifikuje. Jednotlivé právne úkony, z tohto vývoja vyplyvajúce, by potom vyžadovali ustanovenie
osobitného opatrovníka. Z rovnakého dôvodu funkciu opatrovníka vykonávalo Mesto Skalica (a nie

predchádzajúce zariadenie Detský domov, v ktorom bol opatrovanec umiestnený).

Odvolací argument Obce, aby za opatrovníka bol ustanovený Domov sociálnych služieb K., kde je
opatrovanec pobytovo prihlásený, nemohol tak obstáť.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj o náhrade trov konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov, keďže konanie mohlo začať aj bez návrhu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1
písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie

mohlo začať i bez návrhu.

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.