Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010490.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym v trestnej veci obvinenej C. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, stíhanej za prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.
1 Trestného zákona, dňa 23.06.2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku v spojení s § 215 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku
z a s t a v u j e

trestné stíhanie obvinenej C. Ž., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom K. Č.. XXXX/XX,
D. D., pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mala dopustiť tým, že ako odvádzateľ poistného za podnikateľský subjekt C. Ž., s miestom podnikania
Magurská 6438/11, Banská Bystrica, IČO: 44998767, vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné za
SZČO na sociálne poistenie vyplývajúce zo zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov a to za obdobie júl 2012 až december 2014, čím uvedeným konaním spôsobila pre Sociálnu
poisťovňu, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, celkovú škodu vo výške 3.702,02 €, pretože skutok
nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 25.05.2016 pod sp.zn. XPv XXX/XX/
XXXX obžalobu na obvinenú C. Ž. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1

Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že ako odvádzateľ poistného za
podnikateľský subjekt C. Ž., I. K. N. K. XXXX/XX, D. D., X.: XXXXXXXX, vo väčšom rozsahu nezaplatila
splatné poistné za SZČO na sociálne poistenie vyplývajúce zo zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a to za obdobie júl 2012 až december 2014, čím uvedeným konaním
spôsobila pre Sociálnu poisťovňu, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, celkovú škodu vo výške
3.702,02 €.

Z výpovede obvinenej zo dňa 08.01.2016 vyplýva, že táto do 06.06.2015 podnikala ako SZČO pod
obchodným menom C. Ž., s miestom podnikania Magurská 6438/11, Banská Bystrica, IČO: 44 998 767,
kde predmetom jej činnosti boli hlavne administratívne služby. V súčasnosti je táto živnosť zrušená. Čo
sa týka nezaplateného poistného voči Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica, za obdobie júl 2012
až december 2014 v celkovej výške 3 702,02 €, vie o tejto podlžnosti, avšak nemá ju z čoho jednorázovo

uhradiť, nakoľko jediný jej príjem je 230,- €. V Sociálnej poisťovni sa dohodla na splátkovom kalendári,
ktorý dodržiava v zmysle dohody a pravidelne vypláca 40,- € mesačne. Dlh na poistnom voči Sociálnej
poisťovni vznikol z dôvodu jej zlej finančnej situácie, nakoľko zdedila dlhy po predchádzajúcej podnikaní
spolu s jej mamou, s ktorou viedli cukráreň v Slovenskej Ľupči, a musela uhradiť dlhy súvisiace s nájmom
priestorov, energiami a pod. Príjmy použila hlavne na osobné výdavky súvisiace s nájmom a s úhradou
základných životných potrieb. Vyjadrila ľútosť nad vzniknutou situáciou, nebolo z jej strany úmyslom

nezaplatiťjejzáväzkyvočiSociálnejpoisťovni,nonemalaichzčohouhradiť.Preúčelytrestnéhokonaniadobrovoľne vydala jej účtovné doklady, vrátane daňových priznaní a faktúr, v plnej miere spolupracovala
s políciou.

Poškodená - Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, v zastúpení K.. E. W. na základe poverenia
zo dňa 04.02.2014, vo výsluchu zo dňa 13.01.2016 uviedla, že podnikateľský subjekt C. Ž., I. I.A. K.
XXXX/XX, D. D., X.: XX XXX XXX, bola v Sociálnej poisťovni registrovaná ako SZČO od 01.07.2010
do 05.06.2015. Uvedený subjekt bol v zmysle zákona o sociálnom poistení povinný platiť poistné na
sociálne poistenie za SZČO, ktoré však za obdobie júl 2012 až december 2014 neuhradil, čím vzniklo

dlžné poistné v celkovej výške 3 702,02 €. Po podaní trestného oznámenia došlo zo strany subjektu
Veronika Žáčiková k čiastočnej úhrade poistného za SZČO v celkovej výške 335,- € v zmysle uznania
dlhu. Uznanie dlhu bolo spísané s obvinenou na pobočke Sociálnej poisťovne v Banskej Bystrici, v
zmysle ktorého obvinená uznala svoj dlh na poistnom a penále vo výške 1574,44 € a zaviazala sa tento
dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- € do konca príslušného kalendárneho
mesiaca. Tento splátkový kalendár obvinená dodržiava.

Z uznania dlhu spísaného medzi Sociálnou poisťovňou, pobočka Banská Bystrica a obvinenou dňa
16.07.2015 vyplýva, že obvinená uznala svoj dlh voči Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica vo
výške 1574,44 € čo do dôvodu aj výšky a tento sa zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 40,- € počnúc mesiacom august 2015 až december 2016 a vo výške 894,44 € od januára 2017

až do úplného zaplatenia.

Zo znaleckého posudku vypracovaného v predmetnej trestnej veci X.. N. Š. zo dňa 25.11.2015 a z jeho
výsluchu zo dňa 01.12.2015 súd zistil, že vykázaný príjem obvinenej v daňovom období za roky 2012 až
2014 bol 19 tis. € a teda obvinená mala v uvedenom období priemerný mesačný príjem 535,-€, z ktorého

príjmu bol podnikateľský subjekt schopný uhrádzať svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Podľa výpisu
účtu vedeného v Tatra banke, a.s., boli voči živnostníčke vedené exekučné konania.

Zo správy S.. Q. B., súdnej exekútorky, o stave exekučného konania v prospech oprávneného Sociálnej
poisťovne, pobočka Banská Bystrica, voči povinnej Veronike Žáčikovej zo dňa 14.09.2015 vyplýva, že

obvinená nevlastní žiadne motorové vozidlá, ani nehnuteľnosti, má vedené účty v Slovenskej sporiteľni
a.s. a Tatra banke a.s., kde boli vydané exekučné príkazy, na základe ktorých do dňa podania správy
neprišli žiadne úhrady.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 11.01.2016 súd zistil, že

obvinená od úradu poberá prídavok na dieťa od 12/2014 v sume 23,52 Eur a rodičovský príspevok od
12/2014 v sume 203,20 Eur.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná.

Prokurátorka podaním zo dňa 01.06.2016 oznámila súdu, že v predmetnej veci obdržala od Sociálnej
poisťovne - pobočka Banská Bystrica, podanie označené ako „Oznámenie o úhrade poistného“ spolu s
prílohami. Z oznámenia vyplýva, že obvinená dodatočne uhradila celé dlžné poistné, ktoré je predmetom
tohto konania, poslednou splátkou vo výške 3167,02 €. V prílohe zaslala súdu kópiu konštatovaného
oznámenia Sociálnej poisťovne - pobočka Banská Bystrica.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, zo dňa 27.05.2016 vyplýva, že obvinená
dodatočne uhradila zostávajúce dlžné poistné za obdobie júl 2012 až máj 2015, ktoré je predmetom
trestného konania, a to vo výške 3 702,02 Eur. Ako dôkaz o dodatočnej úhrade poistného bol k
oznámeniu priložený výpis z účtovného systému Sociálnej poisťovne (saldokonto) zo dňa 26.05.2016.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., obžalobu podanú na súde
pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca
a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak tento skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod na postúpenie veci.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, predložený dôkazný materiál z prípravného konania, pričom
pri preskúmaní obžaloby podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku hodnotil výsledky prípravného konania
z hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvinenej pred súd a zaoberal sa konaním obvinenej z hľadiskajeho posúdenia ako prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, pričom
dospel k nasledovným záverom.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto v lehote

splatnosti, ktorá je určená zákonom, si vo väčšom rozsahu nesplní svoju zákonnú povinnosť zaplatiť
splatné poistné, pričom dôležitým predpokladom trestnej zodpovednosti je solventnosť páchateľa.
Objektom uvedeného trestného činu je záujem štátu na včasnom zaplatení dane a poistného na
sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie. Ide
o trestnoprávny postih za nesplnenie záväzku, ktorý vyplýva z príslušných daňových zákonov a zákonov

o sociálnom poistení, zdravotnom poistení a dôchodkovom sporení. Z hľadiska zavinenia ide o úmyselný
trestný čin, pričom úmysel musí pokrývať celú objektívnu stránku trestného činu, teda aj na nezaplatenie
poistného vo väčšom rozsahu.

V kontexte dokazovania vykonaného v prípravnom konaní je možné ustáliť, že obvinená konaním

popísaným v skutkovej vete obžaloby, ku ktorému sa v plnom rozsahu doznala, naplnila z formálneho
hľadiska všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona.
Podľa názoru súdu však nebola naplnená jeho materiálna stránka tak, ako to predpokladá § 10 ods. 2
Trestnéhozákona,podľaktoréhonejdeoprečin,akvzhľadomnaspôsobvykonaniačinuajehonásledky,

okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

V posudzovanom prípade sa obvinená ku skutku doznala, oľutovala ho a v plnej miere spolupracovala
s orgánmi činnými v trestnom konaní pri jeho objasňovaní (poskytla všetky potrebné vysvetlenia a

účtovné doklady vrátane daňových priznaní). Ku konaniu uvedenému v skutkovej vete obžaloby ju
doviedla zlá finančná situácia, z priemerného mesačného príjmu 535,-€ dosahovanom v rozhodnom
období hradila exekúcie a podlžnosti, ktoré jej vznikli z predchádzajúceho podnikania, pričom zvyšné
peňažné prostriedky použila na uspokojenie svojich základných životných potrieb. Nakoľko obvinená je
na materskej dovolenke, jej príjem ako aj nedostatočné majetkové pomery jej neumožňovali zaplatenie

dlžného poistného a obvinená tak nemohla prejaviť účinnú ľútosť v zmysle § 86 písm. e) Trestného
zákona. Obvinená spísala s poškodeným uznanie dlhu a splátkový kalendár, ktorý dodržiavala v
zmysle jeho znenia, čím v plnej miere vyjadrila snahu o riešenie vzniknutej situácie a odstránenie
škodlivého následku svojho konania v podobe vzniknutého dlhu na poistnom. Hneď, ako obvinená
získaladostatokfinančnýchprostriedkov,došlozjejstranykokamžitejúhradeceléhodlžnéhopoistného.

Súdvtejtosúvislostizdôrazňuje,ževovzťahukžalovanémutrestnémučinutrebapoukázaťnašpeciálne
ustanovenie o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. e) Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť tohto
trestného činu zaniká, ak splatné poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni,
keď sa páchateľ po skončení vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Zákon pri tomto prečine
výrazným spôsobom uprednostňuje záujem štátu na dodatočnom splnení povinnosti zaplatiť poistné

pred záujmom na trestnom stíhaní páchateľa. Obvinená síce prejavila snahu zaplatiť dlžné poistné,
avšak nemohla tak učiniť včas, t.j. v lehote predpokladanej ust. § 86 písm. e) Trestného zákona z dôvodu
preukázaného nedostatku finančných prostriedkov. K úhrade poistného tak došlo až po podaní obžaloby.
Na základe uvedených skutočností (najmä z dôvodu uhradenia celého dlžného poistného zo strany
obvinenej, ktoré z objektívnych príčin nebolo možné uhradiť obvinenou v lehote podľa § 86 písm. e/

Trestného zákona), súd dospel k záveru, že materiálny korektív v prípade dotknutého činu nepochybne
nie je naplnený v intenzite charakteristickej pre trestný čin, nakoľko záujem štátu na dodatočnom
splnení povinnosti zaplatiť poistné s poukazom na všetky súvisiace okolnosti prípadu v tomto prípade
prevažuje nad záujmom na trestnom stíhaní obvinenej. Súd zdôrazňuje potrebu rešpektovania princípusúdneho trestania ako princípu ultima ratio, ktorý zaručuje, že obmedzenie základných práv jednotlivcov
v dôsledku trestných sankcií musí byť proporcionálne vo vzťahu k účelu sledovaného trestným konaním
a trestnoprávny postih by sa mal vzťahovať len na páchateľov závažných protispoločenských činov. Nie

bez významu je skutočnosť, že konanie obvinenej možno považovať za ojedinelé vybočenie z medzí
zákona, nakoľko táto doposiaľ nebola súdne trestaná. Súvisiace okolnosti skutku, na ktoré súd poukázal
vyššie, ho vo svojom súhrne vedú k záveru, že trestnoprávny postih obvinenej v posudzovanom prípade
nie je namieste.

Súd ďalej zdôrazňuje, že medzi základné zásady trestného konania patrí aj zásada bezprostrednosti
a ústnosti trestného konania, z ktorej vyplýva, že vec obvinenej by mala byť pred súdom za účasti
obvinenej ako aj svedkov a až následne by mal súd vo veci rozhodnúť. Jednotlivé zásady trestného
konania sú však navzájom skĺbené a rovnocenné, pričom spolu úzko súvisia a dopĺňajú sa. Z tohto
dôvodu nie je možné niektorú zo zásad vyzdvihovať nad iné. Zásada, ktorou sa súd v danom
prípade spravoval je zásada hospodárnosti, a to z dôvodu, že nariaďovanie hlavného pojednávania

s už očakávaným výsledkom rozhodnutia súdu, že bude obvinená spod obžaloby oslobodená, je
neprimerané. Rovnako nie je žiaduce spôsobovať obvinenej zvýšené náklady spojené s prípadnou
obhajobou a predlžovať jej právnu neistotu.

V zmysle § 220 ods. 3 Trestného poriadku právnym posúdením skutku v obžalobe nie je súd viazaný.

Nadväzujúc na uvedené zákonné ustanovenie sa samosudca pri rozhodovaní zaoberal konaním
obvinenej z hľadiska jeho posúdenia ako prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona. Na základe zistených skutočností a výkladu súvisiacich právnych noriem dospel k
záveru, že skutok, ktorý sa obvinenej kladie za vinu, nevykazuje zákonom prezumované materiálne

znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.
Pri zachovaní totožnosti skutku z hľadiska jeho podstaty, spočívajúcej v konaní páchateľa a jeho
následku, pre ktoré bolo obvinenej vznesené obvinenie, tento skutok nevykazuje ani znaky skutkovej
podstaty žiadneho iného trestného činu, priestupku, či správneho deliktu. Súd preto v zmysle § 241
ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. trestné stíhanie zastavil tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok (§241

ods. 4 Trestného poriadku).