Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208931
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113208931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom

Údernícka5,Bratislava,zast.:TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,sosídlomÚdernícka5,Bratislava,protiodporkyni:
Q. A., bytom A. X, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Nám. SNP 7,
Stropkov, o zaplatenie 391,31 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.3.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 391,31 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 mu bola postúpená pohľadávka voči
odporkyni. Postupca uzatvoril s odporkyňou dňa 5.11.2007 Zmluvu, na základe ktorej sa odporkyňa
zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, čo neplnila, dostala sa do omeškania.
Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 600,67 eura, ktorá pozostávala z neuhradených

dlžnýchsplátokapríslušenstva.Popostúpeníodporkyňauhradilasumu3x30eur.Dlžnásumaje391,31
eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 391,31 eura.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a vedľajšieho účastníka.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzatvárala zmluvu o pôžičke, nepamätala sa o akú sumu sa

jednalo, ako mala splácať, kedy prestala. Potom jej niekto volal na mobil, z nejakej spoločnosti, hovorili
o tom, že dlžná suma by sa dala splácať v splátkach, poštou jej poslali splátkový kalendár. Podpísala ho
a poslala im to podpísané naspäť. Nevedela, že sa jedná o uznanie dlhu, nevedela že dlh je premlčaný.
Mala za to, že sa jedná len o splátkový kalendár. Podľa neho sa niečo aj začalo splácať, ale potom
prestala. Namietla premlčanie dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s obsahom spisu a to

návrhom, žiadosťou o aktiváciu karty, obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní záväzku, zmluvou
o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový a právny stav:Všeobecná úverová banka, a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 9.11.2007 Zmluvu o aktivácii karty T - Mobile,
predmetom ktorej bolo schválenie úverového rámca pre odporkyňu vo výške 15.000.-Sk s pevnou
mesačnou splátkou 500.-Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý úver 497,91 eura, výška splátky bola dojednaná v sume 16,60
eura, uhradila 259,38 eura, pre nesplácanie dohodnutých splátok právny predchodca navrhovateľa
zosplatnil úver dňom 31.12.2008.

Pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 postúpená na
navrhovateľa.

Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 600,67 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške
481,31 eura, poplatkov vo výške 107,59 eura, úroku vo výške 7,16 eura a sankčného úroku vo výške

4,61 eura. Po postúpení odporkyňa uhradila sumu 3 x 30 eur. Navrhovateľ si uplatňuje sumu 391,31
eura, čo je dlžná istina /481,31 - 90 = 391,31/.

Navrhovateľ predložil súdu písomný doklad označený ako Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, ktorá bola dňa 25.6.2012 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou, v

ktorej je uvedené, že odporkyňa uznala čo do dôvodu a výšky svoj záväzok vyplývajúci z uzatvorenej
zmluvy v celkovej výške 923,40 eura, ktorý pozostáva z istiny vo výške 481,31 eura, ostatného
príslušenstva vo výške 11,77 eura a úroku z omeškania vo výške 13 % ročne od 31.12.2008 zo sumy
481,31 eura a nákladov na inkasné konanie vo výške 197,69 eura. Následne je v dohode uvedené,
že odporkyňa vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Súčasťou dohody bol

splátkový kalendár, kde bol uvedený rozpis 19 splátok vo výške 30 eur, počnúc prvou splátkou dňa
20.6.2012 a poslednou splátkou dňa 20.12.2013.

Odporkyňa vzniesla na pojednávaní námietku premlčania, k podpísanej dohode o uznaní záväzku sa
vyjadrila tak, že nevedela o tom, že dlh je premlčaný a mala za to, že podpisuje splátkový kalendár,

nevedela, že je to aj uznanie dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 238/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit.zák., zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zák., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,Podľa § 2 písm. b/ cit. zák., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 , pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 5 cit. zák., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby,
veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie
dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie

premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 110 ods. 2 OZ, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v
rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené, premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo
dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť

10 ročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v 3 rokoch, ak však ide o práva
právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že uznanie práva podľa §
110 ods. 1 druhá veta OZ nie je totožné s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 OZ. Uznanie premlčaného
práva z hľadiska účinkov spojovaných s § 110 ods. 1 OZ nie je viazané na vedomosť dlžníka o tom,
že uznal právo premlčané, právna úprava obsiahnutá v § 558 OZ pre vznik domnienky trvania dlhu

vyžaduje, aby ten, kto uznal premlčaný dlh, o premlčaní vedel. Pokiaľ dlžník o premlčaní nevedel,
uznanie dlhu právny následok v podobe tejto domnienky nemá, avšak aj tak dôjde k založeniu plynutia
novej premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo strany odporkyne došlo k
písomnému uznaniu dlhu čo do dôvodu a výšky podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ a to podpísaním
Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.6.2012. Uznanie dlhu odporkyňou

v predmetnej dohody má tie účinky, že nastupuje nová 10 ročná premlčacia doba, a to bez ohľadu na to,
či dlh uznaný odporkyňou bol v tom čase už premlčaný alebo nie a či odporkyňa mala vedomosť o tom,
že dlh bol v čase uznania premlčaný. Právnym dôsledkom uznania dlhu v zmysle § 558 OZ je založenie
právnej domnienky existencie dlhu v čase jeho uznania, čo má vplyv na dôkaznú povinnosť účastníka
konania a nie na premlčanie. Uznaním dlhu v zmysle ust. § 558 OZ prechádza dôkazné bremeno z

veriteľa na dlžníka, ktorý musí v prípade sporu preukázať, že dlh nevznikol , alebo že bol splnený alebo
zanikol iným spôsobom a veriteľ má posilnenú procesnú pozíciu v tom, že nemusí preukazovať vznik dlh
ani jeho trvanie v dobe, kedy k uznaniu došlo. V prípade písomného uznania dlhu dlžníkom čo dôvodu
a výšky začne plynúť nová 10 ročná premlčacia doba a to aj vtedy, ak pôvodná premlčacia doba už v
čase uznania dlhu uplynula. Ustanovenie § 110 ods. 1 OZ pri tom nevyžaduje vedomosť dlžníka o tom,

že dlh, ktorého uznanie sa týka je premlčaný. Nová desaťročná premlčacia lehota začala plynúť dňom
25.6.2012 a uplynie dňom 25.6.2022, pričom návrh bol Okresnému súdu Nitra doručený dňa 19.3.2013
teda v novej desaťročnej premlčacej lehote.

Vyššie uvedené skutočnosti by platili, ak by sa súd nemusel zaoberať platnosťou Dohody o uznaní

záväzkuaouzavretísplátkovéhokalendárazhľadiskaochranyspotrebiteľa.Zvykonanéhodokazovania
mal súd za preukázané, že medzi VÚB, a.s. a odporkyňou bola dňa 9.11.2007 uzatvorená zmluva
o úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Odporkyňa splátky úveru neuhrádzala riadne a
včas, preto banka zosplatnila úver 31.12.2008. Predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy opostúpení pohľadávky zo dňa 10.5.2012 postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ podal na Okresný súd
Nitra návrh o zaplatenie sumy 391,31 eura s príslušenstvom, ktorý bol súdu doručený dňa 19.3.2013.
Navrhovateľ si svoj nárok voči odporkyni uplatnil na súde 4 roky a 19 dní po ukončení zmluvného

vzťahu. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania. Navrhovateľ v konaní predložil Dohodu o uznaní dlhu
a o úhrade pohľadávky v splátkach. Predmetná pohľadávka ku dňu zosplatneniu úveru bola vo výške
600,67 eura, ktorá pozostávala zo sumy 481,31 eura -istina, zo sumy 107,59 eura - poplatky, zo sumy
7,16 eura - úrok, zo sumy 4,61 eura - sankčný úrok. Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila sumu 90 eur,
teda zostatok dlžnej istiny je 391,31 eura, ostatné poplatky a úroky si navrhovateľ podaným návrhom

neuplatňoval, len dlžnú istinu.

Súd však posudzoval platnosť uznania dlhu s poukazom na zákon o ochrane spotrebiteľa a formulár
- Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach považoval za uzatvorenú v rozpore
s ustanovenia zákona č.250/2007 Z.z. a dobrými mravmi s poukazom na § 3 OZ, pretože sa jedná o
tlačivo, ktoré obsahuje ustanovenia o forme splatenia záväzku formou splátkového kalendára a zároveň

aj uznanie záväzku, čo je nejasné a súd to považoval za zavádzajúce a nezrozumiteľné pre spotrebiteľa
a podpísaním takéhoto tlačiva si zhoršuje spotrebiteľ svoje postavenie a uzatvorenie takejto dohody
privodí spotrebiteľovi značnú ujmu. Z výpovede odporkyne vyplýva, že uvedenú dohodu pochopila
ako splátkový kalendár. Text uznania záväzku a údaje, ktoré sú uvádzané v dohode už boli vopred
pripravené, napísané a boli zaslané odporkyni poštou na podpis. Navrhovateľovi išlo predovšetkým o to,

aby odporkyňa podpísala uznanie záväzku. Text Dohody o uzavretí splátkového kalendára navrhovateľ
ako veriteľ vopred pripravil pre odporkyňu ako dlžníka a odporkyňa nemala žiadnym spôsobom
možnosť ovplyvniť jej obsah. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi, keď neboli
dodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnosti.Navrhovateľombolivyužitéomylalesť vsnahedosiahnuť
uznanie premlčaného záväzku. Samotné umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu v článku 2

Dohody svedčí tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu
k odporcovi ako spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno
očakávať od dodávateľa, pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúc čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú

zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo
k nekalej obchodnej praktike, keď nebola zo strany navrhovateľa riadna odborná starostlivosť a došlo
k narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa. Je nesporné, že odporkyňa sa ocitá v nerovnom
postavení s navrhovateľom, u ktorého je lepšia znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, a tak
možnosť vopred pripraviť jednostranne formulárovo napísanú dohodu o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku. Uvedené vyplýva aj z výpovede odporkyne, keď uviedla, že mala za to, že sa jedná
o splácanie dlhu v splátkach. Na základe uvedeného súd dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku považuje za neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje zákonu,
prieči sa dobrým mravom. Súd preto prihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne,
ktorú považoval za dôvodnú, keď premlčacia doba, ako to vyplýva z ustanovenia § 101 Občianskeho

zákonníka je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ podal na
Okresný súd Nitra návrh o zaplatenie sumy 391,31 eura s príslušenstvom, ktorý bol súdu doručený dňa
19.3.2013. Navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi uplatnil na súde 4 roky a 19 dní po splatnosti dlhu.
Odporkyňa vzniesla námietku premlčania. Premlčaním sa rozumie uplynutie času, v dôsledku ktorého
nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku a teda

premlčané právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Premlčaním právo samo o sebe
nezaniká a navrhovateľ sa môže svojho práva domáhať podaným návrhom na súde, ale ak odporca
vznesie námietku premlčania, nárok mu nemožno priznať. Takto predformulovaná dohoda predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu a rozhodcovskú
doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako

neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári dohody absolútne neplatné. Návrh na
uzatvorenieformulára,dohodyouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkunikdynevychádzalod
spotrebiteľa. Navrhovateľ ho spotrebiteľom predkladá pod zámienkou uzavretia splátkového kalendára,
ktorej významu a zamýšľaným právnym dôsledkom oslovené osoby nerozumejú. V mnohých prípadoch
dlžný spotrebiteľ po podpise dohody žiadne jej vyhotovenie ani nedostane a stretáva sa s ním až v

priebehu súdneho konania. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je kombináciou
jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré vyplývajú zo
spotrebiteľskej zmluvy. Tento formulár obsahuje jednostranné právne úkony uznania záväzku, prípadne
pristúpeniakzáväzkuadvojstrannéprávneúkonypridohodeosplátkachzáväzkuadohodeouzatvorenírozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti
o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. Spotrebiteľ chcel splátky, avšak musel
podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo podpisuje. Uzatvorenie takejto dohody

je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku od spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť
súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s
dobrými mravmi. Z pohľadu súkromnoprávnej ochrany spotrebiteľa podpisom formulárovej dohody si

spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú
ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny režim predbežne
formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v článku 3 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí dopadať aj na dohodu. Dohoda ako právny úkon je
pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými ustanoveniami
spotrebiteľského práva neplatná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni súd nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa
podľa § 150 O.s.p. náhradu trov konania. V predmetnej veci išlo o spotrebiteľskú vec. Vo všeobecnosti
sú navrhovatelia pravidelne v takýchto veciach zastúpení právnym zástupcom. Často sa pritom

navrhovatelia v týchto veciach domáhajú nárokov v rozpore s platnými právnymi predpismi upravujúcimi
spotrebiteľské spory, alebo v rozpore s dobrými mravmi. Súd to v takýchto prípadoch v jednotlivých
konania ohľadne trov právneho zástupcu navrhovateľa zohľadní. Táto skutočnosť však neznamená,
že odporca, prípadne vedľajší účastník na strane odporcu by mal byť zastúpený automaticky právnym
zástupcom, a že nemožno objektívne posudzovať podľa § 150 O.s.p. nároky na priznanie náhrad trov

konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. a zákona o ochrane
spotrebiteľa 250/2007 Z.z. vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania. Úlohou a cieľom
vedľajšieho účastníka v takom prípade je ochrana práv spotrebiteľa. Z toho vyplýva, že dané združenie
by malo mať v svojich radoch osoby, ktoré vedia poskytnúť právne služby v oblasti spotrebiteľských
sporov resp. iné odborne zdatné osoby. V tomto prípade má aj samotný vedľajší účastník na strane

odporcu vo svojich radov členov, ktorí majú právnické vzdelanie. Úmyslom zákonodarcu bolo, aby
združenie na ochranu spotrebiteľa vedelo poskytnúť kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi, prípadne ho
podporí ministerstvo, z čoho vyplýva že nebolo úmyslom zákonodarcu, aby sa združenie na ochranu
spotrebiteľa dávalo ďalej zastupovať právnym zástupcom, keďže ide o oblasť, v ktorej by sa mal
vedľajší účastník vyznať. A ak by to predsa, len bolo z nejakého dôvodu nutné tak bez práva na

náhradu trov konania. Z opačného pohľadu, ak by musel právny zástupca zastupovať združenie na
ochranu spotrebiteľa v podstate nie je dôvod pre pribratie zduženia ako vedľajšieho účastníka keďže
takáto združenie by nevedelo naplniť predmet svojej činnosti. Daný vedľajší účastník na strane odporcu
opakovane vstupuje do súdnych sporov, automaticky zastúpený právnym zástupcom, bez toho, aby
vopred vedel o akú konkrétnu vec sa jedná, a či vôbec je potrebné do konania vstúpiť. Vzhľadom na

uvedené okolnosti mal súd za to, že zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu právnym
zástupcom je účelové, samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa a narúša hospodárnosť konania,
a preto náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.