Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221954
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221954.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Y.. F. Z. v právnej veci navrhovateľa: Z. L., a.s., T. 7, XXX XX F.,
K.: XX XXX XXX, zastúpený: R.. Q. L., usadená euroadvokátka, Q. 7, XXX XX Y., proti odporcovi: U. Y.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX,XXXXXBardoňovo,do30.6.2016zastúpenýopatrovníkomMgr.Dášou
Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 725,84 eur so zmluvným
úrokom a úrokom z omeškania , takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 620,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 620,06 eur od 3.7.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu
trov konania vo výške 126,20 eur / ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 99,95 eur a
zo súdneho poplatku 26,25 eur/ a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.11.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
725,84 eur spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené v petite návrhu na

začatie konania. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh na začatie konania zdôvodnil
navrhovateľ nasledovne:
Odporcovi bol na základe písomného návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 5.11.2012 poskytnutý úver vo výške 620,06 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa
zaviazal uvedený úver splácať navrhovateľovi v 12-tich mesačných splátkach po 64,07 eur, splatných
vždy k 15-temu dňu v mesiaci. Odporca si svoj záväzok zo zmluvy neplnil. Navrhovateľ ku dňu 2.7.2013

úver zosplatnil. Dlh ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu 725,84 eur. Okrem uvedenej sumy si
navrhovateľ uplatnil aj zmluvne dojednaný úrok vo výške 30,13 %ročne a úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržuje a iné miesto pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť a preto mu bol

uznesením tunajšieho súdu zo dňa 4.5.2016 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.s.p..

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.Podľa ustanovenia § 200e), a) O.s.p. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 5.11.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru za účelom
kúpytovaru.Predajnácenatovarubola620,06euraposkytnutýúverbol620,06eur.Odporcasazaviazal
tento úver vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 64,07 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje 34,67
%, splatnosť jednotlivých splátok je uvedená k 15- temu dňu tohto ktorého mesiaca počnúc 15.1.2013,

konečná splatnosť bola uvedená k dátumu 15.12.2013. V zmluve chýbali údaje o výške, počte a
termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom na účely jeho splatenia.

Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že odporca neuhradil navrhovateľovi na úver žiadnu čiastku.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, ktorý je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak tento

špeciálny právny predpis nemá osobitnú úpravu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.11.2012 mal súd preukázané,
že účastníci uzatvorili 5.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 620,06 eur na kúpu spotrebného
tovaru a záväzok odporcu poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť navrhovateľovi za vopred dohodnutých

podmienok.
Súd po preštudovaní listinného dôkazu/ vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere/ dospel k
záveru, že táto zmluva uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Z tohto
dôvodu vyhodnotil súd úver ako úver bezúročný a bez poplatkov.
Odporcovi bol poskytnutý úver 620,06 eur, ktorý mal odporca uhradiť v 12-tich mesačných splátkach.

V zmluve však chýbal údaj o výške, počte a termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom na účely jeho splatenia. Nakoľko tieto údaje zmluva neobsahovala podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z.z., považuje súd úver z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

Odporca neuhradil z úveru navrhovateľovi nič. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov, priznal súd navrhovateľovi sumu 620,06 eur, t.j. sumu poskytnutého úveru.

Z dôvodu, že sa odporca dostal s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,

priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 8,5% ročne (o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol do
31.1.2013).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 725,84 eura (100%), súd mu priznal 620,06
(85 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (15 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera úspechu sa
počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 70 % (85 % -15 %) a v takomto

rozsahu mu súd náhradu trov konania priznal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 37,50 eur
a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.: / za 2 úkony právnej pomoci- prevzatie
veci, podanie žaloby / po 51,45 eur, t.j. 102,90 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur za rok 2013, t.j. spolu

118,98 eur+ 23,80 eur DPH = 142,78 eur.

Z dôvodu, že miera úspechu navrhovateľa bola 70%, priznané trovy predstavujú 126,20 eur a
pozostávajú z pomernej časti trov zastúpenia a poplatku / 70 % z trov zastúpenia 142,78 eur=99,95 eur
a 70% z poplatku 37,50 eur =26,25 eur/.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V časti
návrhu vyhovel a vo zvyšku ho ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného

súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).