Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4314210590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: : V. S.

U., a.s. O. XXXX/XXX, XXX XX L., N.: XX XXX XXX, proti odporcovi: L. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom P.
I. č. XXX, XXX XX P. I., do XX.X.XXXX zast. opatrovníčkou T.. J. P., súdnou tajomníčkou C. súdu B. Z.,
o zaplatenie XXX,XX Q. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 326,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 270,- eur od 3.5.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,99 eur / pozostávajúce zo
súdneho poplatku/ a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 9.5.2014 domáhal od odporcu
zaplateniasumy361,42eur,vyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške64,25eur aúrokuzomeškaniavo
výške 9 % ročne zo sumy 361,42 eur od 3.5.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov

konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom úverovej zmluvy č. 4107026110,
zo dňa 8.7.2011 / ďalej len úverová zmluva /, ktorú zmluvu uzavrel s odporcom.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.6.2016 sa nedostavil navrhovateľ, ani
opatrovníčka odporcu, hoci mali doručenie predvolania riadne vykázané. O odročenie pojednávania
účastníci konania nepožiadali

Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania podľa§101ods.2O.s.p.zdôvoduhospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:Z úverovej zmluvy založenej na č.l. 7 súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 8.7.2011
úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver 400,- eur s tým, že odporca sa zaviazal tento
úver vrátiť v 12 mesačných splátkach po 41,- eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje 46,30 %, celková

čiastka splatná spotrebiteľom je podľa zmluvy uvedená vo výške 492,- eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 8.7.2011
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd po
preštudovaní listinného dôkazu/ vyššie uvedenej zmluvy o úvere/ dospel k záveru, že Zmluva o úvereuzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd
úver za bezúročný a bez poplatkov.
Odporcovi bol poskytnutý úver 400,- eur, ktorý mal odporca uhradiť v 12 mesačných splátkach po 41,-

eur, čo je spolu 492,- eur. Avšak v zmluve chýbali údaje o výške, počte a termínoch jednotlivých
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom na účely jeho splatenia. Z dôvodu chýbajúcich údajov podľa § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., považuje súd úver z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvnú pokutu , poplatky za odloženie splátok a zmenu splátok, upomienky, súd považoval za
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaazozmluvyjezrejméžetieto neboli

dojednané individuálne. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z výpisu čerpania , splátok a úhrad, predloženého navrhovateľom / č.l. 18/ súd zistil, že odporca čerpal
úver 400,- eur a uhradil navrhovateľovi 123,- eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov a ďalšie uplatňované nároky ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko neboli individuálne

dojednané, priznal navrhovateľovi sumu 277,- eur, t.j. poskytnutý úver a vo zvyšku istiny úveru návrh
zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 9% ročne (o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol do
31.1.2013). V návrhu bola časť úroku z omeškania vyčíslená sumou: 64,25 eur a bola rátaná vo výške 9
% ročne zo sumy 361,42 eur od 11.5.2012 do 2.5.2014. Ako bolo uvedené odporca sa s úhradou dlžnej
sumy 277,- eur dostal do omeškania a to preto, lebo na výzvu navrhovateľa , na úhradu zosplatneného
dlhu zo dňa 26.4.2012 nereagoval. Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania 9 % ročne od

11.5.2012. Časť tohto úroku za obdobie od 11.5.2012 do 2.5.2014 súd vyčíslil aj pevnou sumou a to
vo výške 49,31 eur. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 326,31 eur, ktorá
pozostáva z istiny zostatku doposiaľ neuhradeného úveru 277,- eur a z vyčísleného úroku 49,31 eur /
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 277,- eur od 11.5.2012 do 2.5.2014 /. Súčasne súd zaviazal
odporcu aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 9 % - ta ročne zo sumy 277,- eur od 3.5.2014 do

úplného zaplatenia dlžnej istiny 277,- eur. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 425,67 eura / 361,42 eur+ 64,25 eur (100%),
súd mu priznal 326,31 eur (77 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (23 % zo žalovanej sumy) návrh
zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu
54 % (77 % - 23 %) a v takomto rozsahu mu súd náhradu trov konania priznal.Trovy konania navrhovateľa 18,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Z dôvodu, že miera úspechu navrhovateľa bola 54%, priznané trovy predstavujú 9,99 eur / 54 % z 18,50
eur/ a pozostávajú z pomernej časti súdneho poplatku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného

súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).