Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti H. L., U. K. XXX/XX, XXX XX K., zast. Mgr. Ivicou Štiglitz,
advokátom, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-
KO2-2014/V 2685 - PI zo dňa 18.02.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 18.02.2015 č. OU-RV-KO2-2014/V 2685 - PI.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť H. L. trovy právneho zastúpenia v sume 385,11 eur na účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu R. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s.
Bratislava, súdny poplatok 35,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2014/V 2685 - PI zo dňa 18.02.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona

č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
platnom znení zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 17.12.2014, ktorého prílohou je
Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľ. L. - konateľom spoločnosti a H. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. K. XXX/XX, XXX XX K., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia J. H..

Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie K., obec K., okres K., a to rodinný dom, súpisné číslo XXX, garáž, chliev, ako aj záhrady na
parcele č. XXXX/XX a zastavané plochy a nádvoria na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XXX a XXXX/
XXX, ktorých je záložca podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/X a X/XX. V odôvodnení
svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že dňa 29.01.2014 v Bratislave prijal splnomocnenec ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo udelené splnomocniteľom H.Á. L. v K. v ten

istý deň. Z článku II. Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. platne a účinne uzavretej
v Bratislave dňa 03.11.2014 vyplýva, že účastníci práv k nehnuteľnostiam sa dohodli na zriadení
záložného práva v prospech záložného veriteľa, a to na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa29.01.2014 medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa, na vrátenie poskytnutej istiny úveru v sume vo výške
800,- eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných

pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia. Zo znenia ustanovenia bodu 3. piatej vety plnomocenstva
vyplýva pochybnosť, či splnomocnenec konal pri uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme účinnej
obhajoby práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa z dôvodu, že osoba splnomocnenca je
v kontakte s osobou úverového veriteľa a záložného veriteľa. Keďže v tomto prípade ide o rozpor

splnomocnenca so záujmom splnomocniteľa v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Okresný
úrad Rožňava dospel k právnemu názoru, že právny úkon, ktorým bolo udelené plnomocenstvo, je
absolútne neplatným právnym úkonom. Dôvodom tejto absolútnej neplatnosti je rozpor záujmov medzi
splnomocniteľom H. L. a zástupcom ProHelp, ktorý je zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva
bola uzatvorená a za záložcu jeho zástupcom podpísaná až 03.11.2014, čiže 9 mesiacov po uzatvorení
zmluvy o úvere (29.01.2014) a predmetnej dohody o splnomocnení (29.01.2014). Je teda zrejmé, že k

uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si záložca ako dlžník z úverovej zmluvy nesplnil svoj
záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci uzatvoril
za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia
vymáhania pohľadávky samotného veriteľa. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu,
že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči

záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 800,- eur, spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom,
bližšie neoznačených úrokov z omeškania, bližšie neoznačených poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvne bližšie neoznačených pokút vyplývajúcich z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, pričom
v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej

zmluvy , ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia
povinného z úverovej zmluvy. Okrem toho časť listiny označenej ako „Dohoda o splnomocnení“, ktorá
obsahuje údaje o zabezpečovanom záväzku, ako aj údaje označenia splnomocnenca, je vyhotovená
vo forme predtlače, a teda nemožnosť ovplyvňovania a ovplyvnenia týchto častí predmetnej listiny zo
strany splnomocniteľa. Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe

dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a účinnú obhajobu jeho práv a právom chráneným
záujmom. Citoval ustanovenie § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 22 ods. 1 a ods. 2 OZ, §
23 OZ, 31 ods. 1 a ods. 4 OZ, § 37 ods. 1 OZ, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom žiadal

zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu

občianskoprávnejpomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam.Nesúhlasil
s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,
že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného, vychádzať

zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,
ani skreslené, či už vedome, alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu,
čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia

záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že dohoda o splnomocnení,

ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre
platnosť právneho úkonu zákon. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následnenesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 29. mája 2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 18.05.2015 navrhovateľ oznámil súdu svoju

neúčasťnapojednávaníapožiadaloprejednanieveciarozhodnutievjehoneprítomnosti.Odporcasvoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Pán H.X. L., ktorý bol na pojednávanie tiež predvolaný, sa ho
nezúčastnil, ale zúčastnila sa ho ním zvolená zástupkyňa Mgr. Ivica Štiglitz. Z tohto dôvodu preto súd v
súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania.

Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel
s dlžníkom H. L. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.01.2014, ktorá však nie je súčasťou
administratívneho spisu. Dlžník zároveň Dohodou o splnomocnení zo dňa 14.06.2013 splnomocnil
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzavretie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
H. L. ako splnomocniteľom a J. H., predsedom Občianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 03.11.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.01.2014 .

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.09.2013
- správy katastra) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) preskúma

zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by

mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V

prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu (do 30.09.2013 - správy katastra)
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v
súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom H. L. ako splnomocniteľom a Občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je

splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby

Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniazáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody
o splnomocnení nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude

zriadená záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad

záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Za tejto situácie preto Občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach

pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca si právona náhradu trov konania neuplatnil. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny
poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil

uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určený podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.
Okrem toho navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.,
vznikla povinnosť nahradiť H. L. trovy právneho zastúpenia vo výške 385,11 eur, ktoré pozostávajú z
hodnoty jedného úkonu právnej služby v zmysle § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
čo predstavuje 139,83 eur /príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 25.05.2015/, z hodnoty jedného

úkonu právnej služby v zmysle § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje 139,83
eur /účasť na pojednávaní zo dňa 29.05.2015 /, zo sumy 16,78 eur /2x 8,39 eur/ v zmysle § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. /čo predstavuje režijný paušál ako náhradu hotových výdavkov, zo sumy
52,04 eur, čo predstavuje stratu času pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. /4 začaté polhodiny/, z cestovných náhrad
vo výške 36,63 eur /cesta K. - F. a späť vo vzdialenosti 135,8 km, pri priemernej spotrebe u S. R. A., čo

predstavuje 6,5 litra/. Uvedené trovy právneho zastúpenia vo výške 385,11 eur je navrhovateľ povinný
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet zvoleného zástupcu H. L..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie

musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.