Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115220984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115220984.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: Air Products

Slovakia, s.r.o., so sídlom sídlisko Mlynské nivy 74, 821 05 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: JUDr. Jaroslav Kevický, advokát so sídlom P. Mudroňa 45, XXX XX Martin, proti žalovanému:
INEXAL,s.r.o.,sosídlomOpatovská260/131,91101Trenčín,IČO:XXXXXXXX,ozaplatenie11.204,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.204,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne: zo sumy 100,80 eur od 17.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 241,68 eur od 21.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 288,- eur od 15.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 288,- eur od 15.03.2015 do

zaplatenia, zo sumy 288,- eur od 15.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 9.998,- eur od 03.05.2015 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 1.779,34 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku vo výške 672,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.107,34 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 21.09.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha splnenia povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 11.204,48 eur s úrokom z omeškania vo
výške5,05%ročnezosumy100,80eurod17.10.2014dozaplatenia,zosumy241,68eurod21.10.2014

do zaplatenia, zo sumy 288,- eur od 15.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 288,- eur od 15.03.2015 do
zaplatenia, zo sumy 288,- eur od 15.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 9.998,- eur od 03.05.2015 do
zaplatenia a paušálnu náhradu 40,- eur. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli nájomnú zmluvu č. 60385366N dňa 15.07.2014, predmetom
ktorej bol prenájom 2 ks prístroja pre lokálnu kryoterapiu Kryosan N30. Predmetné prístroje boli
odovzdané žalovanému dňa 18.09.2014 v zmysle protokolu č. 01/2014. Na základe takto dodaného
prístroja vystavoval žalobca žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. 930135033 zo dňa 02.10.2014

na sumu 100,80 eur splatnú dňa 16.10.2014, faktúra č. 930135130 zo dňa 06.10.2014 na sumu 241,68
eur splatnú dňa 20.10.2014, faktúra č. 930142052 zo dňa 31.01.2015 na sumu 288,- eur splatnú dňa
14.02.2015, faktúra č. 930144033 zo dňa 28.02.2015 na sumu 288,- eur splatnú dňa 14.03.2015, faktúra
č. 930146215 zo dňa 31.03.2015 na sumu 288,- eur splatnú dňa 14.04.2015, faktúra č. 930147544
zo dňa 17.04.2015 na sumu 9.998,- eur splatnú dňa 02.05.2015. Žalobcovi sa nepodarilo žalovaného
mimosúdne prinútiť, aby si svoj záväzok splnil a ku dňu podania žaloby žalovaný dlhuje žalobcovi sumu
11.204,48 eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky. Podaním zo dňa 10.11.2015 žalobca doplnil žalobu tým, že uviedol, že faktúra
č. 930135033 na sumu 100,80 eur bola vystavená za prenájom Minitak a Dewarová nádoba, v ktorej
je uskladnený kvapalný dusík, uvedené vyplýva z dodacieho listu č. 8035566373 zo dňa 10.09.2014,
pričom prenájom je za 21 dní od 10.09.2014 do 30.09.2014. Fa č. 930135130 na sumu 241,68 eur bolavystavená za dodanie kvapalného dusíku v zmysle dodacieho listu č. 8035907004 zo dňa 02.10.2014,
pričom ceny fakturácie boli oproti uzavretej zmluve upravené v zmysle emailovej komunikácie zo
dňa 22.08.2014 a 20.08.2014. Faktúra č. 9.998,- eur bola vystavené za nevrátenie 2 ks kontajnerov

KRYOSAN N30 v zmysle dodacieho listu č. 01/2014 zo dňa 18.09.2014, pričom výška faktúry vyplýva z
ceny,ktorúžalobcamuselzaplatiťdodávateľovipredmetnéhozariadenia,čovyplývazfaktúryč.2014018
zodňa02.09.2014nasumu9.998,-eur,pričomtentonárokžalobcaodvodzujepodľa§421Občianskeho
zákonníka.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 12.01.2016 platobný rozkaz č. k. 37Cb/385/2015-40. Uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 37Cb/385/2015-45 súd predmetný platobný rozkaz zrušil, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti žalobcu,
aj žalovaného, ktorým bol termín pojednávania riadne doručení, na pojednávanie sa nedostavili a

nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že žalovaný doposiaľ nárok žalobcu ani predložené listinné dôkazy žiadnym spôsobom

nerozporoval, nespochybnil, preto navrhol žalobe vyhovieť a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných
dôkazov a to: výpis z obchodného registra na žalobcu z 10.07.2015, výpis z obchodného registra na

žalovaného z 10.07.2015, nájomná zmluva z 15.07.2014, preberací protokol č. 01/2014, faktúra č.
930135033, faktúra č. 930135130, faktúra č. 930142052, faktúra č. 930144033, faktúra č. 930146215,
faktúra č. 930147544, základné technické podmienky - príloha č. 1 k nájomnej zmluve č. 60385366,
faktúra č. 2014018, emailová komunikácia z 22.08.2014, dodací list č. 8035907004, dodací list
č. 8035566373, kúpna a nájomná zmluva č. SC/60385366/2014, obchodné podmienky žalobcu z

15.07.2014, výpis z obchodného registra na žalobcu z 30.06.2016 a výpis z obchodného registra na
žalovaného z 30.06.2016.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.07.2014 nájomnú zmluvu, ktorou prenajal žalobca žalovanému
2 ks prístroja pre lokálnu kryoterapiu Kryosan N30. Zmluva bola uzatvorená na dobu piatich rokov.
Predmetnou zmluvou si zmluvné strany dohodli výšku odplaty za prenájom predmetnej hnuteľnej veci
ako aj ďalšie vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. Výška nájomného bola dohodnutá v článku
III. zmluvy, v zmysle ktorého sa žalovaný ako nájomca zaviazal uhrádzať prenajímateľovi nájomné

vo výške 240,- eur mesačne bez DPH, s DPH 288,- eur. Predmet nájmu žalobca žalovanému riadne
odovzdal dňa 18.09.2014, pričom jeho prevzatie žalovaný potvrdil podpisom preberacieho protokolu č.
01/2014. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 930142052, ktorou fakturoval žalovanému nájom za
mesiac január 2015 v sume 288,- eur s dátumom splatnosti dňa 14.02.2015, faktúru č. 930144033,
ktorou fakturoval žalovanému nájom za mesiac február 2015 v sume 288,- eur s dátumom splatnosti

dňa 14.03.2015 a faktúru č. 930146215, ktorou fakturoval žalovanému nájom za mesiac marec 2015 v
sume 288,- eur s dátumom splatnosti dňa 14.04.2015.

Žalobca a žalovaný dňa 15.07.2014 uzatvorili kúpnu a nájomnú zmluvu č. SC/60385366/2014.
Predmetom kúpy bol chladený kvapalný dusík podľa objednávok žalovaného a predmetom nájmu

Minitank a Dewerova nádoba za cenu nájomného 7,70 eur za deň. Žalobca na základe objednávky
žalovaného dodal žalovanému dňa 02.10.2014 predmet kúpy, 1 ks kvapalného dusíka, ktorý žalovaný
prevzal a jeho prevzatie potvrdil podpisom dodacieho listu. Žalobca na základe objednávky žalovaného
dodal žalovanému dňa 10.09.2014 predmet kúpy, 1 ks kvapalného dusíka, ktorý žalovaný prevzal a jeho
prevzatie potvrdil podpisom dodacieho listu. Za prenájom predmetu nájmu vystavil žalobca žalovanému

faktúru č. 930135033 v sume 100,80 eur a to za prenájom Minitank a Dewerova nádoba počas obdobia
21 dní od 10.09.2014 do 30.09.2014. Za dodanie kvapalného dusíka vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 930135130 na sumu 241,68 eur.Žalovaný žalobcovi predmet nájmu 2 ks prístroja na lokálnu terapiu Kryosan N30 nevrátil, preto žalobca
žalovanému dňa 17.04.2015 vystavil faktúru č. 930147544 v sume 9.998,- eur, ktorou žalovanému
fakturoval jeho nadobúdaciu cenu.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.Podľa § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov a medzi
účastníkmi uzatvorených zmlúv, súd vec právne posúdil takto:

Žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom platne uzatvorili nájomnú zmluvu a kúpnu

zmluvu, v ktorej si vymedzili vzájomne rozsah svojich práv a povinností. Žalobca aj žalovaný uzatvorili
nájomnú zmluvu, ako aj kúpnu zmluvu, ako podnikatelia. Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ
sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého plnenie je predmetom tohto
konania, vznikol medzi podnikateľmi a týkal sa ich podnikateľskej činnosti, preto ho súd posudzoval

podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Avšak vzhľadom k tomu, že nájomné zmluvy Obchodný
zákonník osobitne neupravuje, aplikujú sa na nároky z nájomných zmlúv aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka. V zmysle uvedeného súd posudzoval aj právny vzťah žalobcu a žalovaného.

Žalobca a žalovaný uzatvorili platne ústne kúpnu zmluvu. Žalobca ako predávajúci, v súlade s

uzatvorenou kúpnou zmluvou, dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar a umožnil mu nadobudnúť
vlastnícke právo k tovaru, teda si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z kúpnej zmluvy. Žalovaný
ako kupujúci prevzal dodaný tovar, ale nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu v plnom rozsahu teda nesplnil
si svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej kúpnej zmluvy. Prevzatie tovaru mal súd preukázaný z
predloženého dodacieho listu č. 8035907004 v rámci ktorého žalovaný potvrdil prevzatie tovaru svojím

podpisom, na čo žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 930135130 v sume 241,68 eur. Vzhľadom k
tomu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, poskytnutiu riadneho
plnenia zo strany žalobcu, prevzatiu plnenia žalovaným a následného neuhradeniu celej kúpnej ceny zo
strany žalovaného, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalobcovi splnením
povinnosti vyplývajúcej z uzavretej zmluvy, vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny v dohodnutej výške.

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili ďalej platne nájomnú zmluvu, na základe
ktorej prenechal žalobca žalovanému do užívania hnuteľnú vec - 2 ks prístroja pre lokálnu kryoterapiu
H. J a nájomnú zmluvu č. SC/60385366/2014, ktoru prenechal do užívania S. a O. nádobu. Uzatvorená
nájomná zmluva bola uzatvorená v písomnej forme a okrem samotných subjektov zmluvy, obsahovala

predmet nájmu, výšku nájomného, ako aj ďalšie práva a povinnosti účastníkov. Nájomnou zmluvou
si zmluvné strany medzi sebou dohodli vzájomné práva a povinnosti. Jednou z povinností nájomcu -
žalovaného bola aj úhrada plnení spojených s nájmom hnuteľnej veci, ktorú si žalovaný riadne v súlade
so zmluvou nesplnil. Na základe vzájomnej dohody bola medzi účastníkmi dohodnutá cena nájmu za
mesiac vo výške 288,- eur s DPH, ktorá bola žalovanému aj vyfakturovaná, faktúrou č. 930142052 zo

dňa 31.01.2015 na sumu 288,- eur splatnou dňa 14.02.2015, faktúrou č. 930144033 zo dňa 28.02.2015
na sumu 288,- eur splatnou dňa 14.03.2015, faktúrou č. 930146215 zo dňa 31.03.2015 na sumu 288,-
eur splatnou dňa 14.04.2015. Povinnosťou žalobcu bolo umožniť žalovanému užívať predmet nájmu,
pričom žalobca svoju povinnosť z uzatvorenej zmluvy splnil. Žalobca preukázal vznik zmluvného vzťahu,
zmluvou dohodnutú povinnosť na plnenie, ktorá je predmetom tohto konania, ktorú žalovaný dobrovoľne

nesplnil, preto bol nárok žalobcu uplatnený v celom rozsahu uplatnený dôvodne. Žalovaný v konaní bol
pasívny, netvrdil ani nepreukázal zánik uplatneného nároku v akomkoľvek rozsahu, pričom tento súd z
predložených listinných dôkazov ani nezistil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný riadne prevzal predmet nájmu, avšak

následne k jeho vráteniu žalobcovi nedošlo. Ustanovenie § 421 Občianskeho zákonníka upravuje prípad
osobitnej zodpovednosti za škodu a to toho, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, ktorý zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.
Toto ustanovenie teda zakladá zodpovednosť za škodu na porušení povinnosti riadne sa starať a
opatrovaťprevzatúvec.Idetedaozáväzkovúzodpovednosť,ktorámásvojzákladvporušenízáväzkovej

povinnosti. Zodpovednosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje na každého, kto od iného prevzal vec.
Nezáleží teda na tom, či ide o fyzickú osobu alebo o právnickú osobu. Dôležité je pritom iba to, že
prevzal určitú vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku. Podľa tohto ustanovenia každý, kto prevzal
vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie. Tátozodpovednosť je objektívna a nezáleží na tom, či ten, kto prevzal vec, poškodenie, stratu alebo zničenie
veci zavinil, alebo nie. Rozhodujúce je len to, že ten, kto je za škodu zodpovedný, prevzal od iného vec,
ktorá má byť predmetom jeho záväzku, a že na tejto veci bola spôsobená škoda, presnejšie povedané,

že sa poškodila, stratila alebo sa zničila. Z hľadiska vzniku tejto zodpovednosti je teda dôležité, že tu
došlo k prevzatiu veci s povinnosťou ju opatrovať a že v dôsledku porušenia tejto povinnosti sa vec
poškodila, zničila alebo stratila. Súd mal v konaní preukázané odovzdanie veci, žalovaný bol v konaní
pasívne a žalobcom tvrdenú negatívnu skutočnosť počas konania nevyvrátil. Vzhľadom k uvedenému,
súd rozhodol o zodpovednosti žalovaného za spôsobenú škodu na zverenej veci na základe nájomnej

zmluvy o to vo výške obstarávacej ceny veci podľa predloženej faktúry zo strany žalobcu.

Súd zároveň priznal žalobcovi v súvislosti s omeškaním dlžníka aj nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to v zmysle § 369c Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému v súvislosti s omeškaní žalovaného aj úrok z omeškania, pričom
úrok z omeškania si uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, s poukazom na § 369 Obchodného zákonníka
a nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z., preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním uplatnenej
výške a to 5,05 % ročne podľa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, priznal
mu plnú náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.107,34 eur a zaplateného súdneho
poplatku vo výške 672,- eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej

služby a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba
zo dňa 21.09.2015 a účasť na konaní pred súdom dňa 30.06.2016. Za každý z týchto úkonov patrí
právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške 270,54 eur. Ku každému

z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového
základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku
2015 bol vo výške 839,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi
žalobcu priznaná predstavuje za rok 2015 sumu 8,39 eur. Výpočtový základ v roku 2016 bol vo

výške 858,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná
predstavuje za rok 2016 sumu 8,58 eur. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť,
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu. Jedna šesťdesiatina z výpočtového základu v roku 2016 je 14,30 eur, preto priznal

právnemu zástupcovi žalobcu, ktorého sídlo je v Martine náhradu za stratu času v tejto výške, a to za
každú zo šiestich polhodín (súd zvážil najhospodárnejšiu cestu zo sídla advokátskej kancelárie žalobcu
do sídla Okresného súdu, ktorú vyhodnotil v trvaní najviac 1 hod 30 t. zn. za jednu cestu 3 polhodiny
t. j. celkom 6 polhodín. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvýšil súd odmenu a náhradu hotových výdavkov, režijný paušál, o daň z pridanej hodnoty v

zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.
V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.