Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214213656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: S. E. B., P..B.., J.: XX XXX XXX, B. B.Í. C. XXXX/XXX, XXX XX W., právne zastúpený :
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti žalovanému: Z. S.,
N.. XX.XX.XXXX, A. S. A. XX, XXX XX S. A. o zaplatenie 1.443,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 30.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.443,63
€ s príslušenstvom . Poukázal na to, že dňa 21.12.2005 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX . Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátil. Žalovaný porušil dohodnuté Úverové zmluvné podmienky.
Žalovaný potvrdil skutočnosť, že so žalobcom uzatvoril Zmluvu o úvere dňa 21.12.2015. Tento úver však
bezo zvyšku zaplatil. Vzhľadom na časový odstup si nepamätá , ako , kedy splátky realizoval , ani to,
aký úverový rámec mu bol presne poskytnutý . Predmetný úver splácal až do roku 2012 v mesačných
splátkach okolo 53,-€.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou

zmluvouč.XXXXXXXXXX,výzvou,splátkovýmkalendárom,záverečnýmvyjadrenímžalobcuotom,aký
úverový rámec v skutočnosti žalovaný vyčerpal a koľko finančných prostriedkov žalovaný na spornom
úvere žalobcovi vrátil a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Dňa 21.12.2005 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1.327,76 za
účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné

podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
ktorých počet , výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušnáčasťúverovejlistiny,poplatokzavedenieúverovéhoúčtu,úrokyaprípadnéúhradyzapoistenie
akzozmluvynevyplývainak.Žalovanýnedodržalplatobnúdisciplínuvyplývajúcuzozmluvyaposkytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátil. Žalovaný porušil dohodnuté úverové podmienky ( tvrdenie žalobcu
v žalobe). Dňa 25.09.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.048,55 € spolu
s upozornením na vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. V

žalobe žalobca udáva, že ku dňu podania žaloby tento dlh predstavuje 1.443,63 €. Túto istinu však
nevyšpecifikoval.
Čo sa týka právneho stavu veci, je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
na základe Zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2005.Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ide o spotrebiteľský úver.
Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ustanovení § 4 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
V zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,

- § 4 ods. 2 písm. e) Zákona č. 258/2001 Z.z. - adresa predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci súd je toho názoru, že žalobca má právo od žalovaného
nazaplatenieibareálneposkytnutýchfinančnýchprostriedkov.Vkonečnomdôsledkunaposlednúvýzvu
súdu ohľadom skutočného čerpania finančných prostriedkov a skutočných úhrad zo strany žalovaného
na spornom úvere žalobca zaslal súdu prehľad čerpaných finančných prostriedkov žalovaným ktoré
spolu činia 2.214,74 € a prehľad platieb realizovaných žalovaným z ktorého vyplýva, že žalovaný na

spornom úvere uhradil 2.814,83 €. Vzhľadom na to, že žalovaný uhradil na spornom úvere viac než
čerpal, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalovanému však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania ani neuplatnil a reálne mu v konaní
trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).