Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Pu/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916204319.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v statusovej veci umiestneného: S., t.č. hospitalizovaný v zdravotníckom
zariadení: Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok, Fakultná nemocnica, psychiatrické
oddelenie, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie S., do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie - Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok, Fakultná nemocnica,
faxovným podaním súdu doručeným 21.08.2016 (doplneným originálom) oznámila, že dňa 20.08.2016
bol do ústavnej zdravotnej starostlivosti na Psychiatrické oddelelenie ÚVN-FN Ružomberok prevzatý
S. bez písomného súhlasu. Dôvodom prevzatia osoby do ústavnej starostlivosti boli hrubé poruchy
správania v domácom prostredí na podklade paranoidne haluc. syndrómu a vyhrážky heteroagres.
konaním.

2. Uznesením č.k. 10Pu/2/2016-4 z 23.08.2016 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení.

3. V súlade s ust. § 261 a § 260 ods.1Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd dňa
24.08.2016 vykonal výsluch ošetrujúceho lekára a umiestneného.

4.VýsluchomošetrujúcejlekárkyMUDr.LenkyUričovejsúdzistil,žesajednáopacientanar.vroku1924,
ktorý bol privezený na ich oddelenie dňa 20.08.2016 cestou RZP, a to z dôvodu, že sa cítil byť ohrozený
okolím, začal byť vzťahovačný, bál sa, že ho sledujú, začal byť agresívny, vyhrážal sa, že podpáli dom
a jeho agresivita smerovala hlavne k jeho synovi a neveste. Na základe vyšetrenia u pacienta zistili

paranoidné obsahy v myslení s následnými poruchami správania a emočným doprovodom, čo pacient
nedokáže ovládať. Na vizite 24.08.2016 bol pokojný, ale vyslovil, že v piatok odchádza domov, pričom
jeho stav si vyžaduje akútnu liečbu, ktorá je na oddelení jeden mesiac a až potom môžu zistiť, či sa dostal
do stavu remisie, alebo či potrebuje ďalšiu ústavnú liečbu. Pokiaľ by bol momentálne prepustený, tak
hrozí riziko paticko motivovaného správania, čo sa môže prejaviť v tom, že bude mať opätovne rovnaké
správanie, ako v čase, keď bol dovezený na oddelenie, prípadne sa to potom môže aj stupňovať. Nie je

stabilizovaný v súčasnosti ani po emočnej stránke. Zatiaľ nebolo zistené, že by bol s týmto ochorením
hospitalizovaný. Jedná sa však o ochorenie, ktoré postupne graduje a spočiatku to okolie nemusí vnímať
akohrozbu.Prognózaochoreniajenepriaznivá,zdlhodobéhohľadiskajenutnosťliečbyprostredníctvom
medikamentov.

5. Umiestnený na výsluchu uviedol, že vzťahy v rodine medzi jeho synom, nevestou a ním sú zlé.

Nevesta mu robí veci naprotiveň. Keď zistil, že nevesta robí zle, zavolal políciu a potom syn povedal
policajtom, aby zavolali sanitku. Na oddelení sa má veľmi dobre, ale v piatok by chcel ísť na LiptovskúOsadu na oslavu 72.výročia oslobodenia SNP, lebo bol v odboji, potom v pondelok má pozvánku do
Banskej Bystrice na oslavy. Chce ísť so zväzom protifašistických bojovníkov.

6. V súlade s § 261 CMP sa súd oboznámil aj so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, najmä
príjmaciou správou a jej psychiatrickým nálezom, z ktorého bolo súdom zistené, že umiestnený
pri prijatí do ambulancie bol agresívny, vyhrážal sa personálu aj SBS, bola nutná pacifikácia. Bol
nepokojný, vo vnímaní sa prejavili optické halucinácie, odpovede s psychotickým obsahom, verbálna
agresivita, masívna paranoidita s paticky motivovaným konaním (opakované privolávanie PZ, domá

má všetko vyzamykané), anozognózia, pocity krivdy. Záver diagnózy pri prijatí: Organická paranoidne-
halucinatórna psychotická porucha.

7. Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky osobná sloboda sa zaručuje. Ods. 4 zákon ustanoví,
v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať
bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne

do piatich dní.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 567/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo

ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 260 ods.1 CMP súd umiestneného vyslúchne.

Podľa ods. 2 výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade umiestneného vzhliadne.

10. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 262 ods.1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 2, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že prevzatie umiestneného zdravotníckym
zariadením bez jeho súhlasu bolo prípustné. Príznaky duševnej choroby sú preukázateľne
zistiteľné objektívnymi dôkazmi, t.j. výsluchom lekárky a psychiatrickým nálezom. Psychiatrom bola

diagnostikovaná F06.2 Organická paranoidne-halucinatórna psychotická porucha.

13. Duševná choroba alebo duševná porucha musí mať takú povahu a závažnosť, ktorá opodstatňuje
obmedzenie osobnej slobody, chorý teda musí predstavovať reálne nebezpečenstvo sebe, inému
alebo verejnému poriadku (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva - Van der Leer Case). Na

nedobrovoľnú hospitalizáciu teda nepostačuje len aby umiestnený trpel duševnou poruchou, ale( v
zmysle odseku 7 vyššie citovaného rozhodnutia ESPĽP) je potrebné, aby ohrozoval seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu. Nakoľko podľa ošetrujúceho
lekára ochorenie umiestneného postupne graduje a prognóza je nepriaznivá a z dlhodobého hľadiska
je liečba nevyhnutná, inak sa mu zhorší zdravotný stav, pričom bolo preukázané, že pod vplyvom

ochorenia sa vyhráža , je agresívny voči okoliu, pri prijímaní do zdravotníckeho zariadenia bolo potrebné
ho pacifikovať, kumulatívne napĺňa všetky alternatívy daného ustanovenia, preto bolo jeho prevzatie
zdravotníckym zariadením prípustné.

14. Po právoplatnosti tohoto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom

zariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do
troch mesiacov od právoplatnosti tohoto uznesenia. Avšak zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené
umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné. Prepustenie umiestneného preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.