Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200223
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľa: N..

T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T. XXX/XX, právne zast.: Mgr. Igor Palider, advokát, so sídlom
Zubrohlava, proti odporkyni: Q. W., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., U. XXX/XX, právne zast.:
JUDr. Milan Vavrek, advokát so sídlom Tichá 590, 027 12 Liesek, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k pozemku jeho reálnym rozdelením, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX v k.ú.
O. ako C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda o
výmere XX m2 a C-KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere XX m2 sa z r u š u j e.

II. Pozemky zapísané na LV č. XXXX v k.ú. O. ako C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXX m2,
C-KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere XX m2 a C-KN parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere
XX m2 sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva: N.. T. I., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo: XXXXXX/
XXXX, bytom O., T. XXX/XX.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni sumu 360 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 19.01.2016 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporkyne k pozemkom zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. ako C-KN parc. č. XXXX/XX
- orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, C-KN parc. č.
XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2 s tým, že pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/
XXX, budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa a C-KN parc. č. XXXX/XXX, bude prikázaná
do výlučného vlastníctva odporkyne a všetky ťarchy a obmedzenia evidované na spoluvlastníckom

podiele odporkyne a zapísanom na LV č. XXXX, budú evidované na pozemku prikázanom do výlučného
vlastníctva odporkyne.

Návrh odôvodnil tým, že je väčšinový spoluvlastník v pomere XX/XX-ina a odporkyňa v pomere X/XX-
iny. U odporkyne na jej spoluvlastnícky podiel je v poznámke zaznamenané - upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľnosti.

Právny zástupca navrhovateľa ako aj navrhovateľ na pojednávaní uviedli, že z dôvodu vhodnosti,
navrhujú všetky 3 parcely prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa, nakoľko on má možnosť so
všetkými nehnuteľnosťami účelne nakladať. Chce si riešiť svoju bytovú otázku, výstavbou rodinného
domu a parcela, ktorú pôvodne žiadal prikázať do výlučného vlastníctva odporkyne bude využívať akoprístupovú cestu. Za vyporiadavací podiel, ktorý predstavuje XX m2 navrhuje vyplatiť XX Eur/m2.
Zároveň vyslovil súhlas s prevzatím ťarch zapísaných na spoluvlastníckom podiele odporkyne.

Právny zástupca odporkyne súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
spôsobom, akým navrhol navrhovateľ na pojednávaní. Súhlasil s navrhovanou cenou XX Eur/m2, teda
s celým výplatkom 360 Eur.

Odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie, jej neúčasť ospravedlnil právny zástupca. Súd preto konal

a rozhodol na základe predložených listín postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z LV č. XXXX k.ú. O. , z ktorého zistil, že v časti
A/ sú zapísané parcely registra „C“ číslo XXXX/XX o výmere XXX m2, orná pôda, číslo XXXX/XXX o
výmere XX m2 orná pôda, číslo XXXX/XXX o výmere XX m2 orná pôda. V časti B/ pod por. číslo 2 je
zapísaná odporkyňa ako vlastníctva X/XXtiny a pod por. č. 3 je zapísaný navrhovateľa ako vlastník

v XX/XXtin.

Podľa § 141, ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142, ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolania voči všetkým výrokom rozsudku.

Súd preto v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Účastníci konania sa práva na podanie odvolania vzdali.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).