Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202105
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313202105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: S. D. C., H.. XX. XX. XXXX, C.
R., K. XX/XX, o zaplatenie 758,63 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 758,63 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 758,63 eura od 29. 04. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06. 02. 2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
758,63 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A5158313

a zmluvu č. A3804124, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie
2010/08 - 2010/11 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 14. 04. 2011 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. V zmysle vyčíslenia si žalobca v tomto konaní

neuplatnil sumu za poistenie faktúr. Pohľadávka žalobcu predstavovala tak sumu 758,63 eura a žalobca
si uplatnil aj úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29. 04. 2011.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18. 03. 2013 č.k. 11Ro/58/2013-25, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13. 01. 2014
č.k. 11Ro/58/2013-36 zrušil a uznesením zo dňa 20. 05. 2016 č.k. 14C/23/2014-45 na ochranu záujmov

žalovaného mu ustanovil opatrovníka, ktorému doručil žalobu a ten skutkové tvrdenia v nej uvedené
žiadnym spôsobom nerozporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 08. 08. 2016.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:5. Žalobca so žalovaným uzavreli dve zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých žalobca žalovanému
poskytoval služby, ktoré žalovaný aj užíval, avšak bez toho, aby zaplatil cenu poskytnutých služieb,

vyúčtovaných faktúrami:

- faktúra č. 8042305381, so splatnosťou 10. 09. 2010, znejúca na sumu 24,74 eura za poskytnuté služby,
- faktúra č. 9006171037, so splatnosťou 10. 09. 2010, znejúca na sumu 8 eur za poskytnuté služby,
- faktúra č. 8042834612, so splatnosťou 30. 09. 2010, znejúca na sumu 159,35 eura za poskytnuté

služby,
- faktúra č. 8539695140, so splatnosťou 30. 09. 2010, znejúca na sumu 449,46 eura za poskytnuté
služby,
- faktúra č. 8043365395, so splatnosťou 30. 10. 2010, znejúca na sumu 21,90 eura za poskytnuté služby,
- faktúra č. 8540210187, so splatnosťou 30. 10. 2010, znejúca na sumu 85,95 eura za poskytnuté služby,
- faktúra č. 1008412965, so splatnosťou 30. 11. 2010, znejúca na sumu 2,33 eura za poistenie faktúr a

upomienku, pričom predmetom sporu je suma 1,33 eura za upomienku,
- faktúra č. 8540728287, so splatnosťou 30. 11. 2010, znejúca na sumu 3,95 eura za odpojenie,
- faktúra č. 8043899162, so splatnosťou 30. 11. 2010, znejúca na sumu 3,95 eura za odpojenie.

6. V pokuse o pokonávku, okrem vyššie uvedených súm, žalobca žiadal aj ďalšie sumy poistenia faktúr

a to za mesiace 2010/12 - 2011/03, avšak v súdnom konaní ani jeden poplatok za poistenie faktúr
nežiadal. Okrem toho upozornil, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 561 eur, ale
ani túto v súdnom konaní nepožadoval. Termín splatnosti stanovil najneskôr do 28. 04. 2011.

7. Keďže žalovaný do uvedeného dátumu dlžné sumy neuhradil, žalobca žiadal od 29. 04. 2011 aj

zákonné úroky z omeškania.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 01. 2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
a žalovaný uzavreli dve Zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb
a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmlúv o pripojení splnil a dohodnutú službu žalovanému poskytoval. Uvedené medzi stranami

sporu nebolo sporné, ako aj listinnými dôkazmi preukázané. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď
neuhradil faktúry za obdobie od 2010/08 - 2010/11 riadne a včas, teda žalobcovi za poskytnuté služby
neuhradil sumu 749,40 eura. Z uvedeného dôvodu žalobca účtoval žalovanému upomienku vo výške
1,33 eura, ako aj poplatky za odpojenie 2x po 3,95 eura, keďže medzi stranami sporu boli uzatvorenédve zmluvy o pripojení a poskytnuté dve SIM karty. Celková dlžná suma tak predstavovala výšku 758,63
eura.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti riadne a včas, ako ani v dodatočnej
lehote určenej žalobcom, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 758,63 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 758,63 eura od 29. 04. 2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné splnenie) do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.