Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114227502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: INSEMAS,

spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Haličská cesta 28, 984 01 Lučenec IČO: 00 616 371
zastúpeným JUDr. Evou Horniakovou, advokátom, J. Kozačeka 6, Zvolen, proti žalovanému: BioFarm
Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 102, Košice 040 01, IČO: 36 577 600, v konaní o zaplatenie 756,67
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 756,67 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
756,67 EUR od 28. 1. 2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,- EUR za súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,98 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Evy Horniakovej,
advokáta, J. Kozačeka 6, Zvolen vo výške 118,98 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 11. 2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 756,67 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 756,67 EUR od 28. 1. 2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy
o dielo žalobca vykonal pre žalovaného objednané služby dňa 13. 1. 2014, a to úprava paznechtov a
iné. Žalobca žalovanému vystavil faktúru na zaplatenie ceny, a to faktúru č. 20148002 na sumu 756,67

EUR. Žalobca vyzýval žalovaného písomne na úhradu, avšak bezvýsledne. Žalovaný doposiaľ dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Žalobca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica pod názvom INSEMAS,
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Haličská cesta 28, 984 01 Lučenec a žalovaný je

zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Košice I pod názvom BioFarm Slovakia s.r.o., so sídlom
Hlavná 102, Košice 040 01.

Žalobca a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Na pojednávanie sa nedostavili,
svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd z uvedených dôvodov v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že jej predmetom bola funkčná

úprava a prvotná liečba paznechtov zvierat žalobcom žalovanému, pričom cena sa dojednala na základe
cenníka, ktorý je súčasťou zmluvy.

Z faktúry č. 20148002 súd zistil, že žalobca vystavil dňa 13. 1. 2014 žalovanému za vykonané dielo
faktúru na sumu 756,67 EUR, splatnú dňa 27. 1. 2014.

Zo záznamu o vykonaní prác - Dodacieho listu vyplýva dodanie predmetu zmluvy dňa 13. 1. 2014.

Z mimosúdnej výzvy na úhradu dlžnej sumy vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného
dňa 25. 9. 2014 na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka sa dielom rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníka akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 3a nar. vl. SR č. 21/2013 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané dielo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný
ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca vykonal funkčnú úpravu a prvotnú
liečbu paznechtov zvierat žalovanému, za čo mu vystavil faktúru na sumu 756,67 EUR, ktorú žalovaný
nezaplatil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu za vykonané dielo nezaplatil. Žaloba bola teda podaná dôvodne,
súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 756,67 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určeniepočiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Faktúra, ktorou žalobca vyúčtoval cenu za vykonané
dielo, bola splatná dňa 27. 1. 2014, nasledujúci deň sa teda žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy, súd ho preto zaviazal zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 28. 1. 2014 do

zaplatenia vo výške 9,25 % ročne. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 28. 1. 2014 - 0,25 %,
zvýšenie o deväť percentuálnych bodov je teda 9,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania vo výške 163,98 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku o výške 45,- EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 EUR.

NáhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba x 51,45 EUR, režijný
paušál 2 x 8,04 EUR.

Keďže žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval právny zástupca, súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemuzástupcovižalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )