Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/426/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214208235.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa : Č. C. X. H..U.. T. XX , XXX XX X. , N. : XX XXX XXX, zastúpená : Malata, Pružinský,
Hegedüs & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti odporkyni : W. K., B.. XX.XX.XXXX,
X. B.. U. XXX/X, XXX XX J. U. o zaplatenie 690,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 181,85 € spolu s úrokom vo výške 25% zo sumy 181,85
€ od 16.04.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 78,81 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 508,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,90% ročne zo sumy
350,-€ od 16.04.2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 13,87 € sa z a s t a v u j e.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 41,-€
a na trovách právneho zastúpenia 142,78 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne pôvodne
zaplatenia 690,63 € s príslušenstvom. Poukázal na to, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktu a služieb ČSOB POHODA ( Zmluvu o bežnom účte). Na základe tejto zmluvy
poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie do výšky limitu 350,-€ formou úveru. Odporkyňa
nedodržala dohodnuté podmienky , v dôsledku čoho navrhovateľ eviduje nepovolený debetný zostatok
na bežnom účte vo výške 181,85 €.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4
O.s.p. doručil odporkyni do vlastných rúk ktorá sa k návrhu nevyjadrila . Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila
na pojednávaní dňa 10.03.2015 kedy oznámila súdu, že pohľadávku predchádzajúceho dňa uhradila.
Následne dňa 02.10.2015 navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu oznámil súdu, že berie späť
návrh v časti istiny vo výške 508,78 € spolu s úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 350,-€ od
16.04.2015 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 13,87 €, nakoľko dlh v tejto časti zanikol
na základe úhrady odporkyne.
S poukazom na § 115 ods. 2 , § 200ea ods. 1 vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115 ods. 2 , O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor .
Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v časti o zaplatenie 508,78 € s
príslušenstvom zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Predmetom konania zostala teda istina 181,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 25% z tejto
sumy a úrokom z omeškania 78,81 € ako nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vyčíslený ku
dňu 15.04.2014.
Podľa čl. I. Zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Debetná úroková sadzba je ku dňu nasledujúcemu po dni
posledného vyčíslenia debetného zostatku na základe Zmluvy o bežnom účte 25% p.a.
Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 181,85 € ako aj požadovať debetný
úrok z nej vo výške 25% od 16.04.2014 do zaplatenia. Zároveň keďže s týmto plnením je v omeškaní,
taktiež aj vyčísleným úrokom z omeškania z tejto sumy 78,81 €.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie vo veci oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a
výsluchom samotnej odporkyne súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a vo zvyšnej časti návrhu
vyhovel.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania jednak v časti nároku bol úspešný a čo sa týka nároku navrhovateľa vo zvyšku
došlo k jeho späťvzatiu , avšak k úhradám zo strany odporkyne došlo až v priebehu konania , teda
zastavenie súdneho konania zavinila odporkyňa.
V súvislosti s konaním vznikli trovy na súdnom poplatku 41,-€ a na trovách právneho zastúpenia 142,78
€.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci dva úkony právnej služby. Výpočet základnej sadzby
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby podľa § 10 MS SR 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov je
41,49 € + 9,96 € režijný paušál = 51,45 € + 20% DPH ( 10,29 ), teda 61,74 € za 1 úkon právnej služby.
Pri 2 úkonoch právnej služby takto trovy právneho zastúpenia činia 142,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).