Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205530
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205530.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
I. T., O..I.. I. I. D. XX, D., X. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom so sídlom
J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, proti žalovanému: I. C., R.. X.XX.XXXX, D. H. H. XXX, o zaplatenie
384,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,66 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy

384,66 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 23,- eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 88,32 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 2.3.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by

žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 384,66 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 384,66 eur od 26.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobný návrh skutkovo
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca T.-K. I. O..I.., ktorý dňom 1.7.2010 zlúčením so žalobcom
zanikol, pričom žalobca sa stal jeho univerzálnym právnym nástupcom, uzatvoril so žalovaným 5.2.2010
zmluvuopripojeníFix,ktorúzmenildohodouozmenezmluvyoprechodezpôvodnéhoprogramuslužieb
Fix na mesačný program služieb zo dňa 11.9.2012 a ktorá následne bola zmenená aj dodatkom k zmluve

dňa 2.10.2014. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete žalovaným ako aj porušením
povinnosti vyplývajúcich mu zo zmluvy a dodatku vznikla žalobcovi pohľadávka, ktorej výška vyplýva z
nasledovného:faktúrač.XXXXXXXXXXfakt.čiastka34,77eur,stavúčtudo8.12.201459,46eur,faktúra
č. XXXXXXXXXX fakt. čiastka 31,58 eur, č. XXXXXXXXXX fakt. čiastka 51,38 eur, č. XXXXXXXXXX
fakt. suma 31,58 eur, č. XXXXXXXXXX fakt. čiastka 45,50 eur, č. XXXXXXXXXX fakt. čiastka 189,85
eur, spolu 384,66 eur, ktorá suma pozostáva z mesačných poplatkov 132,07 eur, iných poplatkov a

služby 39,60 eur, iné platby /AZET PLUS/ 3,18 eur, upomienka oneskorenej platby 4x 4,99 eur 19,96 eur,
znížená zmluvná pokuta 189,85 eur. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi podľa bodu 3 dodatku v
dôsledkuporušeniazáväzkuviazanostipodobudohodnutúvtabuľkeč.1dodatku.Odporcasipovinnosti
neplnil,vdôsledkučohomunavrhovateľ6.5.2015vsúladesčasťouIIIčl.4ods.3,písm.b/ všeobecných
podmienok prerušil poskytovanie služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Listom z 7.1.2016
žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu

za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Odstúpením od zmluvy, ktoré
nadobudlo účinnosť 17.1.2016 zmluva zanikla. Úrok z omeškania uplatnil od 26.11.2015, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry.
2. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou
o pripojení, dohodou o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatkom, všeobecnými
podmienkami, faktúrami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako i celým spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:´

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5.2.2010 zmluvu o pripojení Fix a dňa 11.2.2012 dohodu o zmene
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorým došlo k zmene služieb z pôvodného programu služieb
Fix 9 na program služieb 20 + 20 viac. K uvedenej dohode bol dňa 2.10.2014 uzavretý dodatok,

predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb účastníka (žalovaného), záväzok podniku
(žalobcu) zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu Sony Xperia M2 a záväzok viazanosti
účastníka spočívajúci v tom, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnou
vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení dodatku,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti podľa bodu 3, písm. c/ bolo aj nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku
právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa ustanovenia o zmluvnej pokute sa podnik a účastník dohodli,
že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma 270,-

eur, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi. Zároveň dodatok upravoval vzorec pre výpočet
vyúčtovanej sumy zmluvnej pokuty, ktorý vyjadroval denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy.

9. Faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX žalobdy

účtoval žalovanému cenu služieb spolu vo výške 194,81 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu
vo výške 189,85 eur.
10. Listom zo dňa 7.1.2016 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou od
17.1.2016 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.15. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému
žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vyššie uvedenými faktúrami spolu vo výške 194,81 eur.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú cenu služieb uhradil, súd žalobnému

návrhu v časti o zaplatenie 194,81 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

19. Zároveň mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluvná pokuta a žalobcovi
vznikol na jej zaplatenie nárok, nakoľko žalovaný porušil záväzok viazanosti tým, že nezaplatil cenu za
poskytnuté služby do 45 dní po ich splatnosti. Preto súd žalobnému návrhu aj v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty vo výške 189,85 eur vyhovel.

20. Žalobca si uplatnil zároveň úrok z omeškania. Tým, že žalovaný neuhradil cenu služieb v lehote
splatnosti určenej poskytovateľom vo vystavených faktúrach, dostal sa do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti, pričom žalobca uplatnil

úrok z omeškania od splatnosti faktúry vystavenej najneskôr.. Výška uplatneného úroku z omeškania
zodpovedá úrokovej sadzbe ECB k prvému dňu omeškania, preto súd žalobnému návrhu v časti
uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Žalobca

mal plný úspech vo veci, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto uplatnil za zaplatený súdny
poplatok vo výške 23,- eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia 88,32 eur za 2 úkony právnej služby
(prevzatie príprava, návrh na vydanie PR) po 28,22 eur + 2x režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH. Súd
mal zo spisového materiálu preukázané, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 23- eur.
Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyúčtovania

uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov. Súd preto priznal žalobcovi návrhu trov konania v uplatnenej výške,
na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).