Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Č.k. 8T/45/2016-89

IČS:5916010259

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného P. W.,
nar. X.XX.XXXX v S., trvale bytom A. č. XXX, okres S., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.07.2016 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 16.06.2016
medzi obvineným P. W., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom A. č. XXX, okres S., slobodným, na
slobode, študentom Spojenej školy Scota Viatora, Ružomberok a prokurátorom Okresnej prokuratúry v

Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
P. W., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom A. č. XXX, okres S., slobodný, na slobode, študent Spojenej
školy Scota Viatora, Ružomberok

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.02.2016 okolo 01:30 hod., na mieste verejnosti prístupnom a to na chodníku pred miestnym
Kultúrnym domom v obci Liptovská Teplá, po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol
poškodeného M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. XX, okres S. a to tak, že ho jedenkrát udrel
päsťou svojej ruky do oblasti tváre poškodeného M. E., čoho následkom úderu spadol poškodený M. E.
na zem, pričom týmto konaním obvineného P. W. utrpel ujmu na zdraví, spočívajúcu v poranení nosa,
ktoré si vyžiadalo lekárske vyšetrenie, podľa ktorého mal poškodený dislokovanú zlomeninu nosnej

priehradky a vonkajšieho nosa, s dobou liečenia podľa vypracovaného znaleckého posudku v trvaní 21
dní a obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 13 dní,t e d a

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

-inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovení § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods.

2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XX, okres S. a poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Mamateyova 17, 850 05
Bratislava, IČO: 35937874 s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 16.06.2016 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným P. W..

Dňa 17.06.2016 prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 78/16/5508-11 zo dňa
16.06.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 16.06.2016 má súd preukázané, že obvinený P. W. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou
skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že

rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní

skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený P. W. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovení § 41 ods.
1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h)

Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odloží a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkáže poškodeného M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XX, okres S. a poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Mamateyova 17, 850 05
Bratislava, IČO: 35937874 s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 16.06.2016 uzatvoril s obvineným P. W. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení

s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 18.07.2016 obvinený
P. W., nar. XX.XX.XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné- odpovedal áno
g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
-prečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákonaainé,jemukladenýza vinu-odpovedal
áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným P. W. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3

Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 18.07.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.
Okresný súd Ružomberok
dňa 18. júla 2016.

JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
s a m o s u d c a

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku