Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314206413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: A.
D., U.. X.X.XXXX, R. Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova ul.č. 13, Bratislava o zaplatenie sumy
3992,54 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 584,59 Eur cestou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.3.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3992,54 Eur s 9 percentným ročným úrokom z omeškania počítaným

zo sumy 3992,54 Eur od 8. 2. 2011 do zaplatenia a trovy konania . Svoj návrh odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 15. 7. 2010 Zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku v celkovej
výške 4410 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných
splátkach sume 122,50 Eur. Do dňa podania návrhu na začatie konania odporca z predmetnej sumy
neuhradil žiadnu čiastku. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnú pôžičku riadne
a včas v súlade so zmluvou, právny predchodca navrhovateľa dňa 29. 1. 2011 svojím listom vyzval

odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania návrhu navrhovateľa na
začatie konania odporca neuhradil žiadnu čiastku. Žalovaná suma vo výške 3992,54 Eur pozostáva z
neuhradenej istiny vo výške 3511,56 Eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 11 Všeobecných
obchodných podmienok vo výške 480,98 Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal súd, aby návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol a to z dôvodu, že zo samotného návrhu navrhovateľa na začatie konania vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa predmetný úver zosplatnil dňom 29. 1. 2011 a teda navrhovateľ si mohol svoje
právo následne uplatniť už 30. 1. 2011, najneskôr však dňa 30. 1. 2014. Nakoľko navrhovateľ podalnávrh na začatie konania na súd až 19. 3. 2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty, vedľajší účastník na
strane odporcu vzniesol námietku premlčania celého nároku navrhovateľa uplatneného v tomto konaní.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 18.11.2014, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Právny zástupca
navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
14. 11. 2014 z ktorého bolo zrejmé, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti. Odporca sa pojednávania taktiež nezúčastnil. Predvolanie na pojednávanie odporcu sa

vrátilo súd ako neprevzaté, s poznámkou pošty, že predmetná zásielka nebola adresátom v odbernej
lehote prevzatá. Súd takúto zásielku považoval v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p. za prevzatú
dňom 30. 9. 2014, teda dňom keď bola zásielka vrátená súdu. Z tohto dôvodu súd konal v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí bezúčelové pôžičky číslo 7075998 uzatvorenej

medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie číslo 12, Kežmarok, IČO: 35923 130 a odporcom dňa 15. 7. 2010, Všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 29.
1. 2011, doručenkou o doručení tohto listu, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie číslo 12, Kežmarok,

IČO: 35923 130 ako postupcom a navrhovateľom ako po stupníkom zo dňa 10. 6. 2014, Prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2010 a zistil tento skutku kovy stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie

číslo 12 Kežmarok, IČO: 35923 13 ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 15. 7. 2010 Zmluvu
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky číslo XXXXXXX, na základe, ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi pôžičku v celkovej výške 3000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach sume 122,50 Eur. Bežný úrok bol dohodnutý vo výške
30,62 percent ročne, RPMN bola dohodnutá vo výške 30,62 percent a priemerná hodnota RPMN v čase

uzatvárania zmluvy bola vo výške 20,72 percent. Podľa čl. 6.3 Všeobecných obchodných podmienok
právnehopredchodcunavrhovateľavjednotlivýchsplátkachpôžičkyjezahrnutýdohodnutýanuitnýúrok,
príslušná časť istiny a poistenie. Do dňa rozhodovania súdu vo veci samej odporca z predmetnej sumy
neuhradil žiadnu čiastku. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnú pôžičku riadne a
včas v súlade so zmluvou, právny predchodca navrhovateľa svojim listom zo dňa 29. 1. 2011 vyzval

odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ku dňu 29. 1. 2011 sume 4471,25 Eur, ktorú
sumu bol odporca povinný uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa do troch dní od doručenia tohto
listu. Takýto právny úkon vzhľadom na jeho obsah a právne následky ním sledované veriteľom ( strata
práva dlžníka na splácanie dlhu v splátkach dohodnutých v zmluve a vznik povinnosti dlžníka splatiť dlh
naraz a to pre podstatné porušenie zmluvy) súd považoval za právny úkon odstúpenia od zmluvy bez

ohľadu na to, ako bol veriteľom označený. Právny predchodca navrhovateľa síce v predmetnom liste
konštatuje, že pôžičku zosplatňuje v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ale tieto takéto
jeho právo neupravujú. Odporca predmetný list prevzal dňa 4. 2. 2011.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 6. 2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. a navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa, o.i. stal právnym
nástupcom pôvodného veriteľa a vlastníkom pohľadávky aj voči odporcovi, ktorá skutočnosť vyplýva aj
z prílohy č. 1 ku zmluve o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 15.7.2010 ( ďalej len
ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2, písm. a) a b) ZoSÚa) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. § 9 ods.1, písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust.§ 52 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust.§ 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa ust.§ 457Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo na základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť dohodnúť
sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Ak k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy

je povinný vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal (pozri § 563).

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust.§ 100 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

§ Podľa ust. §107 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

V prejednávanej veci, z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie číslo 12, Kežmarok, IČO: 35923 13 ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzatvorili dňa 15. 7. 2010 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky číslo XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku v celkovej výške 3000 Eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach sume
122,50 Eur s tým, že v jednotlivých splátkach ( podľa čl. 6.3 VOP) je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poistenie ( bez toho aby jednotlivé zložky z ktorých splátka pozostáva
boli bližšie špecifikované, teda v rozpore s ust. § 9 ods.2, písm. k) ZoSÚ). V danom prípade sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu (na základe ktorej poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) ), kde pri jej uzatváraní bol odporca v postavení
spotrebiteľa. Ustanovenia ZoSÚ predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
129/2010 Z.z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na

úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku. Vzťah vzniknutý na základe takejto zmluvy je potrebné
považovať za občianskoprávny. Do dňa rozhodovania súdu vo veci samej odporca z predmetnej sumy
neuhradil žiadnu čiastku. Nakoľko odporca hrubo porušil svoju povinnosť splácať poskytnú pôžičku
riadne a včas v súlade so zmluvou, právny predchodca navrhovateľa svojim listom zo dňa 29. 1.
2011 odstúpil od uzatvorenej zmluvy o pôžičke a vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo, ku dňu 29. 1. 2011 sume 4471,25 Eur, ktorú sumu bol odporca povinný uhradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa do troch dní od doručenia tohto listu. Odporca predmetný list prevzal dňa 4.
2. 2011, ktorým dňom došlo aj ku zrušeniu zmluvy o pôžičke a odporcovi vznikla povinnosť právnemu
predchodcovi navrhovateľa vrátiť poskytnuté plnenie najneskôr v pondelok dňa 7.2.2011 ( tretím dňom
odo dňa prevzatia odstúpenia veriteľa od zmluvy), ktorým dňom začala plynúť aj premlčacia lehota

veriteľa na uplatnenie tohto práva voči odporcovi na súde. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo samotného
návrhu navrhovateľa na začatie konania a v ňom tvrdených skutkových okolností. V prejednávanej veci
sa právo veriteľa premlčalo uplynutím dvoj ročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť
veriteľovi odo dňa, keď sa tento dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil, teda dňom 7.2.2013 ( pre poriadok je potrebné uviesť, že navrhovateľ, prípadne jeho právny

predchodca si neuplatnil túto pohľadávku na súde ani počas objektívnej trojročnej premlčacej lehoty
plynúcej odo dňa vzniku obohatenia sa odporcu). Nakoľko veriteľ si uplatnil pohľadávku na súde až
návrhom doručeným súdu dňa 19.3.2014, súd vzhľadom na vedľajším účastníkom konania na strane
odporcu vznesenú námietku premlčania návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle, ktorého odporcovi,
ktorý mala vo veci plný úspech by vzniklo právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie jeho
práva, avšak, nakoľko odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na plný procesný úspech odporcu v spore súd priznal v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p. právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu v sume
584,59 Eur, a to v súlade s ustanovením § 2,§ 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písmeno a), b) a d), § 15, § 17vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. a to za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci a príprava zastúpenia
v sume 151,05 Eur, režijný paušál v sume 8,04 Eur, vyjadrenie vo veci samej z 23. 10. 2014 v sume
151,05 Eur, režijný paušál v sume 8,04 Eur, zastupovanie na pojednávaní súdu dňa 18. 11. 2014 v sume

151,05Eur, režijný paušál v sume 8,04 Eur, náhrada za stratu času ( 6 x 1/2 hod. á 13,40 Eur ) v sume
80,40 Eur, cestovné náhrady za cestu na pojednávanie súdu dňa 18. 11. 2014 osobným automobilom
BMW 318d, PD276ET, spotreba 5,6 litra/100 kilometrov, BA - GA - BA, najazdené 118 kilometrov, pri
cene diesel 1,343 Eur k/1 liter v sume 8,87 Eur, náhradu za používanie motorového vozidla dňa 18. 11.
2014 (118 kilometrov x0,153 Eur / kilometer bez DPH ) v sume 18,05 Eur, teda trovy konania celkom

584,59Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.