Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213737
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213737.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi:
L. V., G..: XX.XX.XXXX, Š. X, XXX XX O., U. A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:
Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 355,21 Eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 206,67 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 206,67 Eur od 28.02.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 20,06
Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2015 domáhal voči odporcovi úhrady istiny vo
výške 355,21 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
Zmluvu č. A7207056 v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo 0918863120. Navrhovateľ pri uzavretí Zmlúv odpredal odporcovi mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Fame white. Tým, že odporca získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby, spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 148,54,- Eur, suma ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadení a jeho akciovou cenou. Odporca si

bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
ztohodôvodu,žesaodporcazaviazalužívaťslužbypodoboudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 13.02.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na jej úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil úrok
z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 18C/271/2015-48 zo dňa 25.04.2016, súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v

návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.05.2016 a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 18C/271/2015, a to návrhom na
začatie konania, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb č. A7207056, Dodatkom k zmluve o poskytnutí
verejných služieb, Zmluva o poskytnutí verejných služieb, pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014,

faktúrami č.: 2213791917, č.: 2217494928, č.:5218925139, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ sa titulom Zmluvy č. A7207056, zaviazal odporcovi vypožičať SIM kartu, prideliť mu

telefónné číslo 0918863120 a odpredať mu mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy Fame white za akciovú cenu spolu 25,- Eur s tým, že predajná cena mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia predstavovala sumu vo výške 180,- Eur. Odporca sa titulom
uvedených zmlúv a dodatkov zaviazal využívať navrhovateľom poskytované služby po dobu viazanosti
24 mesiacov. Navrhovateľ odporcovi za využívanie poskytovaných služieb vystavoval v pravidelných

mesačných intervaloch faktúry, ktoré bol odporca povinný uhrádzať riadne a včas.

Spolu predstavujú jednotlivé sumy faktúr celkom 206,67 Eur. Keďže odporca riadne a včas nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb vyúčtovaných vyššie uvedených faktúr, pričom nereagoval
ani na oznámenie navrhovateľa o sume neuhradených faktúr - pokus o pokonávku zo dňa 13.02.2014,

navrhovateľ sa so svojou pohľadávkou pozostávajúcou zo sumy neuhradených služieb vo výške 206,67
Eur, ďalej z nároku na zmluvnú pokutu - náhradu škody v zmysle bodu 2.5 dodatku vo výške 148,54
Eur a trov konania obrátil na súd.

Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými

podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Keďže poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že odporca konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah
medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny, a to v intenciách zákonných ustanovení o

ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy vo výške 206,67 Eur, ktorá suma
predstavuje nezaplatené faktúry za využívanie služieb mobilného operátora - navrhovateľa. Tým, že
si odporca voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas svoj záväzok uhradiť navrhovateľom poskytnuté

a vyúčtované služby, súd v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s§ 3
ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uložil odporcovi i povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 206,67 Eur od 28.02.2014 do
zaplatenia,t.j.odnasledujúcehodňapouplynutílehotyposkytnutejnavrhovateľomnadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty
resp. náhrady škody súd uvádza:

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil okrem nezaplatených faktúr za využívanie mobilných

služieb i sumu vo výške 148,54,- Eur. Navrhovateľ vo vzťahu k tomuto nároku v rámci návrhu na začatie
konania sám deklaroval, že sumu 148,54,- Eur si uplatňuje ako škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu (180,- Eur) a jeho akciovou cenou (25,- Eur), škodu ktorú mal
odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy Fame white za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmlúv, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľbližšienerozlišuje,ktorúzuvedenýchdvochpovinnostíodporcaporušil,čipovinnosťzotrvať

v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a
ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu. Otázkou teda zostáva, či suma 148,54,- Eur ako zľava z
kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol pri kúpe telefónov predstavuje škodu, ktorá mu
vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. To že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré
mu z Dodatku vyplývajú. Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z
kúpnejcenyvprípadeporušeniapovinnostiuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyriadneavčasnevyplýva

priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Podľanázorusúdukzmenšeniumajetkunavrhovateľanedošlovpríčinnejsúvislostisporušenímprávnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za
poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním

vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilné telefóny so zľavou. Naviac navrhovateľ v
konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 148,54 Eur. Škoda podľa tvrdenia
navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnými cenami telefónov a cenami akciovými, za
ktoré boli odporcovi skutočne odpredané.

Obmedzenie sa navrhovateľa na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú
pokutu na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik
uplatneného nároku na náhradu škody.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Čistý úspech
navrhovateľa v konaní bol v pomere 13,72 %. Vzhľadom na minimálny čistý úspech navrhovateľa v

konaní neboli priznané trovy právneho zastúpenia okrem zaplateného súdneho poplatku, ktorý súd
priznal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.