Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816200626.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivopatrovníckejveciT..B.Z.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.,zastúpený
opatrovníkom: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. P. Z. XXXX/X, XXX XX P., za účasti Mesta
Revúca, IČO: 00 328 693, sídlo: Námestie Slobody 13/17, 050 01 Revúca, o zmenu opatrovníka,
o odvolaní Mesta Revúca proti uzneseniu Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Ps/1/2016-11 zo dňa
24.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Výrok uznesenia, ktorým súd začína bez návrhu konanie v opatrovníckej veci T.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P., o zmenu opatrovníka, zostáva nedotknutý.

Vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením prvostupňový súd začal bez návrhu konanie v opatrovníckej veci T..
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., o zmenu opatrovníka, zrušil ustanovenie opatrovníka U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. P. Z. XXXX/X, P. a za opatrovníka pre T.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. ustanovil Mesto Revúca, IČO: 00 328 693, so sídlom Nám. Slobody 13/17, Revúca. Rozhodol,
že Mesto Revúca, ako opatrovník, je oprávnené a povinné zastupovať T.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX pri
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonané

opatrovníkom za T.. B. Z. vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom. Uložil opatrovníkovi povinnosť
2x ročne, a to do 31.07. a do 31.01. kalendárneho roka podávať súdu správu o pomeroch T.. B. Z., nar.
XX.XX.XXXX a o nakladaní s jeho majetkom. Zároveň uložil U. Z. povinnosť predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku T.. B. Z. v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vodôvodneníuzneseniapoukázalnato,žerozsudkomOkresnéhosúduRevúcač.k.8Ps/3/2014-123zo
dňa 27.01.2015 bol T.. B. Z. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na právne
úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s majetkom,
ktorých hodnota prevyšuje jednorázovo sumu 20,- Eur a mesačne sumu 40,- Eur, preberanie invalidného
dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho poistenia štátnych sociálnych dávok,
uzatváranie zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich menovaného k majetkovým

plneniam, právne úkony, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak
ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností, disponovanie s jeho účtom v banke, právne úkony
týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanému, vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste
liečby, jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia,

dania informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, právne úkony týkajúce sa
poskytovania sociálnych služieb menovanému, vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupez domova sociálnych služieb. Uvedeným rozsudkom za opatrovníka T.. B. Z. súd ustanovil U. Z.. Na
podnet psychiatrickej liečebne A. K. v O. začal súd konanie v opatrovníckej veci T.. B. Z. podľa § 81
O.s.p. od sestry opatrovaného M.. Q. A., súd zistil, že ani ona, ani nikto iný z rodiny nechce opatrovaného

zastupovať ako opatrovník, vyzval Mesto Revúca, aby sa písomne vyjadril, či súhlasí s ustanovením za
opatrovníka T.. B. Z., pričom Mesto Revúca súdu oznámilo, že s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí
z dôvodu, že T.. B. Z. má nezaplatené poplatky za komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti. Z dôvodu, že
doteraz ustanovený opatrovník si neplní svoju funkciu opatrovníka, súd zrušil ustanovenie opatrovníka
U. Z.. Z dôvodu, že žiadna osoba z blízkych príbuzných T.. B. Z. s ustanovením za jeho opatrovníka

nesúhlasí, podľa § 27 ods. 3 O.s.p. ustanovil súd za opatrovníka Mesto Revúca napriek jeho nesúhlasu,
keď dôvod uvádzaný Mestom Revúca nemožno považovať za dôvod dostatočne závažný k tomu, aby
Mesto Revúca za opatrovníka menovanému neustanovil, a to z dôvodu, že inak by neexistoval žiadny
subjekt, ktorý by bolo možné menovanému za opatrovníka ustanoviť. Poukázal na to, že pri uplatňovaní
vzájomných pohľadávok Mesta Revúca voči T.. B. Z. v prípade potreby mesto požiada o ustanovenie
osobitného kolízneho opatrovníka na zastupovanie pre T.. B. Z.; vo všetkých ostatných veciach, na ktoré

sa vzťahuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, môže Mesto Revúca menovaného
v plnom rozsahu zastupovať. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie Mesto Revúca s poukazom na
to, že za opatrovníka môže byť ustanovená aj obec, avšak aj v takom prípade sa vyžaduje jej súhlas,

pretože nikoho nemožno nútiť vystupovať v konaní ako zástupcu účastníka proti jeho vôli a bolo by to aj
v rozpore so záujmami účastníka, ktorému bol takýto opatrovník ustanovený, pretože by zrejme nehájil
jeho záujmy, čo by poprelo účel tohto inštitútu. Opakovane poukázal na to, že menovaný nemá uhradené
poplatky za komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti. V meste Revúca sa už dlhodobo vôbec nezdržiava,
a preto ani nie je možné zo strany Mesta Revúca funkciu opatrovníka vôbec plniť. Poukázal na to, že

súd neustanovil za opatrovníka jeho sestru M.. Q. A., pričom ona jediná je na to aj profesne vhodná a
žije v meste P., čo je miestom obvyklého pobytu menovaného. Poukázal tiež na to, že aj na jej návrh bol
menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Podľa článku 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine,
všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Aj napriek tomu, že syn menovaného U. Z.

ako opatrovník zlyhal a druhý syn ešte nie je plnoletý, môže súd ustanoviť za opatrovníka aj druhú sestru
menovaného, bývalú manželku alebo terajšiu družku. Okrem toho súd mohol ustanoviť za opatrovníka aj
DDS E. alebo priamo BBSK. Súd mal skúmať a ustanoviť za opatrovníka v prvom rade iné osoby, ktoré
spĺňajú podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a nie ustanoviť automaticky Mesto Revúca, ktorého
základným poslaním nie je v zmysle Zákona o obecnom zriadení plniť funkciu opatrovníka osobe, ktorá

sa na jej území ani vôbec nezdržiava a má žijúcich pokrvných príbuzných. Žiadal, aby odvolací súd zrušil
uznesenie o ustanovení za opatrovníka a za opatrovníka ustanovil osobu, ktorá spĺňa podmienky pre
ustanovenie za opatrovníka.

Opatrovník U. Z. sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ust. § 212 ods. 2, písm. a) a b) O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie
prvostupňovému súdu.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pre to, aby vo veci rozhodol v súlade s
ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nemal dostatočne zistený skutkový stav a z týchto dôvodov
prvostupňový súd sa dopustil aj nesprávneho právneho posúdenia v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pričom odvolací súd má za to, že nateraz nemožno ustáliť, že by ustanovenie opatrovníka

čiastočne nesvojprávnemu, keď súd za opatrovníka určil Mesto Revúca, bolo v najlepšom záujme T..
B. Z.. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd len telefonicky dňa 12.02.2016 zisťoval od sestry
opatrovanéhoM..Q.A.prípadnýzáujemovykonávanieopatrovníkapre T..B.Z..Zobsahuzáznamu
(v spise na č. l. 3) vyplýva, že M.. Q. A. nechce a ani nikto iný z rodiny opatrovaného zastupovať ako
opatrovník. U. Z. študuje na VŠ v C. a z toho dôvodu je s ním zrejme sťažená komunikácia. Následne

súd písomne požiadal Mesto Revúca o vyjadrenie, či súhlasí mesto s ustanovením za opatrovníka.
Odvolací súd je toho názoru, že takto zistený skutkový stav je nedostatočne zistený, keď súd mal
náležitým spôsobom, a to písomne alebo predvolaním prípadných osôb z okruhu rodiny, resp. známych,
zisťovať osoby, ktoré by spĺňali podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, pričom tieto osoby jepotrebné vhodným spôsobom poučiť o dôležitosti ustanovenia za opatrovníka predovšetkým v záujme
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. S prihliadnutím aj na základné zásady Zákona
o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.) obsiahnuté v článku 4 zákona, podľa ktorého všetci členovia rodiny

majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie
hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny, odvolací súd poukazuje na to, že treba dávať prednosť tomu,
aby za opatrovníka bol ustanovený príbuzný alebo iný občan, pričom predpokladom pre ustanovenie
navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Ustanovením
tzv. verejného opatrovníka bude možné vhodným spôsobom riešiť zastúpenie občana v tých prípadoch,

keď sa nepodarí za opatrovníka ustanoviť príbuzného aleboinú vhodnú osobu s tým, že súd má možnosť
ustanoviť za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať
vo svojom mene, pričom zariadenie je možné ustanoviť za opatrovníka iba za predpokladu, že bude mať
právnu subjektivitu a opatrovníctvo bude vykonávať osobám, ktorým poskytuje starostlivosť. Odvolací
súd však poukazuje na to, že ustanoviť za opatrovníka orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie má
byť výnimkou a nie pravidlom. Súdu zostáva povinnosť ustanoviť občanovi za opatrovníka predovšetkým

niekoho z príbuzných alebo inú osobu, ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať a má na to všetky
predpoklady; pre splnenie tejto povinnosti súd musí vykonať náležité zisťovanie takejto osoby tak, ako
to už bolo odvolacím súdom uvádzané vyššie, vrátane poučovacej povinnosti takejto osobe. Ak by sa
súdu napriek všetkému úsiliu nepodarilo nájsť osobu, ktorá by spĺňala predpoklady pre ustanovenie za
opatrovníka občanovi obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, možnosť ustanoviť orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie za opatrovníka pre občana nie je viazané na súhlas týchto orgánov a
organizácií.Keďževzhľadomnaužhoreuvedenéprvostupňovýsúdnemalnáležitezistenýskutkovýstav
pre správne rozhodnutie vo veci ustanovenia opatrovníka T.. B. Z., odvolací súd uznesenie o ustanovení
opatrovníka Mesta Revúca zrušil a ako súvisiaci výrok (keďže nie je možné, aby čiastočne obmedzený v
spôsobilostinaprávneúkonynemalustanovenéhoopatrovníka),súdzároveňzrušilajuznesenie,ktorým

zrušil ustanovenie opatrovníka U. Z., ako aj ostatné súvisiace výroky. Zrušenie uznesenia sa netýka
výroku uznesenia, ktorým súd začal bez návrhu konanie v opatrovníckej veci o zmenu opatrovníka,
keďže odvolaním toto uznesenie napadnuté nebolo.

V ďalšom konaní prvostupňový súd predovšetkým zistí riadne okruh fyzických osôb z príbuzných,

prípadne iných osôb, ktoré by spĺňali podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, týmto osobám
náležitým spôsobom objasní dôležitosť výkonu funkcie opatrovníka, predovšetkým vo vzťahu k
zabezpečeniu práv T.. B. Z. s akcentáciou aj na článok 4 Zákona o rodine (v prípade, že sa bude
jednať o príbuzných T.. B. Z.) a v prípade zistenia fyzickej osoby, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, za podmienky jeho súhlasu v ďalšom konaní ustanoví za opatrovníka takúto osobu.

Len v prípade, ak súd nebude môcť ustanoviť žiadnu fyzickú osobu za opatrovníka, súd ustanoví
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, pričom pre náležité zodpovedanie
otázky, ktorý orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie by mal byť ustanovený za opatrovníka, je
potrebné aj náležite zistiť miesto bydliska T.. B. Z. tak, aby opatrovníctvo bolo prispôsobené miestnym
podmienkam a aby bol jeho výkon zhospodárnený.

V ďalšom konaní prvostupňový súd v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne o náhrade trov celého
konania v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.