Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713215409.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému N. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R.Á. XXX/XXX, W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na podporu
právspotrebiteľov,občianskehozdruženia,sosídlomSeberíniho9,Bratislava,ozaplateniesumy567,20
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 498,20 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
01.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 567,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.06.2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy č.
A5740586 požičal SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a odpredal mu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE WP650. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 01/2012 -
03/2012 v celkovej výške 498,20 eur a následkom neplnenia zmluvných povinností je žalovaný povinný
zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške 69,-- eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.12.2013 v konaní sp. zn. 13Ro 1203/2003, proti ktorému v
zákonnej lehote podal odpor žalovaný. Podaním odporu v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu. V odpore žalovaný uvádzal, že cca pred mesiacom
sa mu pokazil mobilný telefón, ktorý mal titulom predmetného zmluvného vzťahu, odovzdal ho na opravu
v prevádzke žalobcu, pričom tam mu bol odovzdaný iný mobilný telefón na telefonovanie počas doby
opravy. Ďalej žalovaný uvádzal, že mu bola odcudzená SIM karta z mobilného telefónu, pričom krádež
oznámil na OO PZ vo Svite. Poukázal na nepriaznivú finančnú situáciu, keď má zdravotné problémy, je
zdravotne ťažko postihnutý, poberá dôchodok vo výške 228,-- eur, za bývanie platí 100,-- eur mesačne,
za lieky 30,-- eur mesačne, spláca úver vo výške 20,-- eur mesačne.

Podaním z 15.11.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, namietal
žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby cez pevné pripojenie, Dodatkom k zmluve, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.06.2011 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
telekomunikačnej služby cez pevné pripojenie, na základe ktorej žalobca žalovanému požičal SIM kartu,
ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal mu mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE WP650. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 01/2012 - 03/2012 v celkovej
výške 498,20 eur a následkom neplnenia zmluvných povinností je žalovaný povinný zaplatiť i zmluvnú

pokutu vo výške 69,-- eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade
s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5740586 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a

zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5740586, strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 69,-- eur. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v
okamihu porušenia povinností Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška

presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinní
zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala na uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej
atypickej zmluvy žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a

poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi za
obdobie 01/2012 - 03/2012 v celkovej výške 498,20 eur neuhradil, na zaplatenie ktorej sumy súd
preto zaviazal žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
498,20 eur od 01.06.2012 do zaplatenia. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení namietal, že mobilný telefón

sa mu pokazil cca pred mesiacom, t. j. niekedy v januári 2014, uvedená skutočnosť nemá vplyv na
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 01/2013 - 03/2013.
Taktiež skutočnosť uvádzaná žalovaným, že došlo ku krádeží SIM karty z predmetného mobilného
telefónu, uvedená skutočnosť nebola preukázaná. Podľa správy OO PZ Svit, žalovaný v období od
30.06.2011 do 28.02.2014, kedy sa vyjadroval vo veci, neoznámil na OO PZ Svit krádež SIM karty, ani

mobilného telefónu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu škody ako dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 69,-- eur,
súd zároveň vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobe v časti o náhradu škody nemožno
vyhovieť. Uplatnená výška škody 69,-- eur podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je toho názoru, že
tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv.

viazanosti nevznikla na strane žalobcu škoda tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými
stranami dohodnutá v Dodatkoch k Zmluve o pripojení vo výške 1,- euro. Výška ceny bola dohodnutá
s podmienkou, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto okolnosťžalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými
stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou
dojednanou v iných zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje

základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia
škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou
rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie
majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol

žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd
žalobu v časti o náhradu škody zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s aplikáciou
§ 150 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa zásady pomerného úspechu mal v prevažnej miere
úspech žalobca a v zásade by mal právo na náhradu účelne uplatnených trov konania podľa zásady

úspechu v konaní. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovaného súd v prevažnej
miere úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, ktorý má zdravotné problémy, je ťažko zdravotne
postihnutý, jeho príjem predstavuje dôchodok vo výške 228,-- eur, za bývanie platí 100,-- eur, za
lieky 30,-- eur, spláca úver vo výške 20,-- eur mesačne. Súd je názoru, že finančná situácia žalobcu

neumožňuje uhradiť žalobcovi náhradu trov konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené
zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného. Navyše vzhľadom na predmet podnikania
žalobcu týmto nebude ohrozená finančná situácia žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.