Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : AGRIA, s.r.o.,

so sídlom Zalužice 419, IČO: 31 712 592, zastúpeného JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, so
sídlom Plynárenská 1, Michalovce, proti žalovanému : JUMAGRO, spol. s r.o., so sídlom Čečehov 13,
072 11, IČO: 44 937 253, o zaplatenie istiny 20.430,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 20.430,22 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z
istiny 8.092,42 EUR od 1.10.2012 do zaplatenia, z istiny 4.754,40 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia, z
istiny 3.528,- EUR od 1.12.2012 do zaplatenia, z istiny 4.055,40 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 3.042,45 EUR, z toho čiastku 1.816,95 EUR titulom trov právneho zastúpenia

a čiastku 1.225,50 EUR titulom náhrady súdneho poplatku, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 20.430,22 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z istiny 8.092,42 EUR od 1.10.2012 do
zaplatenia, z istiny 4.754,40 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia, z istiny 3.528,- EUR od 1.12.2012 do
zaplatenia a z istiny 4.055,40 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, titulom zaplatenie kúpnej ceny za
dodaný tovar.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že došlo k dohode o zmene záväzku podľa § 516
Občianskeho zákonníka.

V predmetnej veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 20.11.2015 /č.l.41/. Žalovanému bolo
predvolanie doručené do jeho sídla podľa výpisu z obchodného registra /č.l.42/. Zásielka bola súdu
vrátená dňa 3.11.2015 /č.l.42/.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením O.s.p. je potrebné považovať zásielku za doručenú uplynutím
3 dní od jej vrátenia.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrami, zaplatenie ktorých je predmetom sporu, súd
zistil nasledovný skutkový stav :Žalobca dodal žalovanému rôzny tovar na poľnohospodárske účely, ktorý tovar fakturoval nasledujúcimi
faktúrami :
-č. 2012301 zo dňa 30.5.2012, splatnej 30.9.2012 na sumu 8.092,42 EUR /č.l.4/. K uvedenej faktúre

pripojil dodacie listy podpísané žalovaným č. 0506 zo dňa 29.5.2012, č. 0419 zo dňa 29.5.2012 /č.l.5/,
dodací list č. 0496 zo dňa 29.5.2012, č. 0437 zo dňa 29.5.2012 /č.l.6/.
- č. 2012322 zo dňa 1.6.2012, splatnej 25.9.2012 na sumu 4.754,40 EUR /č.l.7/. K uvedenej faktúre
pripojil dodací list č. 0535 zo dňa 1.6.2012 /č.l.8/.
- č. 2012584 zo dňa 28.9.2012, splatnej 30.11.2012 na sumu 3.528,- EUR /č.l.9/. K uvedenej faktúre

pripojil dodací list č. 0985 zo dňa 24.9.2012 /č.l.10/.
- č. 2012379 zo dňa 2.7.2012, splatnej 25.10.2012 na sumu 4.055,40 EUR /č.l.11/. K uvedenej faktúre
pripojil dodacie listy zo dňa 2.7.2012 č. 0595 a 0601, podpísané žalovaným /č.l.12/ a dodací list č. 0567
zo dňa 2.7.2012 /č.l.13/.

Každý dodací list je podpísaný žalovaným.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 10.5.2015 /č.l.25,26/ uviedol, že došlo v danom
prípade k novácii vzájomných práv a povinností podľa § 516 Občianskeho zákonníka, s tým, že medzi
účastníkmi mal byť dohodnutý ďalší zmluvný vzťah, prenechanie poľnohospodárskej pôdy zo strany
žalovaného pre žalobcu, čím malo dôjsť aj k zmene pôvodného záväzku, ktorý je predmetom tohto

konania.

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 4.6.2015 uviedol, že k žiadnej dohode v zmysle ust. § 516
Občianskeho zákonníka nedošlo.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob

jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predložených dodacích listov je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva
konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, tým, že žalobca ako predávajúci

dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar, množstvo a cena ktorého je uvedená v dodacích listoch
predložených žalobcom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Žalobca preukázal, že dodal žalovanému tovar, tak ako je to uvedené vo faktúrach a dodacích listoch a
preto žalovaný je povinný zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar.

Žalovaný namietal, že medzi účastníkmi došlo k zmene záväzkov v súlade s ust. § 516 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a

povinnosti /kumulatívna novácia/.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že k dohode podľa § 516 môže dôjsť k dobe medzi vznikom a
zánikom záväzku. Zákon nepredpisuje pre dohodu o kumulatívnej novácie osobitnú formu. V prípade,
ak určitá forma bola zákonom predpísaná, pre pôvodný záväzok, potom rovnaká forma sa vyžaduje aj

pre dohodu o novácii /§40 ods. 2 Občianskeho zákonníka/.Podľa § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového
záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho
vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že ak v dohode nie je zmienka o zániku pôvodného záväzku, platí
nevyvrátiteľná právna domnienka, že trvá vedľa seba pôvodný aj novovzniknutý záväzok.

Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k dohode nového záväzku medzi účastníkmi
prenechaním poľnohospodárskej pôdy zo strany žalovaného pre žalobcu. Z odporu nevyplýva, že

zanikol starý záväzok. Žalobca uviedol, že k žiadnej takej dohode nedošlo.

Za daného stavu kedy žalovaný nepreukázal, že došlo k zmene záväzku podľa § 516 Občianskeho
zákonníka a súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle vyššie
citovaných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného pred novelou Zák. č. 9/2013 Z.z od 1.2.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve
určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v
zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, platného a účinného v čase omeškania žalovaného, výška
úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Požadovaná výška úroku z omeškania žalobcom, ako aj doba splatnosti, zodpovedá vyššie citovaným
ustanoveniam zákona a súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť požadovaný úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešný účastník

má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi.

Súd priznal zástupcovi žalobcu v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. tarifnú odmenu za 4 úkony právnej
pomoci po 370,14 EUR. Jedná sa o nasledujúce úkony právnej pomoci : prevzatie veci, podanie žaloby,
vyjadrenie k odporu zo dňa 4.6.2015 /č.l.31/ a účasť na pojednávaní dňa 20.11.2015. Súd priznal aj

režijný paušál za 4 úkony právnej pomoci po 8,39 EUR, spolu 33,56 EUR. Tarifná odmena + režijný
paušál činia spolu 1.514,12 EUR, po pripočítaní 20 % DPH /302,83 EUR/, spolu 1.816,95 EUR. Súd
priznal aj náhradu súdneho poplatku vo výške 1.225,50 EUR. Celkové trovy konania 3.042,45 EUR je
povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.