Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204317
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o.. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému: W. W., N..
XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX W., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých,
Družstevná 1611/2, 038 52 Sučany, o zaplatenie 896,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 896,09
eur s prísl.. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
uzavrelsožalovanýmdňa06.2.2012Zmluvuopripojení podľa§43zák.č.351/2011z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program iTariff 600 a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón IPHONE 4S 16GB v lehote viazanosti 24
mesiacov. Ďalej uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným ústnu zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program iTariff600. Právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. poskytol určité plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
žalovaný faktúry doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená
bola faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 96,55 eur so splatnosťou 25.2.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 301,63 eur so splatnosťou 25.3.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 497,91 eur so
splatnosťou 25.2.2013. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a žalobca

uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči žalovanému. Podľa účtovných dokladov žalobcu bolo zistené, že žalovaný faktúry
doposiaľ neuhradil. Žalobca svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo
právo vyfakturovať zmluvnú pokutu. Okrem toho sa žalovaný nezaplatením predmetných faktúr v lehote
ich splatnosti dostal do omeškania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pripojení, faktúrami, výpisom
z obchodného registra právneho predchodcu žalobu, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto
zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 06.2.2012 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák.

č. 351/2011 z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov predmetom ktorej bolo
poskytnutie programu mobilných hlasových služieb, Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón a ústnu zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program iTariff600.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 96,55 eur so

splatnosťou 25.2.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 301,63 eur so splatnosťou 25.3.2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 497,91 eur so splatnosťou 25.2.2013 titulom zmluvnej pokuty.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §

59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby.

Súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo faktúre č. 7301200906 na sumu 497,91 eur
so splatnosťou 25.2.2013 zamietol.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§544ods.2Občianskehozákonníkazmluvnúpokutujemožnédojednaťlenpísomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy, a to v tom zmysle, že sa
omeškala s úhradou faktúr. Súd však ex offo má povinnosť skúmať, či uplatnený nárok na zmluvnúpokutu je v súlade s kritériami o dobrých mravoch a posúdiť otázku, či zmluva neodporuje dobrým
mravom.

Zmluvná podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je v danom prípade formulovaná s ohľadom na
porušenie neurčitého okruhu rôznych povinností a spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu v plnej
výške platiť bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti alebo na začiatku
doby viazanosti. Úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Pre posúdenie nekalej povahy

zmluvnej podmienky je dôležité, či táto objektívne vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach
zúčastnených strán. Vysoký počet súdnych sporov operátorov so spotrebiteľmi indikuje potrebu
podrobnejšej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu operátorov, a to v súlade s čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a s judikatúrou Súdneho
dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme vyššej kvality života nemôže
rezignovaťzpozíciestrážcuvyváženostiustanoveníspotrebiteľskýchzmlúv,atoaniprinezodpovednom

spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia zo života spotrebiteľov
nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia konajúci dobromyseľne, keďže ide
o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa aj
neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre jej neurčitosť (porušenie akejkoľvek
zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor uplatňuje v rovnakej výške bez

ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Súdna kontrola štandardných zmlúv je
postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak
by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je,
že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa
a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Podmienky, za akých mobilný

operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách uzavieraných so spotrebiteľmi, poškodzujú
spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v
slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať
so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05,
bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98). Súd je teda povinný z úradnej povinnosti
prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky (absolútne neplatné dojednania) spotrebiteľských zmlúv,
o to viac, že nemôže spotrebiteľovi poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Pokiaľ by súd vyhovel

žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp
proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v
Európskej únii.

Na základe uvedeného súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, a to spolu aj s

úrokom z omeškania zamietol.

Podľa čl. 46 zákona č. 460/1992 Z. z. Ústava Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý zaručuje právo na súdnu ochranu neukladá
povinnosť súdu nahrádzať pasivitu a nedôslednosť žalobu vlastnou aktivitou - už aj s prihliadnutím na
právo žalovaného, aby vec bola prejednaná nestranným súdom

Pokiaľ išlo o faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 96,55 eur so splatnosťou 25.2.2012 a faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 301,63 eur so splatnosťou 25.3.2012, v týchto častiach považoval súd nárok
žalobcu za nedôvodný. Z predložených špecifikácii faktúr mal súd za to, že žalobca nepreukázal
existenciu uplatňovaného toho ktorého nároku v jednotlivých faktúrach. Z predložených listín žalobcom
nebolo možné zistiť z čoho sa odvádzajú jednotlivé mesačné poplatky, respektíve za aké služby. Preto

aj v tejto časti považoval súd nárok žalobcu za nepreukázaný a bolo dôvodné konštatovať, že neuniesol
dôkazné bremeno a návrh zamietol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Úspešnému žalovanému patrí právo na náhradu trov konania; vzhľadom k tomu, že mu trov konania

nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.