Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203797.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Mesto Detva, IČO: 319805, J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom
Červenkom, advokátom, KOMERCIA - Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti
žalovanému L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX R., štátnemu občanovi SR, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýpovinný vyprataťbytč.15,nachádzajúcisavR.,vbudoveč.s.XXX,ul.F.XX,pozostávajúci
z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 268,12 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Miroslava Červenku, advokáta, KOMERCIA - Združenie advokátov, so sídlom
M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.03.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 24.03.2016 domáhal voči
žalovanémuvyprataniabytuč.15nachádzajúcehosavR.,vbudovesúpisnéč.XXX,naul.F.,orientačné
č. XX, pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva (ďalej len „byt“) a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu, ktorého správu vykonáva
spoločnosť BYTES, s.r.o., so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva, IČO: 31 596 908 na základe Mandátnej

zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení dodatkov k nej. Žalovaný mal byt v nájme na základe Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 28.04.2014 na dobu určitú do 30.04.2015. Žalovaný do dnešného dňa napriek jeho výzve
dobrovoľne byt nevypratal, hoci mu nájomný pomer zanikol a byt užíva bez právneho dôvodu. Preto
podal žalobu o vypratanie bytu voči žalovanému.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.04.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.04.2016 k žalobe uviedol,

že si uvedomuje, že neuhrádzal nájomné včas a v plnej miere. Avšak jeho rodina sa nachádza v
hmotnej núdzi. Je ženatý a má dve maloleté deti. Keď bol zamestnaný nemal žiaden problém s platením
nájomného. V minulom roku stratil zamestnanie, bol prepustený z práce z organizačných dôvodov.
Odvtedy žijú s rodinou z jedného príjmu, ktorým je rodičovský príspevok jeho manželky. Medzičasom sa
mu podarilo vyrovnať aspoň časť dlhu v sume 500,- Eur. So správcom bytu sa ústne dohodol na tom,
že dlh na nájomnom bude pravidelne splácať.

Súd vo veci nariadil prvýkrát pojednávanie na deň 19.05.2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu,
ani žalovaný nezúčastnili, keď na toto pojednávanie boli predvolaní riadne a včas, právny zástupca
žalobcu dňa 28.04.2016 a žalovaný dňa 28.04.2016. Právny zástupca žalobcu pred začatím prvého
pojednávaní nariadeného na deň 19.05.2016 doručil súdu podanie zo dňa 19.05.2016 a to dňa
19.05.2016, ktorým požiadal o ospravedlnenie neúčasti na tomto pojednávaní z dôvodu prebiehajúceho

rokovania o mimosúdnom vyriešení sporu, keď žiadal pojednávanie odročiť na lehotu jedného mesiaca
s tým, že v prípade mimosúdneho vyriešenia sporu v priebehu tejto lehoty zoberie žalobu späť. Právnyzástupca žalobcu sa z tohto dôvodu pojednávania nezúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania tiež
nezúčastnil, tento neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vyhovel žiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie tohto

pojednávania, a toto pojednávanie bez meritórneho prejednania veci odročil na neurčito s tým, že
poskytol účastníkom konania lehotu jedného mesiaca k prípadnému mimosúdnemu vyriešeniu sporu.
Po uplynutí lehoty jedného mesiaca právny zástupca žalobcu súdu neoznámil výsledok mimosúdnych
rokovaní so žalovaným, preto súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2016, ktorého sa právny
zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol

predvolaný riadne a včas dňa 30.05.2016, neúčasť na pojednávaní k času konania pojednávania
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom
súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.04.2014 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), ktorá bola uzatvorená
podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako prenajímateľom v zastúpení správcom
spoločnosťou BYTES, s.r.o., Detva a žalovaným ako nájomcom súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ
žalovanému ako nájomcovi na základe tejto zmluvy o nájme bytu prenajal predmetný byt, keď nájom

na základe čl. III. Doba nájmu zmluvy o nájme bytu bol dojednaný na dobu určitú odo dňa 01.05.2014
do 30.04.2015. Z čl. VI. bod 1. zmluvy o nájme bytu vyplýva, že nájom bytu sa skončí uplynutí doby,
na ktorú bol dojednaný.

Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností zo dňa 06.06.2016 Úradu geodézie, kartografie a katastra

Slovenskej republiky (vytvorený bol cez katastrálny portál), LV č. XXXX, pre okres R., pre obec R., pre
katastrálne územie R., žalobca je výlučným vlastníkom v celosti budovy, súpisné číslo XXX (budova T-
XX/X), postavenej na parcele č. XXXX, ku ktorej právny vzťah je evidovaný na LV č. X (medzi stranami
sporu nebolo sporné, že byt sa nachádza v tejto budove).

Výzvou zo dňa 03.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na to, aby sa do 5 dní od doručenia výzvy z bytu
vysťahoval a aby byt odovzdal, inak v opačnom prípade požiada príslušný súd o vypratanie bytu, čím
sa žalovanému zvýšia náklady o súdne, právne a exekučné trovy. Vo výzve upozornil žalovaného, že
na byte k 30.11.2015 má nedoplatok vo výške 853,- Eur, ďalej na to, že nájomná zmluva skončila a že
byt užíva neoprávnene. Súčasne ho vyzval, aby do 5 dní od doručenia výzvy uhradil celú dlžnú sumu,

prípadne si dohodol na jej úhradu splátkový kalendár.

Žalobca ďalej predložil do súdneho konania Mandátnu zmluvu zo dňa 29.12.2005 v znení Dodatku č.
12 zo dňa 30.12.2011 k nej, ktorá bola uzatvorená medzi ním ako mandantom a spoločnosťou BYTES,
s.r.o., Detva ako mandatárom. Z čl. I. tohto dodatku vyplýva, že predmetom zmluvy je prevádzkovanie a

poskytovanie služieb, ktoré súvisia so správou bytového fondu a to rekonštruovaných bytových domov
okrem iného i súpisné č. 833 (T20/3), ktorá je zapísaná na LV č. 4137 a postavená na parc. č. 5000
v k.ú. Detva.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu; nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva
o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníka,prizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo

na bytovú náhradu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému o
vypratanie bytu je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ
so žalovaným ako nájomcom uzatvoril písomnú Zmluvu o nájme predmetného bytu, ktorá bola
uzatvorená podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená dňa
28.04.2014. Na základe tejto nájomnej zmluvy žalovaný od žalobcu mal prenechaný do nájmu byt č.

15 nachádzajúci sa v Detve, v budove súpisné č. 833, na ul. Štúrova, orientačné č. 64, pozostávajúci
z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva. Z obsahu predmetnej zmluvy o nájme bytu mal
súd preukázané, že nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú od 01.05.2014 do 30.04.2015, tak ako
to vyplýva z čl. III. zmluvy o nájme bytu. Z čl. VI. bod 1. zmluvy o nájme bytu vyplýva, že nájom bytu
skončiluplynutímdoby,naktorúboldojednaný.Uvedenévyplývanielenzozmluvnýchdojednaní,aleajz

ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak bol nájom bytu dohodnutý na
určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. V danom prípade ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka neplatilo, pretože aplikácia tohto zákonného ustanovenia je priamo vylúčená ustanovením
§ 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda v súdenom prípade nedošlo k obnoveniu zmluvy o nájme
bytu za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom bytu na základe zmluvy o

nájme bytu zo dňa 28.04.2014 pre žalovaného zanikol dňa 30.04.2015 a to uplynutím doby, na ktorú
bola zmluva o nájme bytu uzavretá. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca dokladal do súdneho konania
je nepochybné, že predmetný byt sa nachádza v budove súpisné č. 833, postavenej na parc. č. 5000
(budova T-20/3), na ul. Štúrovej, orientačné č. 64, k.ú. Detva, v obci Detva, okres Detva, ktorá je vo
výlučnom vlastníctve v celosti žalobcu, tak ako to vyplýva z výpisu z LV č. 4137 zo dňa 06.06.2016

pre okres Detva, pre obec Detva a pre katastrálne územie Detva. Žalobca ako vlastník bytu, ktorý sa
nachádza v tejto budove tak nepochybne potom, čo žalovanému skončil nájom bytu, ktorý bol dojednaný
na dobu určitú, dôvodne požiadal súd o ochranu svojho vlastníckeho práva k tomuto bytu podľa § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda má v konaní aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o vypratanie
bytu. Preto súd uložil povinnosť žalovanému byt vypratať a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,

ktorú lehotu súd považoval za primeranú na to, aby žalovaný si zabezpečil náhradné bývanie. Nakoľko
nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaný podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá
právo na žiadnu bytovú náhradu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybňovali nárok žalobcu na vypratanie bytu. Skutočnosť, že žalovaný vyrovnáva nedoplatok za
užívanie bytu nemá vplyv na nárok žalobcu na vypratanie bytu. Tento je dôvodný a preto súd žalobe

žalobcu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v
konaní úspešný, žalovaný bol v konaní neúspešný, žalobca navrhol priznať trovy konania, ktoré vyčíslil.
Žalovaný ako neúspešný účastník konania má tak povinnosť nahradiť žalobcovi podľa zásady úspechu

a neúspechu vo veci účelné a preukázané trovy konania. Účelné a preukázané trovy konania žalobcu v
súdenej veci predstavujú sumu 268,12 Eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby v sume 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 168,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia v
sume 168,62 Eur pozostávajú z odmeny advokáta, keďže žalobca je zastúpený advokátom za dva úkony
právnej pomoci á 61,87 Eur, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba,

k tomu 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur, spolu to činí 140,52 Eur plus 20 % DPH z tejto sumy vo výške
28,10 Eur, spolu to činí 168,62 Eur. Celkové trovy konania spolu so zaplateným súdnym poplatkom zo
žaloby činia vrátane trov právneho zastúpenia sumu 268,12 Eur (99,50 Eur + 168,62 Eur). Túto sumu
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).