Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205919
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205919.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679 (adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany), proti
žalovanému G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O., bývajúcemu na adrese E. XX/X, XXX

XX Y. U., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 533,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 449,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 449,- Eur od 01.04.2016 do zaplatenia a trovy konania v sume vyčíslenej v písomnom vyhotovení
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje
splátky v sume 20,- Eur mesačne splatné vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 04. 2015, ktorá bola doručená súdu dňa 29. 04. 2015 domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 533,26 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške
101,76 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 533,26 Eur od 22. 04. 2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanému
na základe Úverovej zmluvy č. 4208058293 zo dňa 14.08.2012 (ďalej len „zmluva“). V žalobe žalobca
uviedol. že predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 449,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“)
vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 51,63 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
svojho záväzku, preto bol vyzvaný listom zo dňa 28.01.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 úverových podmienok. Z týchto dôvodov

eviduje voči žalovanému dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 209,89 Eur, z úroku vo výške 48,26 Eur,
zo zosplatnenej istiny vo výške 239,11 Eur, z upomienky (II.) v nákladoch 24,- Eur a z upomienky (II.)
v nákladoch 12,- Eur, spolu vo výške 533,26 Eur.

Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.04.2016 a neobsahuje dátum tohto podania
uviedol, že si je vedomý, že nesplácal notebook. Stal sa z neho však bezdomovec, keď prišiel o

zamestnanie. Ochotný je dlžnú sumu splácať po 20,- až 30,- Eur mesačne. Ako dôvod žiadosti o splátkyuviedol, že exekútor mu zo mzdy vykonáva zrážky pre iný dlh. Zostáva mu na žitie suma 314,- Eur.
Spláca však aj iné dlhy, na žitie mu zostáva na mesiac suma 150,- Eur. Inú obranu neuviedol.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 06. 2016. Tohto pojednávania sa právna zástupkyňa
žalobcu nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 27.05.2016, táto neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa 29.06.2016, ktoré bolo doručené súdu
dňa 29.06.2016, nepožiadala však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania,
žalovaný bol na toto pojednávanie predvolaný tiež riadne a včas dňa 08.06.2016, tento sa tohto

pojednávania nezúčastnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania,
keď za zistenia týchto procesných podmienok na konanie súd potom na tomto pojednávaní podľa §
101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

Z Úverovej zmluvy č. 4208058293 zo dňa 14.08.2012 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) súd
zistil, že žalovaný prevzal od žalobcu úver vo výške 449,- Eur s tým, že tento sa zaviazal splácať v 10
mesačných splátkach po 51,63 Eur. Úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby 30,87
%, RPMN bola v úverovej zmluve uvedená 36,2 %, priemerná hodnota RPMN bola v úverovej zmluve

uvedená 46,18 %. Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa v úverovej zmluve sú vyčíslené na
sumu 67,30 Eur. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť na vrátenie úveru je
v úverovej zmluve vyčíslená na sumu 516,30 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru v zmluve je uvedený
15.06.2013. Dátum prvej mesačnej splátky bol dojednaný na deň 14.09.2012, splatnosť nasledujúcich
mesačných splátok bola dojednaná vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovankia, a.s.-
DUO. Tieto upravovali ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dostal sa
doomeškaniasúhradousplátokúveru,vyzvalžalobcažalovanéhovýzvouzodňa28.01.2013ksplateniu

celého úveru, keď dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 533,26 Eur, pričom žiadal uhradiť túto sumu najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy. Túto výzvu odoslal žalobca na pošte dňa 31.01.2013 pre žalovaného, o
čom žalobca predložil Poštový podací hárok Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica, dôkaz či táto výzva
bola aj žalovanému doručená však nepredložil.

Žalobca listom zo dňa 01.07.2013 žalovanému oznámil, že v liste zo dňa 28.01.2013 mu bola oznámená
chybná dlžná čiastka. Správna čiastka mala byť 533,26 Eur ku dňu 28.01.2013. Súčasne týmto listom
požiadal žalovaného o zaplatenie tejto sumy najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie tohto
listu žalovanému žalobca nepreukázal.

Porovnaním výzva zo dňa 28.01.2013 a výzvy zo dňa 01.07.2013 však súd zistil, že v obidvoch výzvach
bola dlžná čiastka vyčíslená na rovnakú sumu 533,26 Eur.

Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 01.04.2015 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu z úverovej zmluvy, ktorý vyčíslil na sumu 632,46 Eur,

pričom žiadal túto sumu od žalovaného uhradiť najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva pre
žalovaného bola odoslaná na pošte dňa 08.04.2015 s tým, že žalobca nepreukázal, či táto výzva bola
žalovanému aj doručená.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že úver bol čerpaný

žalovanýmdňa14.08.2012vsume449,-Eur.Žalovanýdoposiaľnevrátilnaúveržiadnusumu.Vyčíslenie
dlhu z tohto výpisu vyplýva na sumu 635,02 Eur.Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.08.2012 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú,
keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej
osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania pri uzavretí predmetnej

zmluvy. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským,
predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takého neprijateľné
podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č.
129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom
tlačive, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové
tlačivo, žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia podmienok úverovej zmluvy. Úverové podmienky nie sú žalovaným ako spotrebiteľom
podpísané.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, z jej obsahu vyplýva,
že žalovanému žalobca poskytol úver vo výške 449,- Eur s tým, že tento úver sa žalovaný zaviazal

vrátiť v 10 mesačných splátkach v sume 51,63 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej
sadzbe 30,87 %, RPMN je uvedená v úverovej zmluve 36,2 %. Priemerná hodnota RPMN je uvedená v
úverovej zmluve 46,18 %, celkové náklady spotrebiteľa v úverovej zmluve sú vyčíslené na sumu 67,30
Eur a celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ vrátiť je vyčíslená v zmluve na sumu
516,30Eur.Lehotasplatnosticeléhoúveruboladojednanánadeň15.06.2013.Splatnosťprvejmesačnej

splátky bola dojednaná na deň 14.09.2012 a každej nasledujúcej mesačnej splátky vždy do 15. dňa v
kalendárnom mesiaci. Žalovaný vyčerpal úver v plnej výške 449,- Eur, čo nerozporoval, doposiaľ nevrátil
žiadnu čiastku na úver, čo tiež nerozporoval. Táto skutočnosť nebola v konaní medzi účastníkmi konania
sporná, a napokon žalobca ju dokladal výpisom čerpania, prehľadom splátok a úhrad úveru.

Žalovaný na obranu uviedol len toľko, že úver nesplácal z dôvodu straty zamestnania. Požiadal o splátky
od 20,- do 30,- Eur mesačne. Viacej na obranu neuviedol.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či
obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky

zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosť vyžadovanú zákonom
č. 129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. k/. Neobsahuje rozčlenenie splátok

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nie je zo zmluvy zrejmé, aká čiastka celkovej výšky
mesačnej splátky 51,63 Eur pripadá na istinu, úrok, poistenie a iné poplatky. Nie je v zmysle tohto zákona
postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky, ako to bolo v posudzovanom prípade. Súd pri výklade
obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
zákonnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí

byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom, poisteniu. Takýto rozpis splátok

úveru v zmluve absentuje, preto spotrebiteľská zmluva neobsahuje riadne dojednanie tejto zákonom
vyžadovanej obsahovej náležitosti.Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje túto
podstatnú náležitosť zmluvy o úvere vyžadovanú zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe
danejspotrebiteľskejzmluvyzabezúročnýabezpoplatkovpodľa§11ods.1písm.b/zákonač.129/2010

Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
podľa písm. b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,

r/ a y/.

Nakoľko žalovaný čerpal úver v sume 449,- Eur, doposiaľ nevrátil na úver žiadnu sumu, bolo dôvodné
uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 449,- Eur, teda všetko čo podľa úverovej zmluvy,
ktorá je bezúročná a bez poplatkov žalovaný od žalobcu dostal.

Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi zaplatiť sumu 449,- Eur, v zvyšujúcej
časti čo do sumy 84,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy odo dňa
22.04.2015 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 449,- Eur, pričom jeho omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy.
Je to však len od 01.04.2016 do zaplatenia, pretože žalobca v konaní nepreukázal, kedy predčasné

zosplatnenie úveru, teda výzvu zo dňa 28.01.2013 žalovanému doručil. Potom za kvalifikované
doručenie možno pokladať samotnú žalobu, ktorá s prílohami bola žalovanému doručená dňa
31.03.2016. Odo dňa nasledujúceho má potom žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov
z omeškania, t.j. odo dňa 01.04.2016, keďže po doručení žaloby neplnil. Čo sa týka výšky úrokov
z omeškania, táto je daná § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol do 31. januára 2013. V zmysle tohto ustanovenia nariadenia vlády je
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na § 10c tohto
vládneho nariadenia, avšak v platnom znení, čo je prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.04.2016 bola 0 %, zvýšená o 8
percentuálnych bodov bola 8 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne z prisúdenej sumy 449,- Eur.

V prevyšujúcej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky, pokiaľ ide o pohľadávku 449,- Eur, potom súd
žalobu žalobcu zamietol. Zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 449,- Eur odo dňa 22.04.2015 do 31.03.2016 a vo výške 0,75 % ročne zo sumy 449,- Eur od
01.04.2016 do zaplatenia.

Súd žalobu zamietol i v časti o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 101,76 Eur, pretože
žalobca nepreukázal riadnych spôsobom omeškanie žalovaného pred dňom, do ktorého dňa vyčíslil
úrok z omeškania, pričom v tomto ohľade neuniesol ani dôkazné bremeno riadnym spôsobom preukázať
vyčíslenie tohto úroku z omeškania, keď ak ho uplatnil vo výške 8,75 % ročne, tak to bolo v rozpore

so zákonom.

Súdeštedodáva,žepokiaľideouplatnenienárokunazaplatenieupomienokspoluvsume36,-Eur,ktoré
žalobcazahrnuldoistiny533,26Eur,natietožalobcanemánárokiz dôvodu,ženepreukázaldojednanietýchto nákladov. Tiež riadne nešpecifikoval, o aké upomienky by malo ísť, pričom súd podotýka, že
dvakrát za upomienku II. účtoval žalobca poplatok raz v sume 24,- Eur, druhý krát v sume 12,- Eur, keď
v tomto ohľade žaloba žalobca nie je ani preskúmateľná. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy

36,- Eur, ktorú žalobca zahrnul do istiny 533,26 Eur, zamietol, ktoré zamietnutie je subsumované v časti
zamietnutia žaloby o zaplatenie sumy 84,26 Eur.

Na zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom súd povolil žalovanému splátky podľa § 160 ods.
1 O.s.p. v sume 20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so

splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok súd žalovanému povolil vzhľadom na jeho súčasné majetkové
a zárobkové pomery. Tento síce pracuje, ale zo mzdy má vykonávané rôzne exekučné zrážky, popri tom
zo mzdy platí ďalšie dlhy, na žitie mesačne mu zostáva minimálna suma, preto podľa názoru súdu tento
nie je schopný plniť do 3 dní. Súd žalovanému povolil splátky tak ako žiadal, prihliadol na to, že žiadnu
zásadnú obranu žalovaný v konaní nevzniesol, ako i na to, že prejavil ochotu zaplatiť dlh, požadoval však

len splátkový kalendár. Ak žalovaný nedodrží splátkový kalendár určený súdom, stratí výhodu splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, a navrhol priznať trovy konania, súd priznal náhradu trov
konania voči žalovanému pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý je 68 % (449,- ÷ 533,26 = 0,84,

t.j. 84 %, 84,26 ÷ 533,26 = 0,16, t.j. 16 %, rozdiel predstavuje 84 % - 16 % = 68 %). Vo výške 68 % má
potom žalobca, ktorý bol vo veci úspešnejší než žalovaný nárok na náhradu trov konania. Tieto uplatnil
a vyčíslil na zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 31,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia v
sume 107,78 Eur, spolu v sume 139,28 Eur, keď z toho patrí 68 %, čo činí 94,71 Eur. Žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi na trovách konania sumu 94,71 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa §

149 ods. 1 O.s.p.. Trovy právneho zastúpenia v sume 107,78 Eur pozostávajú z odmeny advokátskej
kancelárie za 2 úkony právnej služby po 36,52 Eur, k tomu 2 krát režijný paušál po 8,39 Eur, spolu to činí
89,82 Eur, k tomu 20 % DPH z tejto sumy v sume 17,96 Eur, spolu to činí 107,78 Eur, keď úkonmi právnej
pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov z

poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)