Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212511
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714212511.10

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Autodoprava MPH, s.r.o., so sídlom v Martine, Na Bystričku
34, IČO: 36 403 326, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátom so sídlom v Martine,
ul. Kukučínova č. 1, proti žalovanému: T. T., B.. XX.X.XXXX, X. T., X. X, v konaní o zapl. 1.892,24 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9C/254/2014-65 zo dňa

4.2.2016 sa v časti uvedenia identifikačného čísla žalobcu opravuje tak, že správne znie:
,, IČO: 36 403 326 “,

a v časti uvedenia dátumu narodenia žalovaného sa opravuje tak, že správne znie:
„T. T., B.. XX.X.XXXX“

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 9C/254/2014-65 zo dňa 4.2.2016 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1 892,24 eur s 5,40 % ročným úrokom z omeškania od 22.09.2014 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu predmetného rozsudku, a to v časti dátumu narodenia
žalovaného, nakoľko súd uviedol v záhlaví rozsudku dátum jeho narodenia XX.X.XXXX, pričom správny
dátum narodenia žalovaného T. T. Y. XX.X.XXXX.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví

v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu rozsudku, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil,
že pri písomnom vyhotovení predmetného rozsudku došlo k pisárskej chybe v časti uvedenia dátumu
narodenia žalovaného, nakoľko zo žaloby a listinných dôkazov pripojených k žalobe vyplýva, že dátum

narodenia žalovaného je 20.8.1993. Súd pri skúmaní súdneho spisu a následným preverením údajov
vo výpise obchodného registra žalobcu, tiež zistil, že v záhlaví predmetného rozsudku je nesprávne
uvedené aj IČO žalobcu.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované ustanovenie CSP a zistené pisárske chyby v

písomnom vyhotovení rozsudku, súd týmto osobitným uznesením opravil tieto zrejmé nesprávnosti vzáhlaví rozhodnutia tak, aby rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade so skutočným
stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.