Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010120
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

R. Y., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/
Trestného zákona, § 138 písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.09.2016 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku obžalovaného R. Y., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q.,
ul. A. kríža č. XX/XX, ženatý, na slobode,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo sp. zn. Pv XXX/XX zo dňa 16. mája 2016
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b/, c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

ako rodič v Námestove a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 23.05.2014 do súčasnej doby, napriek
zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005

Z. z. v platnom znení, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/
XXX/XXXX zo dňa 18.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 16.06.2013, na základe ktorého
bol zaviazaný prispievať na výživu mal. J. J., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne počnúc od
16.11.2012 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q., Y. XXX/XX, svoju vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas, okrem mesiaca november
2015, kedy uhradil sumu vo výške 50,- Eur, v skúmanom období od 23.05.2014 do 01.02.2015 bol
dobrovoľne nezamestnaný, od 02.02.2015 do 31.03.2015 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
dňa 31.03.2015 bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu, v období od 11.11.2015 do súčasnej doby

je v evidencii UPSVaR, za uvedené obdobie nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi, čím si nezabezpečil
ani minimálny príjem, pričom vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav tak v skúmanom období nevyvinul
dostatočné úsilie na získanie si vhodného zamestnania a s tým spojeného finančného ohodnotenia,
ktoré by mu umožnilo pravidelné plnenie si vyživovacej povinnosti a to aspoň v minimálnej výške,
čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 2.350,- Eur voči oprávnenej, takto koná po dlhšiu dobu
a aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený
rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/X/XXXX-XXX zo dňa 22.05.2014, právoplatným

dňa 09.06.2014

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený
písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto

rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.