Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/349/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714217435.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a. s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
I. X, XXX XX H., proti žalovanému I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX S., občan SR,
zastúpený opatrovníkom V. Y. - súdna tajomníčka Okresného súdu Brezno, o zaplatenie sumy 91,30

Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18C/370/2015-46 zo dňa
03.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok na účet žalobcu a v sume 29,57 Eur na náhradu trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
91,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 25.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok na účet navrhovateľa a v sume 29,57 Eur

na náhradu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odvolaním napadnutý bol výrok rozsudku okresného súdu len v časti náhrady
trov konania. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vzťahujúceho sa k náhrade trov konania
uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. Žalobca si uplatnil na trovách konania náhradu za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur a náhradu na trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za 2 úkony právnej

pomoci, 2x režijný paušál a príslušná DPH. Po preskúmaní súd zistil, že uplatnené trovy konania boli
vyúčtované za 2 úkony po 16,60 Eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, 2x režijný
paušál po 8,04 Eur a 20% DPH v celkovej sume 59,14 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované
v súlade s ust. § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1, písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Okresný súd pri preskúmaní náhrady trov konania konštatoval, že
náhrada trov právneho zastúpenia činí takmer 65% z uplatnenej istiny. Aplikujúc ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

okresný súd znížil náhradu trov konania v časti náhrady trov právneho zastúpenia na polovicu. Súd tak
priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a na náhrade
trov právneho zastúpenia priznal sumu 29,57 Eur (59,14 Eur : 2).

2. V zákonom stanovenej odvolacej lehote žalobca súdu doručil podanie zo dňa 18.03.2016 a dňa
24.03.2016 označené ako „oprava zrejmej nesprávnosti - sp. zn.: 18C/370/2015-46,“ pričom v tomto

podaní žalobca uviedol, že v písomnom vyhotovení rozsudku zistil chyby v písaní, počítaní a iné
nesprávnosti, a preto žiada súd podľa ust. § 174 ods. 6 a § 164 Občianskeho súdneho poriadku, abytieto chyby opravil a vydal opravné uznesenie. Navrhol súdu, aby vo výroku rozhodnutia opravil chyby
nasledovne: „...a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok na účet
žalobcu a v sume 59,14 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

3. Okresný súd podľa obsahu podania vyhodnotil podanie navrhovateľa v súlade s ust. § 41 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku ako odvolanie proti rozsudku okresného súdu a vec predložil na
rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolaciemu.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu vo

výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že od
01.07.2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Odvolací súd uvádza, že predmetom

odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, pričom je napádaný výrok rozsudku v
časti priznanej výšky náhrady trov konania. Podľa názoru odvolacieho súdu, účastníkovi konania
nemožno odňať nadobudnuté právo na preskúmanie veci v časti trov konania nielen čo do nároku,
ale aj čo do výšky, keďže toto právo nadobudol do 30.06.2016 už v rámci začatého odvolacieho
konania. Retroaktivita nového právneho predpisu v tomto prípade nie je vhodná a ani účelná, lebo by

nerešpektovala legitímne očakávania dotknutých osôb rozhodnúť o náhrade trov ako celku (nároku aj
výške). Odvolací súd poukazuje na to, že k imanentným znakom právneho štátu neodmysliteľne patrí
požiadavka právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok, súčasťou čoho je aj zákaz
spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov, resp. ich ustanovení. Z tohto všeobecného
pravidla je však možné vyvodiť výnimky rôznej povahy a intenzity, odôvodnené mierou ospravedlnenia

zásahov do už existujúcich právnych vzťahov, nachádzajúcich sa na rozhraní pravej a nepravej
retroaktivity. V súlade s už uvedeným, retroaktivita ako stav spätného pôsobenia právnych noriem je
principiálne neželaným a ústavne nekomfortným javom; ignorovať ho však nemožno vtedy, ak spätné
pôsobenie právnych noriem môže uľahčiť fungovanie spoločenských vzťahov (rozhodnutie PL.ÚS
30/2015). Odvolací súd je toho názoru, že je v súlade s článkom 2 ods. 1, 2, článkom 3 CSP a ustálenou

praxou ÚS SR ohľadom retroaktivity právnych noriem, aby krajský súd, ako súd odvolací, v takomto
prípade posúdil rozhodnutie o trovách konania ako celok, t. j. rozhodnutie o nároku, aj o výške trov
konania, a ak sú správne, aby rozhodnutie okresného súdu potvrdil. V časti výšky trov konania totiž
v prípade retroaktivity všeobecný záujem neprevyšuje nad ujmou na právnej istote dotknutých osôb,
pretože v prípade rozhodnutých vecí dokončí konanie krajský súd, ako súd odvolací a nemusí v časti

výšky trov konania pred súdom prvej inštancie postupovať vec okresnému súdu na rozhodnutie podľa §
262 ods. 2 CSP. S poukazom na ust. § 470 ods. 4 CSP krajský súd, ako súd funkčne príslušný, posúdi
odvolanie v časti výšky trov konania (ktoré bolo prípustné do 30.06.2016).

9. Odvolací súd uvádza, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142

ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p., ktorý bol v čase rozhodovania súdu platnou a účinnou právnou normou
pre rozhodovanie o náhrade trov konania. Úspešnému účastníkovi konania, a to žalobcovi priznal
náhradu trov konania, ktorú však v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil v rozsahu trov konania
vzniknutých titulom trov právneho zastúpenia na polovicu, pričom preskúmaním veci odvolací súd zistil,že prvostupňový súd vec správne právne posúdil pri náležitom zistení skutkového stavu a dospel k
správnemu právnemu názoru, keď poukázal na to, že predmetom súdneho sporu bolo zaplatenie istiny
91,30 Eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania, pričom vyúčtované a uplatnené trovy konania

titulom trov právneho zastúpenia predstavovali takmer 65% z uplatnenej istiny a z týchto dôvodov pri
aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil náhradu trov konania v časti náhrady trov právneho zastúpenia
na polovicu. Odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
rozhodnutia okresného súdu, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia. Z dôvodu vecnej správnosti preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1
CSP, aplikujúc ust. § 251 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, preto
odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

11. Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).