Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200811
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Rožňava, Katastrálny odbor, so sídlom Jarná 2, Rožňava, za účasti: S. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. G.
XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 126-Ge zo dňa 06.05.2015,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 126-Ge zo 06.05.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2015/V 126-Ge zo dňa 06.05.2015 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 682/2014-PTR uzavretej medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a S. N. ako záložcom (ďalej len "záložná zmluva"). Predmetom

záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N. G. zapísané na liste
vlastníctva č. XX, v podiele 1/4.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že vyhotovenie Dohôd o splnomocnení vo
forme predtlače má za následok nemožnosť ovplyvňovania týchto častí predmetnej listiny zo strany
splnomocniteľa a má vplyv na účinnú obhajobu práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa
zo strany splnomocnenca. Vyhotovením častí dohôd o splnomocnení vo forme predtlače záložný

veriteľ svojím spôsobom vybral a určil splnomocnenca pre záložného dlžníka, ktorý výber osoby
splnomocnenca nemohol ovplyvniť.
Vzniká tu teda pochybnosť, či splnomocnenec konal pri uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme
účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa, keďže osoba splnomocnenca je
v kontakte s osobou úverového veriteľa a záložného veriteľa. V tomto prípade ide o rozpor zástupcu
(splnomocnenca) so záujmom zastúpeného (splnomocniteľa) v zmysle znenia ustanovenia § 22 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

Ďalej odporca posúdil plnomocenstvá aj v zmysle znenia ustanovení § 23 a § 37 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov a dospel k právnemu názoru, že právny úkon, ktorým bolo
udelené plnomocenstvo, je absolútne neplatným právnym úkonom. Dôvodom absolútnej neplatnostiprávneho úkonu je absentovanie jednej z podstatných náležitostí právneho úkonu vymedzených
v zmysle znenia ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a to
slobody vôle prejavenej v súvislosti s urobením právneho úkonu. Podmienky, za ktorých boli

plnomocenstvá udelené splnomocniteľkou v rovnaký deň, v ktorý bola uzavretá Zmluva o úvere č.
702701911 zo dňa 30.01.2013, ako aj Zmluva o úvere č. 702701977 zo dňa 25.03.2013 v konečnom
dôsledku obmedzujú splnomocniteľa pri výbere primeraných možností vplývajúcich a ovplyvňujúcich
mechanizmus slobodného utvárania vôle a jej slobodného prejavu navonok.

Správny orgán posúdil platnosť zmluvy o zriadení záložného práva aj z hľadiska, či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predmetnej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou,čisúprejavydostatočneurčitéazrozumiteľné,čizmluvnávoľnosťaleboprávonakladať
snehnuteľnosťouniesúobmedzené,čizmluvaneodporujezákonu,čizákonneobchádzaačisaneprieči
dobrým mravom.

Výšky istín poskytnutých úverovému dlžníkovi v sume 900,- Eur a v sume 350,- Eur, dohodnuté v
zmluvách o úvere, v porovnaní s hodnotnou predmetu zmluvy o zriadení záložného práva predstavuje
naplnenie znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že právny
úkon uzavretím, ktorého bolo zriadené záložné právo, je zjavne nevýhodný pre záložcu. V zmluve
o zriadení záložného práva teda nie je rešpektovaná požiadavka vyváženosti vzájomného vzťahu

medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Celková výška
zabezpečovanejpohľadávkyspoluspríslušenstvomkudňuuzavretiazmluvyozriadenízáložnéhopráva
a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva je väčšia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s
jej zákonným príslušenstvom ku dňu uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca

preskúmavané rozhodnutie zo dňa 06.05.2015 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že okresný úrad nezistil spoľahlivo stav veci, čo pre neho vyplýva

z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil, na základe
čoho vydal nezákonné rozhodnutie. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil
len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, avšak takáto správna

úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ust. § 47 ods. 3
Správneho poriadku. Čiže predmetné rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

K otázke možného rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je

zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenie nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného
skutkového stavu. Navyše odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka

o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného
zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere
je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.

K úroku z omeškania navrhovateľ poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu ČR, v
zmysle ktorej pre posúdenie primeranosti výšky úroku z omeškania nie je možné vychádzať len z jej
číselnej výšky, ale je potrebné aj zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu. Hodnotenie
úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo aj predmetom viacerých konaní predNajvyšším súdom SR, ktorý posúdil takéto zmluvné dojednanie ako platné (sp. zn. 1 Obdo 34/2004 z
21.12.2004, 2Obdo 26/2004 z 22.09.2005 a 2 Obdo 28/2004 z 22.09.2005).

V závere odvolania konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a
včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.07.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Účastníčka konania sa k opravnému
prostriedku nevyjadrila.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 14.08.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a účastníčky

konania, a to aj napriek včasnému predvolaniu na pojednávanie. Navrhovateľ v písomnom podaní zo
dňa 17.07.2015 vyjadril súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd teda v súlade s ust. § 250g
ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom S. N. Zmluvu o úvere
č. 702701911 dňa 30.01.2013, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške
900,-EuraZmluvuoúvereč.702701977dňa25.03.2013,nazákladektorejsaveriteľzaviazalposkytnúť
dlžníkovi úver vo výške 350,- Eur, pričom dlžník sa zaviazal poskytnuté úvery aj s príslušenstvom vrátiť.
Dlžník zároveň Dohodami o splnomocnení zo dňa 30.01.2013 a zo dňa 25.03.2013 splnomocnil ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmlúv o
úvere. Dohody o splnomocnení sú podpísané dlžníkom S. N. ako splnomocniteľom dňa 30.01.2013 a

dňa 25.03.2013 a B. W., predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom v tých istých
dňoch (31.01.2013 a 25.03.2013).

Dňa 01.12.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 682/2014-PTR medzi
navrhovateľomadlžníkomzastúpenýmDSSNestoro.z.(predtýmProHelp-združenieobčianskoprávnej

pomoci), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným
nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré
vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 702701911 zo dňa 30.01.2013 a Zmluvy
o úvere č. 702701977 dňa 25.03.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení

(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladaťs nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a

právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z

hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie)
je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k
vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetné Dohody o splnomocnení
medzi dlžníkom S. N. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp (v súčasnosti DSS
Nestor o.z.) ako splnomocnencom nie sú platne uzavreté. Dohody o splnomocnení boli vpísané do
vopred predtlačeného formulára a dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na

vopred stanoveného splnomocnenca záložným veriteľom v Dohodách o splnomocnení bola obmedzená
slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil
jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby si dlžník vyhotovil predtlačený formulár, ktorý
je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí okresných úradov o
zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho

záväzku zo zmlúv o úvere je potrebné si zvoliť zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu
ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky
zo záložnej zmluvy.

Taktiež skutočnosť, že Dohody o splnomocnení boli dlžníkom podpísané v ten istý deň ako úverové

zmluvy, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverových zmlúv bolo podmieňované podpísaním Dohôd o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úvery boli poskytnuté bez uzavretia Dohôd o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť ich podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Za takejto situácie občianske združenie DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp)
nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp (v súčasnosti
DSS Nestor o.z.), ktoré súd vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011),

ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených
záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho
cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy.Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom,
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v
sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.