Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208599
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714208599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu M. A. Q.,

Q..J..H.., Q. Q. V. B., X. X, D. XX XXX XXX, I.. K. A., Q..J..H.., T. A. Q. Q. V. B., X. X proti žalovanému P.
D., Z.. XX. XX. XXXX, B. Š.J. XXX/XX, Q., I. F.. Ľ. A., V. Q. Ú. H.É. Q. B., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného I. - X. T. H. Q. „., Q. Q. Z.. E.Á. X, X., D. XX XXX XXX, zast. JUDr. F. F., T., R.
XXXX/X, A.Š., o zaplatenie 2.474,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.474,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 9.50 %
p. a. od 31.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 148,- eur za súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 262,27 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu C. G. O., T..Q.. sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 7.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.474,86 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým,žežalovanýsním uzatvorildňa17.01.2011zmluvuopôžičkeč.7086049,nazákladektorejposkytol
žalobcažalovanémucelkovúsumupôžičky3.750,-eur. Podľatejtozmluvymalžalovanýsplácaťpôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 62,50 eur. Do dnešného dňa žalovaný z uvedenej
sumy uhradil sumu 125,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve listom zo dňa 23.07.2011 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného na okamžité uhradenie
všetkých splátok jednorázovo a celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby činí 2.474,86 eur.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/34/2014-38 zo dňa. 9.03.2015, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/34/2014-49 zo dňa 07.12.2015 súd v zmysle §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil

žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe Mgr. Ľubomíra Kapeca.

Oznámenímzodňa18.12.2014vstúpildokonaniavedľajšíúčastníknastranežalovanéhostým,žechce
v konaní presadzovať práva spotrebiteľa v zmysle konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej
únie. Dňa 20.02.2015 podal vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietku
nesprávneho výkladu právnych noriem pri aplikácii § 93 ods. 3 O. s .p. K meritu veci sa však vedľajší
účastník nevyjadril. resp. nepodal žiadne právne stanovisko.

Súd uznesením č. k. 14C 34/2014-67 zo dňa 16.03.2016 vyhovel návrhu na zmenu účastníkov na
strane žalobcu tak, že namiesto žalobcu C. G. O., T..Q.. bude v konaní vystupovať žalobca M. A. Q.,
Q..J..H.., nakoľko po začatí konania došlo k zmene právneho subjektu na strane žalobcu.Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov konania a oboznámením
listinných dôkazov, a to zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7086049, predžalobnou upomienkou,

doručenkou k predžalobnej upomienky i prehľadom splátok a úhrad zistil skutkový stav zodpovedajúci
skutkovému stavu uvedenému v žalobe.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 17.01.2011 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 17.01.2011Na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel. Súd mal
preukázané, že žalovaný nesplatil časť poskytnutej pôžičky a preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej

sumy 2.474,86 eur.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení.Uplynutímlehotysplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažnejpohľadávky,
preto žalobcovi prislúcha zákonný úrok z omeškania vo výške k prvému dňu omeškania uplatnený v

návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 148,- eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 262,27 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 101,24 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to
príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 202,48

eur + 20 % DPH, t. j. 242,97 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH, t. j. 19,30 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške
262,27 eur. Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej služby návrh na zmenu účastníka, nakoľko
ho považuje za neúčelný a nehospodárny. Uvedený úkon žalobca podal len z dôvodu, aby bolo možnéžalobe vyhovieť z dôvodu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Navyšovanie trov konania postupovaním
pohľadávky nemôže byť na ťarchu žalovaného.

Súd za podmienok ust. § 142 ods. 1 O. s. p. p a § 93 ods. 4 O. s. p. nepriznal náhradu trov vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného, nakoľko tento bol v celom rozsahu neúspešný, keďže súd žalobe
vyhovel a vedľajší účastník nemôže mať viac práv ako účastník, na strane ktorého vystupuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.