Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207056
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207056.5

Uznesenie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobkyne: O. P., F..
XX.XX.XXXX, T. L.. T.. A. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanej: P. E., F.. XX.XX.XXXX, T. Z.. H. XXXX/
XX, XXX XX E. X, právne zastúpená: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuznámyho 4, 036 01
Martin, v konaní o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Martin dňa 18.05.2015, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
rozsudok, v ktorom by určil, že závet F.U. E. P., F.. XX.XX.XXXX, F. T. Z.. H. XXXX/XX, E. - H., W.
XX.XX.XXXX,jeneplatný. Akodôvodneplatnostiuviedla,žepísomnosť,označenáako„Miestoprísažné
prehlásenie“ nespĺňala formálne ani materiálne znaky závetu v súlade s ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, písomnosť nebola písaná rukou jej nebohého otca - poručiteľa, ale rukou neznámej osoby,
zo závetu nebolo zrejmé, či dátum uvedený v záhlaví označuje dátum spísania závetu alebo dátum
podpísania závetu a rozpor s ust. § 479 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa nepripúšťa ani domnienku
o zákonnom inštitúte vydedenia žalobkyne, nakoľko vydedenie musí byť urobené písomnou formou, a
to Listinou o vydedení.

Žalovaná sa k návrhu vyjadrila podaním súdu doručeným dňa 16.09.2015 a žiadala žalobný návrh
zamietnuť v celom rozsahu.

Na ústnom pojednávaní konanom dňa 01.06.2016 za účasti žalobkyne a právneho zástupcu žalovanej,
zobrala žalobkyňa žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Právny zástupca
žalovanej si trovy konania neuplatnil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle žalobkyne, ktorá môže na
základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na začatie konania späť.V danom prípade došlo počas konania k späťvzatiu žalobného návrhu zo strany žalobkyne, a to v celom
rozsahu, súd preto v súlade s dispozičným úkonom žalobkyne rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP

o zastavení konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorá si trovy

konania voči žalobkyni neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.