Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, (ZN: ZAL-K.-HC-XXXX/XXXXXXX), v konaní zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti
odporkyni: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XXXX/X, XXXXX N., občan SR v konaní zastúpená
opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, L. I. o zaplatenie 858,83 eur s
príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 858,83 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške

128,80 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 858,83 eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh 51.-eur a titulom trov právneho zastupovania v sume 143,62 eur do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.4.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 858,83 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo

výške 128,80 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 858,83 eur od 26.03.2015 do
zaplatenia a zaplatiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporkyne za poskytnuté úverové prostriedky
navrhovateľom. Poukázal na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy
dňa 12.12.2011 v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky za podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve.

Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne a to riadne a včas uhrádzať dohodnuté
mesačné splátky, navrhovateľ listom zo dňa 28.5.2013 vyzval odporkyňu k splateniu celého zostatku
úveru.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5C 188/2015 dňa 21.7.2015 ktorý následne svojim
uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk.

Následne súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného
dôvodu súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, tajomníčku Okresného súdu Komárno na zastupovanie
v konaní v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 16.6.2016, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani opatrovníčka
odporkyne, doručenie predvolania má riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného

dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Výpis z OR
č.l. 4, 9, pred žalobná výzva č.l. 16 ,17, 18, 19, úverová zmluva č.l. 20, všeobecné podmienky č.l. 21

- 25, informácie č.l. 26, výzva č.l. 28 -30 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 12.12.2011 k uzatvoreniu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Súčasťou písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej

zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia
si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ v zmysle ustanovenia
Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky
revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva
o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.

Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi
oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu

a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do
omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške
980,00 eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 121,17 eur.
Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z
úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému

neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm. a) navrhovateľ
vyzval odporcu listom zo dňa 28.05.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.065,09 eur v
lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške:
Istina vo výške 858,83 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 128,80 eur v súlade s výpisom
čerpania splátok a úhrad.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskom zákonníku.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickým osobám, ktoré nekonali v rámci

predmetu svojho povolania alebo podnikania.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole z toho pohľadu, či tá obsahuje všetky zákonné náležitosti
v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.. a zistil, že obsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 9 ods. 2 písm.k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania.

Teda zmluva obsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky
splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. za platne
uzatvorené so všetkými zákonnými náležitosťami.

Podľa názoru súdu za deň doručenia výzvy na zaplatenie dlhu možno považovať 28.5.2013, preto
k omeškaniu sporného dlhu došlo uplynutím 15 dňa. Súd od tohto dňa priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania z priznanej sumy do zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. O.s.p. na princípe úspešnosti.
Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh 51.-

eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci po 51,45 eur, dva krát paušálna
náhrada po 8,39 eur + DPH spolu 143,62 eur.
Trovy právneho zastupovania sú vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ust.§ 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.