Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201480
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114201480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa C.

Q. T..Q.., XXX XX B., X. X, D.: XX XXX XXX,, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi B. F., Z.. X. F. XXXX, XXX XX V., O.
XX, o zaplatenie sumy 1.434,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 653,34 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 2. júna 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.434,68 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Pretože sa účastníci (ich zástupcovia) pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom s doplnením, zmluvou o

úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z úverového účtu, a ďalšími listinnými dôkazmi
v spise, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 22. decembra 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi sumu 269 Eur a odporca ju vrátiť s úrokom 39 % ročne v 15 mesačných splátkach po 23,70
Eur. Tento záväzok však nie je predmetom konania. V časti C) zmluvy je uvedené, že odporca žiada,
aby ho navrhovateľ zaradil medzi žiadateľov o revolvingový úver s úverovým rámcom 600 Eur a vydal

mu kreditnú kartu na jeho meno. Navrhovateľ listom zo dňa 7. júna 2011 (v prílohovej obálke na č. l.
27 spisu) oznámil odporcovi, že akceptoval jeho návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s
aktuálna výškou úverového rámca 1.500 Eur a maximálnou výškou 3.400 Eur s úrokom vo výške 1,89
% mesačne a mesačnou splátkou v sume 75 Eur. Podľa výpisu z úverového účtu (prílohová obálka č.
l. 27 spisu) vyčerpal odporca celkom sumu 1.600,22 Eur a uhradil sumu 946,88 Eur. Listom zo dňa 21.
marca 2013 vypovedal navrhovateľ zmluvu o úvere a žiadal odporcu o vrátenie poskytnutých finančných
prostriedkov do 1. júna 2013. Výpoveď doručil navrhovateľ odporcovi podľa predloženej doručenky dňa

25. marca 2013.

Z právneho hľadiska súd považuje zmluvu účastníkov o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú
podľa§37ods.1Občianskehozákonníka.Odporcamalvrámcizmluvyoúverenavrhnúťnavrhovateľoviuzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Pretože tento návrh je len vsunutý do inej zmluvy o úvere ako
jedno z ustanovení na formulári vopred pripravenom navrhovateľom, a tieto ustanovenia sú napísané
menším písmom ako samotná zmluva o úvere, nemožno z takéhoto návrhu vyvodiť skutočnú vôľu

odporcu (vážnosť právneho úkonu ako jeho podstatnú náležitosť) uzavrieť s navrhovateľom okrem
zmluvy o úvere i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere. Súd tiež uvádza, že v rámci uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere nebol ani dodržaný kontraktačný proces predpísaný Občianskym zákonníkom
v § 43 a nasl. Navrhovateľ mal návrh na uzavretie zmluvy akceptovať listom zo dňa 7. júna 2011. V
návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere je uvedená len výška úverového rámca 600 Eur.

V akceptácii zaslanej navrhovateľom je uvedená iná výška úverového rámca (1.500 Eur ako aktuálna
výška a 3.400 Eur ako maximálny výška) i ďalšie ustanovenia zmluvy (úrok a výška mesačnej splátky
75 Eur). Akceptácia jednoznačne obsahuje dodatky a iné zmeny, a preto sa v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka považuje za nový návrh, ktorá mal odporca akceptovať, k čomu však nedošlo.

Súd poukazuje aj na to, že vzťah účastníkov je spotrebiteľský v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, lebo navrhovateľ vystupuje v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a odporca v pozícii spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonal v rámci obchodnej ani inej
podnikateľskejčinnosti).Navrhovateľvpozíciidodávateľavnútilspotrebiteľovinávrhnauzavretiezmluvy
o revolvingovom úvere pri uzatvorení inej zmluvy, ktorý spotrebiteľ nemôže odmietnuť, ani nijako

ovplyvniť jeho obsah, lebo tvorí súčasť tlačiva vyhotoveného navrhovateľom. Pri následnej akceptácii
takto vnúteného návrhu sám navrhovateľ určí náležitosti zmluvy ako úverový rámec, úrok a výšku
mesačnej splátky bez možnosti spotrebiteľa tieto náležitosti ovplyvniť. Toto konanie navrhovateľa ako
dodávateľa predstavuje nekalú obchodnú praktiku a takto uplatnenému právu súd nemôže priznať
ochranu.

Pretože zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom, má navrhovateľ
nárok len na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov znížených o úradu odporcu z
titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako plnenie z neplatného
právneho úkonu. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie požadovaných poplatkov a úrokov. Preto

súd uložil odporcovi zaplatiť rozdiel uvedených súm 653,34 Eur a vo zvyšku návrh zamietol.

Navrhovateľ žiada aj zaplatenie úroku z omeškania. V prípade bezdôvodného obohatenia nie je čas
plnenia dohodnutý ani stanovený právnym predpisom, prípadne rozhodnutím súdu, a preto platí v
zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, že ho je odporca povinný vydať deň po výzve navrhovateľa

na vydanie. Za takúto výzvu možno považovať výpoveď zo zmluvy o revolvingovom úvere, lebo v nej
navrhovateľ žiada vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov do 1. júna 2013. Do omeškania sa
odporca dostal od nasledujúceho dňa po určenom termíne vrátenia poskytnutých prostriedkov, a preto
súd priznal navrhovateľovi príslušný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 2. júla 2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol v prevažnej miere úspešný
odporca (súd priznal navrhovateľovi len 653,34 Eur z požadovaných 1.434,68 Eur) a má právo na
pomernú náhradu trov konania. Pretože si však trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.