Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215770
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915215770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Zacharom v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a. s. Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava proti odporcovi VSP Szabo s.r.o. so sídlom Jánošíkova 1574/14, Rimavská
Sobota o zaplatenie 70,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,08 € spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania
zosumy70,08€od19.03.2014dozaplatenia,akoajtrovykonaniavovýške16,50euraatrovyprávneho
zastúpenia 59,98 eura, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 70,08 eur
s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 16. 05. 2013 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č.

610/075289-0 so začiatkom poistenia od 16. 05. 2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 18. 03. 2014 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote, pričom navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie poistného
od 16. 08. 2013 do 18. 03. 2014. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ako
aj nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p. uložil odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril v lehote 10 dní. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak sa v určenej lehote bez vážneho dôvodu
písomne nevyjadrí k podanému návrhu, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Doručenie uznesenia spolu s návrhom mal odporca

vykázané podľa § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 1. mája 2016. Odporca sa však k návrhu v stanovenej lehote
podľa uznesenia súdu nevyjadril.

Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platného v čase zániku poistenia poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 vyššie citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernúčasť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Súd podľa § 153b ods. 3 O. s. p. mal za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať
za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá poistná zmluva poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 dňa 18. 03. 2014 a navrhovateľ má právo na poistné podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona vo

výške70,08€.KeďžeodporcasibezvážnehodôvodunesplnilpovinnosťuloženúuznesenímOkresného
súdu v Rimavskej Sobote č. k. 1Cb/85/2015 vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s
poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p, ktorým
návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi

právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eura, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh a suma 59,98 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za
dva úkony právnej služby.

Poučenie:

Odvolanie vo veci samej nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a

lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.